Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2019 ~ М-130/2019 от 11.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Крюкова Вячеслава Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» (далее, в том числе, – ПОО «Главпотребконтроль») обратилась в суд в интересах Крюкова В.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее, в том числе, – ООО СК «Ангара»), в обоснование которого указала следующее. 17.07.2018 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему Крюкову В.В. автомобилю «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак <номер>. 07.08.2018 Крюков В.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В противоречие требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, в том числе, – Закон об ОСАГО) ответчик не произвел в двадцатидневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) выплату страхового возмещения. 16.10.2018 в адрес ООО СК «Ангара» направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от 11.12.2018 Приморской краевой организации Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее, в том числе, – ПКО ОО ВОА) размер причиненного ущерба транспортному средству составил 46 600 руб. Также Крюковым В.В. были оплачены услуги эксперта в размере 6 000 руб. Помимо этого, для защиты своих прав Крюков В.В. в лице Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (далее, в том числе, – ООО «АК «Страховая помощь»), действующего на основании агентского договора, был вынужден обратиться в ПОО «Главпотребконтроль». За подготовку досудебной претензии потребителем в лице ООО «АК «Страховая помощь» уплачено 2 000 руб., за подготовку иска и представительство в суде – 5 000 руб. На основании изложенного ПОО «Главпотребконтроль», действующая в интересах Крюкова В.В., просит взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу потребителя (Крюкова В.В.): страховое возмещение в размере 46 600 руб., неустойку по ставке 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2018 по день вынесения судом решения (по состоянию на 24.12.2018 неустойка равна 55 454 руб.), финансовую санкцию по ставке 0,05% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2018 по день вынесения судом решения (по состоянию на 24.12.2018 финансовая санкция равна 5 950 руб.), расходы на отправку телеграммы в размере 574,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.; взыскать с ООО СК «Ангара» штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, который распределить следующим образом: 50% от присужденного штрафа – в пользу потребителя (Крюкова В.В.), 50% от присужденного штрафа – в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

В судебном заседании директор ПОО «Главпотребконтроль» Тихонова А.С. (л.д. 49-52), настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец Крюков В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 66). Указанное письмо возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 68-69).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес Крюкова В.В., доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения истцу Крюкову В.В. судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом (л.д. 66). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. В то же время стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ООО СК «Ангара» не согласно с требованиями истца. Издержки Крюкова В.В. на эксперта чрезмерны и неразумны, поскольку средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет не более 3 000 руб. Действуя добросовестно и разумно, истец мог обратиться к специалисту, предлагающему более низкую цену за свои услуги, что позволило бы уменьшить убытки. Действия Крюкова В.В. по выбору наиболее дорогостоящей экспертной организации нельзя признать разумными, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также в своих возражениях ответчик просил, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, снизить их размер на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскание чрезмерно завышенной неустойки повлечет за собой уменьшение страховых резервов, подорвав тем самым финансовую устойчивость страховщика. Данное обстоятельство будет противоречить конституционному принципу сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, а также будет препятствовать исполнению страховщиком социально значимых функций. Неустойку и финансовую санкцию возможно снизить до 5 000 руб. Дополнительно ООО СК «Ангара» указало, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общем размере 7 000 руб. завышено, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Сумма компенсации юридических услуг может быть снижена до 3 000 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, а потому не подлежит удовлетворению (л.д. 70-71).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Крюкова В.В., представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя ПОО «Главпотребконтроль», исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2018 в 08 часов 10 минут в районе: г. Владивосток, ул. Русская, д. 48, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Крюкову В.В. (л.д. 8-9, 13), и находившемуся под управлением Ф.И.О.1 (л.д. 12), и автомобиля «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Ф.И.О.2 и находившемуся под его управлением (л.д. 10-11).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения (л.д. 10).

Данное ДТП, в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о ДТП Ф.И.О.2 своей подписью подтвердил, что виновен в произошедшем ДТП. Кроме того, отмечено, что вины Ф.И.О.1 в произошедшем ДТП нет (л.д. 10-11).

Также из содержания извещения о ДТП усматривается, что ответственность владельца транспортного средства «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный знак <номер>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «СК Опора» по полису серии <данные изъяты> <номер>, действительному до 03.02.2019 (л.д. 10).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено из содержания материалов дела, 17.07.2018 между ООО «АК «Страховая помощь» в качестве агента и Крюковым В.В. в качестве принципала заключен агентский договор №АСП-004401/18, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по письменному поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на оформление и устранение последствий ДТП, в котором принципал признан потерпевшим, а также на защиту прав принципала на получение с виновника ДТП или со страховой организации, если ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке, сумм страхового возмещения (ущерб, убытки), которые не выплачены в установленный срок, либо выплачены не в полном объеме. Агент по своему усмотрению выполняет поручения сам или организует их выполнение третьими лицами (л.д. 41-43).

Во исполнение условий названного договора ООО «АК «Страховая помощь» от имени Крюкова В.В. в соответствии с положениями действующего законодательства 07.08.2018 обратилось в АО «СК Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14, 15).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ООО СК «Ангара» www.ic-angara.ru на странице с URL-адресом: https://www.ic-angara.ru/opora/, страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, состоящий из обязательств по договорам страхования, передан от АО «СК Опора» ООО СК «Ангара». Процедура передачи страхового портфеля завершилась 19.03.2018.

Ответ на заявление о выплате страхового возмещения ООО «АК «Страховая помощь», Крюкову В.В. от ООО СК «Ангара» либо от АО «СК Опора» не поступил.

08.10.2018 Крюков В.В. в рамках агентского договора от 17.07.2018 №АСП-004401/18 поручил ООО «АК «Страховая помощь» заключить и оплатить договор на оказание юридических услуг с ПОО «Главпотребконтроль» по взысканию с ООО СК «Ангара» суммы страхового возмещения (л.д. 44).

В октябре 2018 года ПОО «Главпотребконтроль», действуя в интересах Крюкова В.В., обратилась к ООО СК «Ангара» с претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю Крюкова В.В. в результате ДТП, произошедшего 17.07.2018, а также возместить расходы, понесенные на подготовку и отправку досудебной претензии в размере 2 000 руб. (л.д. 16). Названная претензия была получена ответчиком 16.10.2018 (л.д. 17), однако ответ на нее дан не был.

С целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак <номер>, Крюков В.В. обратился в ПКО ОО ВОА.

Согласно экспертному заключению от 11.12.2018 №0211 эксперта-техника Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» ПКО ОО ВОА Ф.И.О.3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на 17.07.2018 составляет 46 600 руб. (л.д. 18-35).

Суд находит данное экспертное заключение соответствующим требованиям закона. Оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. В частности, из содержания заключения усматривается, что при его составлении эксперт руководствовался, в том числе, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. Эксперт-техник Ф.И.О.3 включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 34).

Таким образом, суд, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение от 11.12.2018 №0211 эксперта-техника Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» ПКО ОО ВОА Ф.И.О.3

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Крюкова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 600 руб.

По смыслу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую организацию 07.08.2018, то двадцатым днем для выплаты страхового возмещения либо направления отказа в страховом возмещении являлось 27.08.2018.

Как указано выше, ответчиком истцу выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты заявлено истцом обоснованно.

Поскольку, как уже было указано судом, двадцатым днем для выплаты страхового возмещения являлось 27.08.2018, то период просрочки подлежит исчислению с 28.08.2018 включительно.

Размер неустойки за период с 28.08.2018 по 01.04.2019 (день вынесения решения суда) (217 дней) составляет 101 122 руб. (46 600 руб. x 1% x 217 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По смыслу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП – 17.07.2018) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 100 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с момента обращения истца Крюкова В.В. за выплатой страхового возмещения ответчиком ему не был направлен мотивированный отказ в осуществлении такой выплаты, требование истца о взыскании финансовой санкции является законным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, расчет финансовой санкции должен быть произведен от суммы 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Период, за который с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, составляет 217 дней – с 28.08.2018 по 01.04.2019 (день вынесения решения суда). Ее размер составляет 10 850 руб. (100 000 руб. x 0,05% x 217 дней).

Общий размер неустойки и финансовой санкции равен 111 972 руб. (101 122 руб. + 10 850 руб.).

Поскольку, как указано судом выше, в рассматриваемом случае общий размер неустойки (пени), финансовой санкции не может превышать 100 000 руб., то с ответчика в пользу истца Крюкова В.В. подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция в общем размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно условиям договора от 11.12.2018 №0211, заключенного между ПКО ОО ВОА и Крюковым В.В., а также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.12.2018, выданной ПКО ОО ВОА, Крюковым В.В. на оплату услуг эксперта было потрачено 6 000 руб. (л.д. 36, 37).

Судом учитывается, что обращение Крюкова В.В. в ПКО ОО ВОА было вызвано необходимостью установить размер страхового возмещения, выплату которого не произвел ответчик. При этом со стороны ООО СК «Ангара» не было представлено каких-либо экспертных заключений, содержащих выводы о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Изложенное позволяет признать расходы, понесенные истцом на оплату проведения досудебной экспертизы, в размере 6 000 руб. убытками, которые Крюков В.В., стремившийся защитить свои права, никак не мог избежать.

Доводы представителя ответчика о том, что издержки Крюкова В.В. на эксперта чрезмерны и неразумны, а в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, признаются судом необоснованными.

Не получив ответа от страховой организации, истец был вынужден сам изыскивать возможность провести оценку повреждений принадлежащего ему транспортного средства. В этой связи его обращение в экспертную организацию, которая, по мнению ответчика, оказывает услуги по ценам выше среднерыночных, не может квалифицироваться как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств его доводу о том, что средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет не более 3 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание содержание указанной правовой нормы, суд также квалифицируют в качестве убытков расходы, понесенные Крюковым В.В. на отправку в адрес ответчика телеграммы, содержащей информацию о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также просьбу направить представителя ООО СК «Ангара» для проведения данного осмотра (л.д. 38, 39).

Направление названной телеграммы было осуществлено с целью соблюдения прав и законных интересов страховой организации при оценке стоимости повреждений транспортного средства.

Размер расходов, понесенных Крюковым В.В. на отправку телеграммы, составляет 574,50 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 40).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, с ООО СК «Ангара» в пользу Крюкова В.В. подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 574,50 руб.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО не урегулирован вопрос о взыскании со страховщика, нарушившего своими действиями права потребителя, компенсации морального вреда, суд применяет в указанной части положения Закона о защите прав потребителей.

Нарушение прав потребителя, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере – 5 000 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание приведенные положения Закона об ОСАГО, а также учитывая тот факт, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть 23 300 руб. (50% от 46 600 руб.).

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Из содержания материалов дела установлено, что 09.10.2018 между Крюковым В.В. в лице ООО «АК «Страховая помощь» (заказчик) и ПОО «Главпотребконтроль» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №625, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель за вознаграждение принял на себя обязанность оказать лицу, от имени, по поручению и за счет которого действует заказчик (Крюков В.В.), следующие услуги: подготовить и направить досудебную претензию в ООО СК «Ангара»; оформить заявление Крюкову В.В. на представление его интересов исполнителем согласно Закону о защите прав потребителей (л.д. 45).

Как указано в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ООО СК «Ангара» в размере 23 300 руб., должен быть распределен следующим образом: 11 650 руб. (50% от 23 300 руб.) – в пользу Крюкова В.В., 11 650 руб. – в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

Представитель ответчика просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ к подлежащим взысканию суммам неустойки, финансовой санкции, штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик не ссылается на то, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего. Судом не усматривается явной несоразмерности сумм неустойки, финансовой санкции, штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание, что максимальный размер подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции ограничен Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размеров взыскиваемых с ответчика сумм неустойки, финансовой санкции, штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано судом выше, 09.10.2018 Крюков В.В. в лице ООО «АК «Страховая помощь» заключил с ПОО «Главпотребконтроль» договор на оказание юридических услуг №625, в соответствии с которым ПОО «Главпотребконтроль» подготовила и направила в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 16-17, 45).

За оказание данной услуги ООО «АК «Страховая помощь» перечислило ПОО «Главпотребконтроль» сумму в размере 2 000 руб. (л.д. 46).

Принимая во внимание, что, согласно условиям агентского договора от 17.07.2018 №АСП-004401/18, ООО «АК «Страховая помощь» совершает действия за счет Крюкова В.В., суд приходит к выводу о том, что вышеназванные расходы в размере 2 000 руб. понесены непосредственно Крюковым В.В.

Согласно разъяснениям, приведенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 его постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Таким образом, расходы в размере 2 000 руб., понесенные Крюковым В.В. на составление и отправку досудебной претензии, признаются судом судебными издержками, и взыскиваются с ответчика в пользу Крюкова В.В.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2018 между Крюковым В.В. в лице ООО «АК «Страховая помощь» (заказчик) и ПОО «Главпотребконтроль» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №711, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель за вознаграждение принял на себя обязанность оказать лицу, от имени, по поручению и за счет которого действует заказчик (Крюков В.В.), следующие услуги: подготовить и направить исковое заявление в суд; осуществить судебное представительство по иску к ООО СК «Ангара» независимо от количества судебных заседаний (л.д. 47).

Размер расходов, понесенных Крюковым В.В. по названному договору, составил 5 000 руб. (л.д. 48).

Из материалов дела следует, что ПОО «Главпотребконтроль» подготовлено и подано исковое заявление (л.д. 2-4), директор ПОО «Главпотребконтроль» принимал участие в подготовке к судебному разбирательству 11.02.2019 (л.д. 65), а также в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Крюковым В.В. доказан факт несения судебных расходов в общем размере 7 000 руб. (2 000 руб. + 5 000 руб.), а также доказано, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд приходит к убеждению, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 7 000 руб. является разумной и обоснованной. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела, в связи с чем не подлежит уменьшению.

ПОО «Главпотребконтроль», Крюков В.В. при подаче рассматриваемого иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 563,49 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Крюкова Вячеслава Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Крюкова Вячеслава Викторовича страховое возмещение в размере 46 600 руб., неустойку и финансовую санкцию в общем размере 100 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 574,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» штраф в размере 23 300 руб., из которых 11 650 руб. взыскать в пользу Крюкова Вячеслава Викторовича, 11 650 руб. взыскать в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 563,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019.

Судья    С.А. Юлбарисова