Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3307/2020 ~ М-1672/2020 от 29.04.2020

                                                                   Дело № 2-3307/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-002273-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года                                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Воронцову Александру Геннадьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда»» обратилось в суд с иском к Воронцову А.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в котором просит взыскать с Воронцова А.Г. в пользу САО «Надежда» ущерб в размере 50 903 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1727,09 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2017 года в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA MARK II г/н №, под управлением Воронцова А.Г. и HYUNDAI GETZ г/н № принадлежащим на праве собственности Яровой О.А., под управлением Яровой Я.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля TOYOTA MARK II г/н № Воронцова А.Г., автомобилю HYUNDAI GETZ г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HYUNDAI GETZ г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ», и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 903 руб., что подтверждается платежным поручением № 2942756 от 11.09.2017 г. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки TOYOTA MARK II г/н № на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», АО «СОГАЗ», обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 50 903 рублей. Страховое возмещение было выплачено, что подтверждается платежным поручением № 096400 от 19.09.2017 г. Однако согласно страховому полису ЕЕЕ № 0388541985 на момент ДТП Воронцов А.Г. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки TOYOTA MARK II г/н №.

Представитель истца САО «Надежда» Никишева А.Ш., действующая на основании доверенности от 10.12.2019 года (л.д. 4) о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Воронцов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.08.2017 года в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA MARK II г/н №, под управлением Воронцова А.Г. и HYUNDAI GETZ г/н №, принадлежащего на праве собственности Яровой О.А., под управлением Яровой Я.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2017 года Воронцов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что Воронцов А.Г. 22.08.2017 года управляя автомобилем TOYOTA MARK II г/н №, по <адрес> рабочий, <адрес>, не уступил дорогу ТС, пользующимся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI GETZ г/н № принадлежащим на праве собственности Яровой О.А., под управлением Яровой Я.В., чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно объяснениям водителя Яровой Я.В. она управляла автомобилем HYUNDAI GETZ г/н № 22.08.2017 года, двигалась по ул. Вавилова в сторону <адрес> <адрес> <адрес>, где водитель управлявший автомобилем TOYOTA MARK II г/н №, не уступил ей дорогу, где она пользовалась преимущественным правом движения, в связи с чем произошло ДТП. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя ФИО1

Из объяснений водителя Воронцова А.Г. следует, что 22.08.2017 года он управлял транспортным средством TOYOTA MARK II г/н №, двигался по <адрес> при выезде с второстепенной дороги на главную, не заметил автомобиль HYUNDAI GETZ г/н № двигающийся по главной дороге и допустил с ним столкновение. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 22.08.2017 года с участием автомобилей TOYOTA MARK II г/н №, под управлением Воронцова А.Г. и HYUNDAI GETZ г№, принадлежащим на праве собственности Яровой О.А., под управлением Яровой Я.В., произошло по вине водителя Воронцова А.Г., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу HYUNDAI GETZ №, пользующимся преимущественным правом движения, в связи с чем, допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалам по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2017 года, справкой о ДТП от 23.08.2017 года, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

При этом в действиях водителя Яровой Я.В. нарушений ПДД РФ суд не установил.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI GETZ г/н № принадлежащим на праве собственности Яровой О.А.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Яровой О.А. и водителя автомобиля HYUNDAI GETZ г/н № Яровой Я.В. на основании плиса ОСАГО ЕЕЕ 0903390756 была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA MARK II г/н №, ФИО6 на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

01.09.2017 года Яровая ОА. обратилась в АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления Яровой О.А. страховой организацией был составлен акт от 07.09.2017 года убыток ЕЕЕ 0903390756 № 0001, о признании данного ДТП страховым случаем, размер страховой выплаты определен в сумме 50903 руб., на основании которого АО «СОГАЗ», произвело страховое возмещение Яровой О.А. в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2017 года № 2942756.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA MARK II г/н № Писарева К.В., на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», АО «СОГАЗ» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения, произведенного Яровой О.А. В связи с чем, САО «Надежда» произвело выплату АО «СОГАЗ» в размере 50 903 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в страховой полис ЕЕЕ №, на основании которого была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA MARK II г/н № Писарева К.В., ответчик Воронцов А.Г. не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что к САО «Надежда» как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 50 903 руб., перешло в порядке регресса право требования к Воронцову А.Г., как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном размере.

С учетом изложенного исковые требования САО «Надежда» о взыскании с Воронцова А.Г. денежных средств в размере 50 903 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 1827,09 руб., что подтверждается документально, (платежное поручение №815545 от 13.03.2020 года) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 827,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Воронцову Александру Геннадьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Воронцова Александра Геннадьевича в пользу САО «Надежда» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 903 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 827,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                             А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020 года.