Решение по делу № 2-1240/2021 ~ М-546/2021 от 12.02.2021

38RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П.А.Е, к Г.Ю.Ю. о взыскании ущерба в результате ДТП, расходов по проведению независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

    Истец П.А.Е, обратился в суд с исковым заявлением к Г.Ю.Ю., в котором просит взыскать денежные средства в размере 750 813 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; взыскать расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 14 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно протоколу .... по делу об административном правонарушении от **/**/**** Г.Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения.

**/**/**** около 10 час. 20 мин. Г.Ю.Ю., управляя а/м ~~~, г/н №, следуя по дороге .... со стороны ...., в направлении ...., в районе строения 56, расположенного по ул. Байкальская, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с а/м ~~~, г/н №, под правлением П.А.Е,, который следовал по ...., со стороны .....

В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир а/м Хонда Инсайт, г/н №, П.Е.Н, в виде тупой травмы шейного отдела позвоночника с переломами верхнего суставного отростка справа и поперечного отростка справа 7 шейного позвоночника; ушиб грудной клетки; ушиб мягких тканей левой кисти.

Постановлением Иркутского районного суда от **/**/**** Г.Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент столкновения у Г.Ю.Ю. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инсайт, г/н №, без учета износа запасных частей, по состоянию на **/**/**** составляет 750 813 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абзаце 2 пункта 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта учитывается без учета износа запасных частей.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован а форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, истец считает, что с Г.Ю.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 750 813 руб.

Кроме того, в связи с ДТП, П.А.Е, понес расходы в виде оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

Истец П.А.Е, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Г.Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Третье лицо Г.И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** около 10 час. 20 мин. водитель Г.Ю.Ю., управляя автомобилем «~~~», г/н №, следуя по дороге .... со стороны .... в направлении ...., в районе строения 56, расположенного по ...., в нарушении п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «~~~», г/н №, под управлением водителя П.А.Е,, который следовал по .... со стороны .....

Вина Г.Ю.Ю. в произошедшем ДТП объективно подтверждается представленным по запросу суда делом об административном правонарушении №, постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области З.И.А. от **/**/****, которым Г.Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП № также подтверждается, что Г.Ю.Ю. свою вину в произошедшем ДТП признала, что нашло свое отражение в ее объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении от **/**/**** № .....

Согласно справке о ДТП от 20.05.2020 в действиях водителя Г.Ю.Ю. усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя П.А.Е, нарушений ПДД РФ не установлено. Из этих же сведений следует, что транспортное средство «~~~», г/н №, под управлением П.А.Е,, ему же принадлежащего, получило повреждения: левая передняя дверь, левое переднее крыло, передние фары, капот, передний бампер и др.

Материалами дела подтверждается, что владельцем транспортного средства «~~~», г/н №, на момент ДТП которым управляла Г.Ю.Ю., является Г.И.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «~~~», г/н №, на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от **/**/****.

Как было указано выше, свою вину в произошедшем ДТП водитель автомобиля «~~~», г/н №, Г.Ю.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП от ответчика в ходе рассмотрения дела не поступило. Вместе с тем, вина Г.Ю.Ю. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая отсутствие доказательств страхования на момент ДТП гражданской ответственности владельца автомобиля «Хендэ Акцент», г/н №, в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об исключении возможности возмещения убытков, причиненных П.А.Е,, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В подтверждение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Импульс» № от 25.09.2020, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «~~~», г/н №, без учета заменяемых запчастей на дату ДТП 30.05.2020 составляет 750 813 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 514 224 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта об определении стоимости материального ущерба у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере 750 813 руб. При этом суд исходит из того, что поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами экспертной организации, оплатив ее услуги в сумме 14 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № на проведение технической экспертизы от 17.09.2020, а также представленной в материалы дела квитанцией к ПКО от 25.09.2020 на сумму 14 000 руб.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

При удовлетворенном размере исковых требований в силу положений ст. 333.19 НК РФ истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 848,13 руб. Вместе с тем, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 700 руб., которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом государственная пошлина в размере 9 148,13 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.Е, к Г.Ю.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Г.Ю.Ю., **/**/**** г.р., уроженки .... в пользу П.А.Е, денежные средства в размере 750 813 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Взыскать с Г.Ю.Ю., **/**/**** г.р., уроженки .... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 148,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 17 мая 2021 года.

Судья: О.В. Недбаевская