Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6147/2014 ~ М-6121/2014 от 05.06.2014

Дело №2-6147/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузракова И.Ю. к администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пузраков И.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Ульяновска о взыскании ущерба причиненного ДТП в размере 54 902,90 руб., расходов на оценку 2 500 руб., почтовых расходов 355,09 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00, Пузраков И.Ю., двигался на принадлежащем ему технически исправном автомобиле БМВ Х5 государственный регистрационный номер № по <адрес>. Напротив дома № автомобиль передним правым и задним правым колесами попал в залитую дождевой водой яму на асфальтированном дорожном полотне. Каких-либо знаков, предупреждающих об опасности участка дороги, установлено не было. В результате данного ДТП автомобиль получил следующие повреждения: повреждение диска, повреждение шины. Полный перечень повреждений содержится в актах осмотра транспортного средства, составленных независимым экспертом.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, на котором обозначена траектория движения транспортного средства размеры и нахождение ямы, и выдали Справку о ДТП. Кроме того, истцом были сделаны фотографии места происшествия в присутствии свидетелей и сотрудников ГИБДД.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выбоина № 1 имеет размеры: длина - 0,96 м.; ширина - 0,76 м.; глубина - 0,12 м., а выбоина № 2 имеет размеры: длина - 0,40 м.; ширина - 0,60 м.; глубина - 0,80 м

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожное покрытие не соответствует ГОСТ Р5 05 97-93, кроме того обе выбоины залиты (покрыты) водой, во время ДТП и в течении дня было сильное выпадение осадков в виде дождя, данные факторы не позволяют в ходе движения на ТС обнаружить данные выбоины на дороге и принять все необходимые меры для предотвращения ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пузракова И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая экспертиза ущерба транспортного средства в результате ДТП, составлен акт осмотра поврежденного автомобиля и калькуляция затрат на ремонт. Для проведения осмотра автомобиля вызывались представители администрации г. Ульяновска.

В результате аварии нанесенный материальный ущерб складывается из следующих составляющих: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 54902,90 руб., стоимость услуг по выезду эксперта и составлению заключения 2500 руб., стоимость телеграмм об уведомлении о дате и месте проведения осмотра ответчика 355,09 руб.

Лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, является МО «Город Ульяновск».

ДД.ММ.ГГГГ Управление МВД России по г. Ульяновску сообщило в адрес истца о том, что после проведенной проверки факта наличия выбоин на проезжей части в адрес администрации г. Ульяновска вынесено представление об устранении недостатков.

В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об отказе в возмещении ущерба в добровольном порядке.

Автомобильная дорога, на которой произошло повреждение автомобиля, находится в собственности администрации г. Ульяновска.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Устанавливаются предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В судебном заседании истец Пузраков И.Ю. на иске настаивал, пояснив, что на <адрес> он только прописан, а фактически проживает по другому адресу, т.к. по месту регистрации проживает бывшая жена и ребенок, которого он периодически навещает. ДД.ММ.ГГГГ. он поехал на АЗС, проезжая по <адрес> почувствовал 2 сильных удара, после чего на ботовом компьютере сработал датчик снижения давления в шинах. Остановился, чтобы осмотреть автомобиль и обнаружил, что правая передняя шина разорвана. Вызвал сотрудников ГИБДД, а также брата с фотоаппаратом, чтобы зафиксировать наличие ямы и заменить ее размеры. На следующий день поехал на шиномонтаж и уже там обнаружили, что задний правый диск лопнул и именно данное повреждение показало на датчике снижение давления в шинах. Оценив размер ущерба, он направил претензию ответчику, но в выплате было отказано. С позицией ответчика о том, что в данном ДТП виновен он, категорически не согласен, т.к. двигался со скоростью не более 40 км/ч, т.к. был крутой поворот, темное время суток и шел сильный дождь. Заметить яму он не мог, т.к. вся дорога была залита водой.

Представитель истца адвокат Захаров А.П. на иске настаивал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. был сильный дождь, дорога была залита водой, поэтому истец не мог заметить ям. Погодные условия подтверждаются справкой из метереологической службы, согласно которой дождь начался в 19.00 ч. и продолжался всю ночь. Каких-либо ограждающих знаков, либо предупреждающих об опасности около ям не было.

Представитель ответчика и третьего лица комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве иск не признала, указав, что в данном ДТП виноват истец, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица финансового управления администрации г. Ульяновска, в своем отзыве также указала, что истец нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ Х5 государственный регистрационный номер №.

    Согласно материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 21.00 ч. на <адрес> водитель Пузраков И.Ю., управляя автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный номер №, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности и совершил наезд на препятствие - яму, нарушив п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: правой передней покрышки колеса.

    По факту данного происшествия ГИБДД УВД по Ульяновской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

    В письменных объяснениях водителя Пузракова И.Ю., данных непосредственно на месте ДТП отсутствует указание на скорость с которой он двигался непосредственно перед наездом на препятствие, в ходе судебного разбирательства истец Пузраков И.Ю. указал, что двигался со скоростью не более 40 км/ч.

В материалах административного дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный сотрудниками ГИБДД УВД по Ульяновской области по прибытии на место происшествия, в котором отражено, что на участке <адрес> были выявлены следующие недостатки в содержании дороги – две выбоины на проезжей части, первая - длиной 0,96 м., шириной 0,76 м., глубиной в максимальной точке 0,12 залита водой, а вторая - длиной 0,40 м., шириной 0,60 м., глубиной в максимальной точке 0,8м залита водой.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что находился вместе с Пузраковым И.Ю. в автомобилей вечером ДД.ММ.ГГГГ.. Они поехали на автозаправку на <адрес> через <адрес>. Был сильный дождь и темно, при повороте произошли 2 удара, на компьютере сработал аварийный сигнал и они остановились. Осмотрев автомобиль увидели повреждения на колесе, вызвали сотрудников ГИБДД, а пока их ждали, стали осматривать дорогу, чтобы определить где они могли провалиться, обнаружив две ямы.

Для определения размера ущерба и обоснованность заявленных истцом повреждений, т.к. кроме повреждения, отраженного в справке о ДТП заявлено ко взысканию и повреждение диска заднего правого колеса, как скрытого повреждения по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом с технической точки зрения, не исключается вероятность образования повреждений на автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный номер № зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Деформация диска заднего правого колеса автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный номер № относится к скрытым повреждениям т.к. зона локализации повреждений находится с внутренней стороны. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 53 304 руб.

За проведение досудебного отчета определения размера ущерба истцом было уплачено 2 500 руб., за отправку претензии ответчику и телеграммы с извещением на осмотр транспортного средства – 355,09 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составил 56 159,09 руб. (53 304 + 2 500 + 355,09).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( ст. 1082 ГК РФ).

    Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиям гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, для наступления гражданско- правовой ответственности необходимо установить факт противоправного деяния, факт наступления вредных последствие, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

    Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащим образом возложенных на ответчика администрацию города Ульяновска обязательств по содержанию муниципального имущества – муниципальной автодороги по <адрес>.

Как уже отмечалось, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному сотрудниками ГИБДД УВД по Ульяновской области, на участке <адрес> были выявлены следующие недостатки в содержании дороги – две выбоины на проезжей части, первая - длиной 0,96 м., шириной 0,76 м., глубиной в максимальной точке 0,12 залита водой, а вторая - длиной 0,40 м., шириной 0,60 м., глубиной в максимальной точке 0,8м залита водой.

В совокупности вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что проезжая часть в обозначенном месте не соответствовала требованиям Государственного стандарта «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), введённого в действие Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании ущерба суд учитывает другие юридически значимые обстоятельства.

    Так, суд приходит к мнению, что в сложившейся обстановке, приведшей к ДТП имеется и вина самого истца - водителя Пузракова И.Ю., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь в темное время суток, по дороге залитой водой, не выбрал скоростной режим, дистанцию и другие параметры дорожного движения, с учетом погодных условий и времени суток, позволяющего предотвратить ДТП.

Правила дорожного движения РФ (п. 10.1) обязывают водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяла бы ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При выборе скорости движения транспортного средства водитель должен в, частности, учитывать дорожные и метеорологические условий, время суток.

На основании изложенного, суд устанавливает водителю Пузракову И.Ю., не проявившему достаточной внимательности к дорожной обстановке, 70% вины в данном ДТП.

На основании изложенного, суд возлагает на администрацию г. Ульяновска обязанность по возмещению 30% причиненного истцу повреждением автомобиля материального ущерба в общем размере 16 847,73 руб. ((56 159,09 х 30%), в остальной же части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в возмещение судебных расходов следует взыскать 598,20 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (1994 руб. х 30%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (консультирование, составление документации и участие в судебных заседаниях) в общей сумме 4 000 руб.

Как следует из сообщения экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы составили 9 900 руб., которые не возмещены, в связи с чем, суд взыскивает их пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в размере 2 970 руб., с истца в размере 6 930 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пузракова И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в пользу Пузракова И.Ю. в возмещение ущерба 16 847,73 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 598,20 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в размере 2 970 руб. и с Пузракова И.Ю. в размере 6 930 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Е.В. Сапрыкина