Решение по делу № 2-2690/2018 (2-10090/2017;) ~ М-7807/2017 от 15.12.2017

№ 2-2690/2018

24RS0056-01-2017-009375-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Скирда Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 16.08.2017 года на ул. Первостроителей, 23 в г. Зеленогорске Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алыпова В.К. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Космынина С.Г. В ДТП усматривается вина водителя Алыпова В.К., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Алыпова В.К. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность Космынина С.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 31.08.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.09.2017 года по результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 227 800 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 009 623 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 670 938 рублей, сумма годных остатков – 200 098 рублей. Также истцом понесены расходы по оценке в размере 15 500 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, 13.10.2017 года истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 88 614 рублей, расходы по оценке в размере 15 500 рублей, неустойку в размере 144 440,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на дубликаты экспертных заключений в размере 2 500 рублей, расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, расходы на копирование материалов в размере 4 440 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, штраф.

Истец Киселева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Скирда Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях указал, что выплатил истцу страховое возмещение в размере 227 800 рублей. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Космынин С.Г., Алыпов В.К., Колесова Е.С., представитель АО СК «Сибирский Спас», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 года в 22 час. 30 мин. на ул. Первостроителей, 23 г. Зеленогорска Красноярского края в результате нарушения водителем Алыповым В.К. пункта 13.9 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением последнего, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Космынина С.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП и понятыми.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Алыпова В.К. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Космынина С.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Алыпова В.К. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

Согласно представленным истцом экспертным заключениям <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1 009 623 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 670 938 рублей, стоимость годных остатков – 200 098 рублей.

Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертных заключений составили 15 500 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ответчиком калькуляции <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 227 800 рублей.

В рамках производства по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 316 414 рублей, без учета износа – 545 222 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля – 659 100 рублей, стоимость годных остатков – 236 493,19 рублей.

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение <данные изъяты> поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

31.08.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков и представил необходимые документы. На основании акта о страховом случае от 05.09.2017 года страховая компания 18.09.2017 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 227 800 рублей.

13.10.2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. 17.10.2017 года страховщик направил истцу ответ на претензию, которым отказал в доплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере 88 614 рублей (316 414 рублей – 227 800 рублей), а также расходы по оценке в размере 15 500 рублей.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 88 614 рублей, что составит 44 307 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением 31.08.2017 года, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за указанный истцом период с 20.09.2017 года по 01.03.2018 года составит 144440,82 рублей из расчета: 88 614 рублей х 1% х 163 дня.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представители истца составили претензию, исковое заявление и участвовали в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 10 000 рублей, оплаченную за услуги представителей и подтвержденную квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 2 500 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом, не усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2017 года не усматривается, какие копии и в каком количестве оплачены истцом, поэтому расходы истца на услуги печати копий в размере 4 440 рублей не могут быть признаны судом связанными с рассмотрением дела и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика. Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и расчетам стоимости заключения стоимость судебной экспертизы составила 17 400 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена возложенная на него судом обязанность по оплате судебной экспертизы, а также учитывая, что требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 882,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселевой Н.А. страховое возмещение в размере 88 614 рублей, расходы по оценке в размере 15 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 44 307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на дубликаты в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей, всего взыскать 178 921 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 17 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 882,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                             Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич