Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-890/2020 от 07.07.2020

дело № 22-890/2020 судья Дементьев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

Председательствующего судьи Некрасовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ильина Ю.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 13 марта 2020 года, по которому

Ильин Ю.В., <...> не судимый,

осужден по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено, что для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении Ильин Ю.В. должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденногоИльинаЮ.В.в колонию-поселение.

Решено зачестьИльину Ю.В. в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

Постановлено взыскать с Ильина Ю.В. в пользу Г. <...> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и <...> в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлено сохранить арест, наложенный на автомобиль Ильина Ю.В. марки <...>

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав осужденного Ильина Ю.В., адвоката Петренко Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего – адвоката Малыгина Н.П., потерпевшего Г. об отклонении апелляционных жалоб осужденного, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Ильин Ю.В. признан виновным в причинении Г. телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 10 декабря 2017 года <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ильин Ю.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционных жалобах Ильин Ю.В., считая приговор суда незаконным, ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании. В обоснование ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывает, что не причинял Г. телесных повреждений, <...> Г. получил от причинения ему ударов локтем Г., когда Г. и его <...> напали на него, однако данная версия не нашла своего отражения в приговоре; полагает, что судом в отношении него нарушены нормы ст.14 УПК РФ; ссылается на то, что суд решил судьбу вещественного доказательства – куртки, которая не была предоставлена в суд; обращает внимание на то, что показания свидетелей обвинения противоречивы и не согласуются с показаниями потерпевшего Г. и свидетеля Г. кроме того, суд не принял во внимание, что свидетель Б. работает в <...> и зависима от Г., который является учредителем <...> а его Г. является директором данного <...>; показания свидетелей А,, В., и Г. данные на следствии, оглашались в суде, но в приговоре не получили оценки, противоречия между ними не устранены; обращает внимание, что Г. на момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения; указывает, что сам он не употребляет алкоголь в связи с состоянием здоровья, у суда не было оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; указывает, что суд не учел показания Г., который являлся единственным свидетелем, который видел все обстоятельства от начала и до конца, не принял во внимание заключение эксперта, согласно которому Ильину Ю.В. причинены телесные повреждения палкой; в материалах дела отсутствует оригинал постановления о принятии уголовного дела к производству дознавателем М., следовательно, М.. незаконно проводила дознание по данному уголовному делу в период с 25 июля 2018 года по 20 августа 2018 года, в связи с чем, все следственные действия и вынесенные процессуальные решения являются незаконными и должны быть признаны недопустимыми доказательствами; указывает, что не в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, а именно, с вещественными доказательствами (куртака-пуховик, диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения <...> тетрадь); указывает, что из материалов уголовного дела пропали медицинские документы, касающиеся его здоровья, подтверждающие, что его физическое здоровье не позволяет что-либо делать, которые он предоставлял следователю; обращает внимание на то, что следователь Е. указывает на то, что он отказался от прохождения полиграфа, когда он дважды заявлял ходатайство о направлении его на полиграф; представляет копии медицинских документов в подтверждение того, что его избили Г. и Г..; полагает, что в судебном решении не нашло своего отражения, какие из показаний свидетелей Г., В., А., свидетеля под псевдонимом И. суд положил в основу приговора; указывает, что следствие по делу было проведено предвзято по отношению к нему.

В возражениях государственный обвинитель А. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Ильина Ю.В.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Ильина Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых:

показания потерпевшего Г., согласно которым 10 декабря 2017 года около 10 часов он находился около <адрес> куда также подъехал Ильин Ю.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с Г. на автомобиле <...> Г. попросил Ильина Ю.В. вернуть долг <...> за ранее приобретенные спиртные напитки, Ильин Ю.В. подошел к нему и молча нанес удар кулаком в правую область лица, в область челюсти. От полученного удара он почувствовал резкую физическую боль в области нижней челюсти справа и в области верхней челюсти в районе носа и упал на землю, Ильин В.Ю. не остановился и продолжил избивать, нанося удары ногами и руками. Со второй попытки Г. поднялся на ноги, и пошел в помещение <...> Ильин Ю.В. шел за ним, наносил ему удары руками по телу. Около дверей <...> Ильин Ю.В. снова ударил его в лицо, после чего он оттолкнул его и зашел в помещение <...> Попросил вызвать сотрудников полиции. ИльинЮ.В. остался на улице. Впоследствии Г. возвращался на место происшествия вместе со своим <...> который пытался не дать уехать Ильину Ю.В. до приезда полиции.

Из показаний свидетеля В. следует, что 10 декабря 2017 года она работала в <адрес> примерно около 10 часов в <...> пришел Г., который <...> купил продукты, сложил их в коробку и вышел <...>. Через открытую дверь <...> она видела, что на улице стоит автомобиль <...> принадлежащий Ильину Ю.В. Г. вернулся и спросил, вернул ли Ильин Ю.В. долг, на что она ответила отрицательно, после чего Г. вышел. В отражении стекол холодильника ей было видно, как Ильин Ю.В. замахнулся рукой на Г. Она перешла сразу же к окну, чтобы посмотреть, что происходит. В окно она увидела, что Г. плохо ориентируется и пытается встать с земли. Ильин Ю.В. стоял рядом, размахивал руками и что-то кричал. Г. подошел к своему автомобилю, достал оттуда телефон и пытался набрать номер на телефоне, однако Ильин Ю.В. подошел и ударил Г. кулаком в голову. Г. упал, а Ильин Ю.В. стал наносить ему удары руками и ногами по телу. Она перестала за ними наблюдать и стала звонить Г. а затем в полицию. В этот момент <...> зашел Г. его лицо было в крови, правая сторона лица была опухшей. Через несколько минут он вышел <...> и куда-то уехал на своем автомобиле. Через некоторое время Г. пришел к магазину вместе с <...>, который стал разговаривать с Ильиным Ю.В. около магазина. Между ними завязался словесный конфликт. Через некоторое время Ильин Ю.В. уехал на своем автомобиле, а они стали ожидать приезда сотрудников полиции. Каких-либо палок в руках Г. она не видела.

Из показаний свидетеля под псевдонимом И. усматривается, что 10 декабря 2017 года примерно около 10 часов она подходила к <адрес>, примерно метров за тридцать, она увидела, что напротив <адрес> стоят Г. и Ильин Ю.В., увидела как Ильин Ю.В. нанес удар кулаком Г. в область лица, после этого удара Г. упал на землю и несколько секунд лежал неподвижно. Затем Г. зашевелился, стал шарить рукой по земле и пытаться встать. Она испугалась приближаться к мужчинам, стояла примерно на расстоянии менее 30 метров и смотрела за происходящим из-за угла <...>, периодически прячась за углом, чтобы ее не заметили, а периодически выглядывала из-за угла, чтобы посмотреть за происходящим. В очередной раз, когда она выглянула за угол дома, то увидела, как Ильин Ю.В. нанес удар ногой по телу Г. который все еще лежал на земле. Недалеко от них находился Г. он бегал вокруг них и что-то кричал. Указывает, что в руках Г. она никаких предметов не видела, Г. избивал только Ильин Ю.В. Через некоторое время, когда <...> уехал, она зашла в <адрес> и увидела Г. лицо которого было в крови и сильно опухшее.

Согласно показаниям свидетеля А., 10 декабря 2017 года примерно в 10 часов он был около <адрес> В это время к <адрес> подъехал автомобиль <...> и из него вышел Ильин Ю.В., в машине также находился Г. <...> вышел Г., в руках он держал коробку. Ильин Ю.В. сразу стал высказывать Г. что-то, нецензурно кричал в его адрес. После чего приблизился к Г. и сразу ударил его кулаком в лицо. От удара Г. упал на землю, на его лице появилась кровь. Когда Г. лежал на земле, Ильин Ю.В. 2 раза ударил его ногой по телу. Г. стал подниматься, взял коробку с земли и пошел к своему автомобилю. Г. стал кому-то набирать по телефону, но Ильин Ю.В. выхватил у него телефон, а затем нанес ещё удар.

Из показаний свидетеля П. следует, что 10 декабря 2017 года в районе 10 часов он забирал А. от <адрес>. А. рассказал, что стал очевидцем драки между Г. и Ильиным Ю.В., и видел как Ильин Ю.В. ударил кулаком в лицо Г., от чего последний упал на землю и у него на лице появилась кровь. После того как Г. упал, Ильин Ю.В. подошел и нанес один или несколько ударов ногой.

Согласно показаниям свидетеля Б, она работает в <адрес> 10 декабря 2017 года она находилась на рабочем месте в <адрес>, примерно в 10 часов 30 минут <...> зашел Ильин Ю.В., который <...> и вышел на улицу. Примерно через 5 минут она вышла из магазина, увидела Г. лицо которого было все в крови. Рядом с ним стояли Ильин Ю.В. и Г.. Также она пояснила, что Ильин Ю.В. был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, <...>, речь была замедленной.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 10 декабря 2017 года примерно в 10 часов 20 минут его Г. приехал домой и пояснил, что его беспричинно избил Ильин Ю.В., лицо Г. было все в крови, сильно опухшее, преимущественно с правой стороны, он с трудом разговаривал. После чего они <...> направились к <адрес> чтобы дождаться сотрудников полиции. Когда они подъехали к <...>, там все еще находился Ильин Ю.В., у которого он поинтересовался, зачем тот избил <...> на что тот начал вести себя агрессивно, стал замахиваться кулаками на него, пытался нанести удары, затем он с целью того, чтобы Ильин Ю.В. не причинил ни ему, <...> телесных повреждений обхватил его за тело и сжал руки, и они упали на землю, но буквально через несколько секунд поднялись, так как Ильин Ю.В. успокоился. Ильину Ю.В. он никаких телесных повреждений не наносил.

Свидетель Г. пояснила, что 10 декабря 2017 года в 10 часов 15 минут ей позвонила продавец <...> В. и сообщила, что около <адрес> Ильин Ю.В. избил <...>. После чего Г. пошла <...>. По пути к <...> она увидела Г. ехавшего на автомобиле, у него на лице была кровь. Поговорив с В.., она вернулась домой, потом решила вернуться к <...>. Когда она подошла к <...> то увидела, что машина Г. стоит перед автомобилем Ильина Ю.В., преградив путь. Ильин Ю.В. пытался уехать, но не мог из-за машины <...>. С Ильным Ю.В. в машине находился Г. Она попросила Г. чтобы он освободил путь и дал ему уехать во избежание конфликта. Г. отъехал в сторону и Ильин Ю.В. вместе с Г, уехали. После произошедшего у Г. текла кровь из носа, лицо было очень опухшее, он плохо себя чувствовал. В разговоре Г. пояснил, что конфликт возник у него с Ильиным Ю.В. из-за незначительного повода, что не ожидал, что тот ударит его.

Из показаний свидетеля М. следует, что 10 декабря 2017 года примерно в 11 часов она по указанию оперативного дежурного в составе СОГ осуществляла выезд по факту произошедшего конфликта между Ильиным Ю.В. и Г. в <адрес>. Был осуществлен осмотр места происшествия с участием Г.., а именно, был осмотрен участок местности, прилегающий к фасадной части <адрес>». В ходе общения с Г. запах алкоголя от него не исходил. Также пояснила, что на момент прибытия в составе СОГ на место происшествия, и во время осуществления осмотра места происшествия она не видела ни у Г.., ни на осмотренном участке местности каких-либо предметов, похожих на палки.

Согласно показаниям свидетеля А. 10 декабря 2017 года им осуществлялся выезд по факту произошедшего конфликта между Ильиным Ю.В. и Г. в <адрес>. Г. находился в помещении <...>, ему оказывала медицинскую помощь <...> Из видимых телесных повреждений у него были припухлость на лице преимущественно с правой стороны, шла кровь из носа. Никаких предметов, похожих на палки, в руках у Г. он не видел.

Кроме того, судом исследованы и проанализированы письменные доказательства:

заключения экспертов № от 12 февраля 2018 года, № от 25 сентября 2018 года, согласно которым у Г. были обнаружены следующие телесные повреждения: <...> образование <...> возможно от однократного ударного действия тупым твердым предметом с ограниченной воздействующей поверхностью. Данные <...> возникли от ударного действия тупым предметом в направлении спереди-назад по отношению к лицу Г. Указанные особенности <...> исключает возможность образование при воздействии широкой преобладающей поверхности, в том числе при ударе о таковую лицом. Сам факт <...> <...> свидетельствует о значительной травматической силе воздействия тупым предметом. Указанные <...> по своему характеру в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья;

протокол принятия устного заявления от Г. от 10 декабря 2017 года, зарегистрированный в КУСП №, согласно которому Г. сообщает, что 10 декабря 2017 года в 10 часов Ильин Ю.В. причинил ему телесные повреждения около <адрес>

рапорт дежурного ОМВД России по <...> району Е. от 10 декабря 2017 года, согласно которому в ОМВД России по <...> району 10декабря 2017 года в 10 часов 40 минут поступило сообщение от В. о том, что в <адрес> произошел конфликт между Ильиным Ю.В. и Г.

сообщение из БУЗ ОО «<...>», согласно которому 10 декабря 2017 года за медицинской помощью обратился Г..;

протоколы осмотра места происшествия от 10 декабря 2017 года, выемки и осмотра предметов, согласно которому осмотрена тетрадь, <...>

Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии со ст.17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Каждому доказательству, приведенному в приговоре, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Доводы адвоката Петренко Г.И. в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия в действиях Ильина Ю.В. квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», необоснованны и опровергаются вышеизложенными доказательствами и судом мотивированы. Действия Ильина Ю.В. правильно квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, оснований для переквалификации действий последнего не установлено.

Содержание апелляционных жалоб Ильина Ю.В. о недоказанности обвинения, необоснованности его осуждения, причинение телесных повреждений ему, нанесение удара <...>, по существу повторяет процессуальную позицию осужденного в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

При этом, делая выводы о фактических обстоятельствах дела, суд указал, какие из положенных в основу приговора доказательств он признает достоверными, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств по делу, в том числе, показания свидетелей А., В., Г.,., а также привел мотивы, по которым отвергает иные доказательства, в том числе, показания свидетелей Г.,, И. Данные выводы также соответствуют требованиям п.2 ст.307 УПК РФ.

Не имеется сведений и о том, что при проведении предварительного расследования, в частности, при собирании доказательств, кто-либо из сотрудников правоохранительных органов совершил неправомерные действия в отношении Ильина Ю.В., на что последний обращает внимание в своих апелляционных жалобах. Утверждение осужденного об отсутствии оригинала постановления о принятии уголовного дела к производству дознавателем М. противоречит материалам дела, в которых указанный документ имеется.

Причин для оговора Ильина Ю.В. потерпевшим и свидетелями по делу, судом не установлено, стороной защиты представлено не было. Существенных противоречий в показаниях лиц, участвующих по делу, способных повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного и квалификации его действий, не усматривается.

Утверждение осужденного о том, что свидетель Б. является заинтересованным лицом, поскольку работает у Г. не может быть признано обоснованным, поскольку при даче показаний в ходе дознания свидетелю разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Кроме того, из материалов дела, а также из апелляционной жалобы осужденного Ильина Ю.В. усматривается, что в ходе дознания Б, не состояла в трудовых отношениях с Г. и давала показания, положенные судом в основу обвинительного приговора.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного и о нарушении в судебном разбирательстве положений ст.14 УПК РФ, поскольку требования закона о презумпции невиновности судом соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не усматривается.

Оценив изложенные показания потерпевшего и свидетелей, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного Ильина Ю.В., либо исказить известную им информацию, а напротив, их показания подтверждают события, изложенные потерпевшим и свидетелями на стадии предварительного следствия и в суде, о совершении Ильиным Ю.В. преступления, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, суд первой инстанции указал, по какой причине он критически отнесся к показаниям осужденного о том, что по состоянию здоровья он не мог причинить потерпевшему повреждения.

Убедиться в правильности выводов, изложенных в приговоре, имел возможность и суд апелляционной инстанции, исследовав представленные осужденным медицинские документы, которые подтверждают наличие у Ильина Ю.В. ряда заболеваний, но не свидетельствуют о невозможности причинения им телесных повреждений другому лицу.

Справка дежурного врача БУЗ <...> об обращении Ильина Ю.В. 26 декабря 2017 года в приемно-диагностическое отделение и постановка диагноза: <...> также не может быть признана доказательством версии Ильина Ю.В. о причинении ему телесных повреждений, поскольку составлена со слов осужденного и другими документами не подтверждена. Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 14 декабря 2017 года, у Ильина были обнаружены <...> не причинившие вреда здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Не исключена вероятность образования телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, либо при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления (<...>).

Другие телесные повреждения, указанные в представленных в суд справках, также не подтверждены заключением эксперта и получены, согласно показаниям Ильина Ю.В. в суде апелляционной инстанции, при падении после подсечки Г.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для предмета разбирательства. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, Ильину Ю.В. была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и таким правом он воспользовался. Каких-либо заявлений по поводу ограничения его прав он не делал.

Иные доводы осужденного Ильина Ю.В., в том числе, о характеризующих данных потерпевшего, его состоянии в момент совершения преступления, об обстоятельствах выписки потерпевшего из больницы, о нарушении работы кассовой техники в <адрес> разрешение ходатайств о прохождении полиграфа, а также решение суда по вещественным доказательствам – куртки <...>, тетради, выводы суда не опровергает и юридически значимым обстоятельством в данном деле не являются.

Не нашло своего подтверждения и утверждение осужденного о том, что из материалов дела пропали медицинские документы, касающиеся его здоровья. Согласно материалам дела, ходатайство Ильина Ю.В. о приобщении к материалам дела медицинских справок удовлетворено в полном объеме (т.1 л.д.177-182), приобщены медицинские документы и в суде первой инстанции.

Наказание Ильину Ю.В. назначено в соответствии с требованиями действующего уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающего (наличие у Ильина Ю.В. <...>) и отягчающего наказание обстоятельств (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Данные требования по настоящему делу соблюдены, поскольку судом достоверно установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведение Ильина Ю.В. и привело к совершению преступления. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Ильину Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований стст.73, 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» усматривается, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от адвоката Малыгина Н.П., представляющего интересы потерпевшего, поступили: соглашение № от 29 июля 2020 года о заключении соглашения с Г. об оказании юридической помощи по защите его прав и интересов как потерпевшего, гражданского лица в апелляционной инстанции с оплатой гонорара в сумме <...>, и квитанция №, согласно которой указанная сумма была выплачена Г.. адвокату Малыгину Н.П.

Таким образом, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции потерпевшим Г. были понесены судебные издержки в сумме <...>, которые подлежат взысканию с осужденного Ильина Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 13 марта 2020 года в отношении Ильина Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Ильина Ю.В. в пользу Г. <...> в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Малыгина Н.П.

Председательствующий