Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-240/2011 от 17.01.2011

Судья: Терехов И.А. Дело № 33-240/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Алиевой М.М.к. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2010 года, по которому:

Отказано в удовлетворении исковых требований Алиевой М.М.к. к МОУ «Гимназия № 6» г. Воркуты о перерасчёте должностного оклада, перерасчёте заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы в сумме .... и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алиева М.М.к. обратилась в суд с иском к МОУ «Гимназия № 6» г. Воркуты о перерасчёте должностного оклада, перерасчёте заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 февраля по апрель 2010 года в сумме ... и возмещении судебных расходов в размере .... В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который производит расчет ее заработной платы без учета положений трудового законодательства, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

В письменном отзыве представитель ответчика просила отказать Алиевой М.М.к. в иске, указывая на пропуск истицей срока обращения в суд

Представитель истицы поддержал исковые требования.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Алиева М.М.к. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Алиева М.М.к. работает в МОУ «Гимназия № 6» г. Воркуты ..., ей установлен оклад в размере ...., на который начисляется районный коэффициент и северная надбавка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из факта пропуска истицей срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что истица ежемесячно получала заработную плату и имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска (25 сентября 2010 года) требование о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период заявлено Алиевой М.М.к. в суд с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Алиевой М.М.к. по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован верно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы о том, что размер должностного оклада без учета компенсационных и стимулирующих выплат должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения об отказе в иске, основанного на пропуске истицей срока предъявления иска в суд.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алиевой М.М.к. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи