Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8668/2017 ~ М-3094/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-8668/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью право «Право» к Лучинина О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право» обратилось в суд с иском к Лучинина О.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 14.06.2016 г. между ООО МФО «Капуста Виктори» и Лучинина О.В. заключен договор потребительского займа (индивидуальные условия) №, по которому Лучинина О.В. выданы взаймы 30 000 руб. на срок до 12.07.2016 г. под 0,9% в день (329,4% годовых). В установленный договором займа срок заемщик денежные средства не возвратила. 20.03.2017 г. между ООО МФО «Капуста Виктори» и ООО «Право» заключен договор уступки права требования, на основании которого к последнему перешло право требования задолженности по договору займа от 14.06.2016 г к Лучинина О.В.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 62 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2053,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины – 2132 руб.

Представитель истца ООО «Право» - Родионова В.В. (по доверенности от 10.01.2017 г. в порядке передоверия от Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства») в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лучинина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лучинина О.В., надлежаще извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав Родионова В.В., исследовав доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из Информации Банка России от 18.09.2014 г. «О решении Банка России от 12 сентября 2014 года, касающемся ООО "Сакура" и других», Банк России 12.09.2014 г. принял решение внести в государственный реестр микрофинансовых организаций сведения, в том числе относительно Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Виктори» (г. Красноярск).

Как установлено судом, 14.06.2016 г. между ООО МФО «Капуста Виктори» (Кредитор) и Лучинина О.В. (Заемщик) заключен договор № потребительского займа (индивидуальные условия), согласно условиям которого Лучинина О.В. выданы взаймы 30 000 руб. под 329,4% годовых (0,9% в день); возврат суммы займа вместе с начисленными процентами за пользование займом (37 560 руб.) производится единовременным платежом в срок до 12.07.2016 г. (пункты 2, 5).

Пунктом 9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых (0,05% в день), которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки до момента фактического возврата займа.

В подтверждение заключения договора потребительского займа и его условий стороной истца представлен оригинал договора от 14.06.2016 г., что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

14.06.2016 г. денежные средства в размере 30 000 руб. выданы Лучинина О.В. наличными из кассы ООО МФО «Капуста Виктори», что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14.06.2016 г.

26.08.2016 г., 22.09.2016 г. и 22.12.2016 г. Лучинина О.В. в кассу ООО МФО «Капуста Виктори» произведен частичный возврат процентов по договору займа от 14.06.2016 г. в сумме 43 000 руб. (10 000 руб. + 8000 руб. + 25 000 руб. = 43 000 руб.), что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 26.08.2016 г., № от 22.09.2016 г., № от 22.12.2016 г.

Между тем, в установленный договором займа срок заемщик обязательства в полном объеме не исполнила, денежные средства не возвратила.

20.03.2017 г. между ООО МФО «Капуста Виктори» (Цедент) и ООО «Право» (Цессионарий) заключен договор цессии № 7 (уступки права требования), на основании которого к ООО «Право» перешло право требования задолженности Лучинина О.В. по договору займа от 14.06.2016 г. в размере 62 330 руб.

22.03.2017 г. ООО «Право» в адрес Лучинина О.В. направлено уведомление от 21.03.2017 г. об уступке прав требования по договору займа от 14.06.2016 г.

Доказательств об исполнении полностью или в заявленной истцом части обязательств по договору займа от 14.06.2016 г. ответчиком в дело не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 30 000 руб., а также проценты по договору займа за период с 14.06.2016 г. по 20.03.2017 г. в сумме 32 330 рублей, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2053,54 руб., суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку пунктом 9 договора займа от 14.06.2016 г., заключенного между ООО МФО «Капуста Виктори» и Лучинина О.В., в случае нарушения сроков возврата суммы займа установлена неустойка (пени) в размере 20% годовых, дополнительных условий сторонами договора не оговорено, то предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика. То обстоятельство, что истцу по договору цессии не переданы права на предъявление в суд требований о взыскании указанной неустойки, не лишает ООО МФО «Капуста Виктори» права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании таковой с ответчика. В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 8000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На основании договора на оказание юридических услуг от 10.01.2017 г. Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» оказывало ООО «Сибирская юридическая компания “Право”» юридические услуги в деле о взыскании с Лучинина О.В. задолженности по договору займа. За совершение действий, указанных в договоре, ООО «Право» перечислило НП «КПП» вознаграждение в сумме 8000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 21.03.2017 г.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты юридических услуг 5000 руб.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2069,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью право «Право» к Лучинина О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лучинина О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью право «Право» задолженность по договору № потребительского займа (индивидуальные условия) от 14 июня 2016 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация “Капуста Виктори”» и Лучинина О.В., в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 июня 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 32 330 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2069,90 рублей, а всего взыскать 69 399 рублей 90 копеек.

В остальной части иска ООО «Право» отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             С.И. Севрюков