Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2017 от 09.03.2017

Гражданское дело № 2-1136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 г.                                                                  г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Погорелой Л.В. с участием:

истца Арефьевой С.С.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лазурит»             – Чунчель О.А. (доверенность от 01.05.2017 г.),

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю –               Шульца А.В. (доверенность от 21.03.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                     Арефьевой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» о взыскании стоимости ремонтно – восстановительных работ надгробия из мрамора, стоимости памятника (стелы), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Арефьева обратилась в суд к ООО «Лазурит» с требованием о взыскании стоимости ремонтно – восстановительных работ надгробия из мрамора, стоимости памятника (стелы), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В иске с учётом письменных уточнений указано, что 12.05.2016 г. стороны заключили договор оказания услуг, по условиям которого ООО «Лазурит» обязалось                в срок до 01.06.2016 г. изготовить надгробие (памятник) и оградку, а Арефьева должна была оплатить 29 714 рублей в счёт стоимости работ. Истец внесла предоплату в размере 25 000 рублей, однако, ответчик выполнил работы 09.06.2016 г., то есть с нарушением установленного срока, и с недостатками, в том числе: некачественно произвёл демонтаж старого бетона; оставил на месте работ мусор; положил плитку с уклоном; не обработал края плитки, которая в некоторых местах отбита и имеет острые углы; допустил неровные швы между плиток. Арефьева обратилась к ООО «Лазурит» с претензией, однако, её требование было проигнорировано.

Учитывая данные обстоятельства, Арефьева с учётом письменных уточнений просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Лазурит» 25 798.34 рублей в счёт стоимости ремонтно – восстановительных работ надгробия из мрамора, 5 400 рублей в счёт стоимости памятника (стелы), 559.60 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда,                  10 000 рублей в счёт расходов на экспертизу, 1 600 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 174.72 рублей в счёт расходов на оплату почтовых услуг,                         212 рублей в счёт расходов на детализацию, 636.60 рублей в счёт расходов на отправку телеграмм, а так же штраф (л.д. 3-7, 94-98, 175).

В судебном заседании истец Арефьева требование поддержала с учётом письменных уточнений, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Лазурит» признала требование о взыскании стоимости ремонтно – восстановительных работ надгробия из мрамора,                                       в удовлетворении остальной части просила отказать. Согласилась с указанными в акте экспертизы недостатками и стоимостью ремонтно – восстановительных работ.

Законный представитель ответчика ООО «Лазурит» – Владимирова в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из пояснений представителя и телефонограммы (л.д. 165).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю –               Шульц требование истца поддержал, просил суд удовлетворить иск.

Учитывая сведения о явке, а так же мнение лиц, участвующих в деле, судом                  на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ответчика.

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые                  в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 737 в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ))                     либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2016 г. стороны заключили договор, по которому ООО «Лазурит» обязалось в срок до 01.06.2016 г. выполнить ряд работ в два выезда, в том числе: залить бетон площадью 5 184 мм (2.4*1.2*0.15); уложить мраморную плитку толщиной 30 мм. с торцами 15 мм. площадью 3.94 кв.м.; установить купленный заказчиком памятник; демонтировать старую бетонную заливку, а Арефьева обязалась оплатить стоимость услуг в размере 29 714 рублей.

Названное обстоятельство не оспаривается и подтверждается заказ – нарядом                от 12.05.2016 г. № 000779, а так же объяснениями Арефьевой и представителя ответчика (л.д. 124).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лазурит» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по резке, обработке и отделке камня для памятников, по организации похорон и по предоставлению связанных с ними услуг (л.д. 23-26).

Поскольку ООО «Лазурит», осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязалось выполнить по заданию физического лица – Арефьевой определённую работу, предназначенную для удовлетворения её личных потребностей за плату, суд приходит                к выводу, что стороны заключили договор бытового подряда, на который в силу                         п. 3 ст. 730 ГК РФ распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1»).

В силу ст. 4 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

Как указано в ст. 29 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель                             при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе                       по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или                  в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (ч. 3).

Исполняя договор, Арефьева 12.05.2016 г. частично оплатила стоимость услуг, внеся аванс в размере 25 000 рублей, а ООО «Лазурит» произвело работы по устройству надгробия из мраморной плитки согласно заданию истца.

Вместе с тем, согласно акту экспертизы ФИО8» № 010./2235 от 31.05.2017 г. в результате обследования качества работ по устройству надгробия из мраморных материалов на кладбище <адрес>                  г. Красноярска, выполненных ООО «Лазурит», выявлены дефекты производственного характера, которые не отвечают требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», содержащимся в таблицах 13, 15 п. 3.62, п. 3.67 (далее «СНиП 3.04.01-87»), а именно:

Перед облицовкой не подготовлены кромки сопрягаемых элементов                               и не подобрана тональность плиток, что не отвечает требованиям таблицы                     15 п. 3.67 СНиП 3.04.01-87.

К выполненной конструкции плиты примыкает существовавшее асфальтовое покрытие. Периметр стыка способствует сбору влаги и загрязнений.                          Не устроено примыкание по типу «отмостки».

На лицевой плите имеются отклонения в ширине шва облицовки мраморной плиткой горизонтальной поверхности до 5 мм, что не отвечает требованиями таблицы 13 п. 3.62 СНиП 3.04.01-87.

Имеются неровности горизонтальной поверхности до 5 мм., что при отсутствии общего уклона способствует скоплению влаги. Это не отвечает требованиями таблицы 13 п. 3.62 СНиП 3.04.01-87.

На горизонтальной поверхности имеется несовпадение профиля в стыках плиток и швов до 3 мм, что не отвечает требованиям таблицы № 13 п. 3.62 СНиП 3.04.01-87.

Края плиток по периметру горизонтальной поверхности в свесах выступают           под обрезом плиты по разным сторонам неодинаково от угла к углу с разницей до 10 мм.

На мраморной стеле (памятнике) зафиксирован изъян поверхности напоминающий «залеченный скол» в месте примыкания к мраморной подставке размером 30 х 15 мм.

Не доверять названному акту экспертизы, нет оснований, он выполнен специалистом, имеющим необходимое образование и значительный стаж работы                   (35 лет), в нём подробно отражён ход исследований, при которых использовались измерительные приборы, прошедшие калибровку, выводы должным образом мотивированы со ссылкой на действующие строительные нормы и правила.

Кроме того, экспертиза проведена в присутствии представителя ответчика, который с выводами специалиста согласился, на что указал в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным руководствоваться указанным актом экспертизы при разрешении настоящего гражданского дела (л.д. 106-120).

Поскольку в ходе проведённого исследования были выявлены дефекты производственного характера, суд приходит к выводу, что ООО «Лазурит», выполнив работы с недостатками, оказало Арефьевой услугу ненадлежащего качества, а потому она в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 вправе требовать от исполнителя (ответчика) возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из акта экспертизы № 010./2235 от 31.05.2017 г., стоимость ремонтно – восстановительных работ надгробия из мрамора составляет 25 798.34 рублей                       (л.д. 106-117). Этот вывод надлежащим образом мотивирован и подтверждён локально – сметным расчётом, где подробно приведены расходы на оплату труда и необходимые материалы (л.д. 113-114).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Арефьевой о взыскании                  с ООО «Лазурит» 25 798.34 рублей в счёт стоимости ремонтно – восстановительных работ надгробия из мрамора является обоснованным и подлежит удовлетворению                    на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Суд не усматривает оснований для исключения из стоимости ремонтно –восстановительных работ расходов на устранение изъяна поверхности стелы (памятника) в связи со следующим.

Представитель ООО «Лазурит» оспаривал факт того, что изъян (скол) на памятнике (стеле) образовался по вине ответчика.

Вместе с тем, ООО «Лазурит» не оказывало истцу услуг по изготовлению либо продаже памятника (стелы). Последний был приобретён Арефьевой у сторонней организации ФИО9

По условиям договора ООО «Лазурит» обязалось произвести работы по установке памятника, приобретённого Арефьевой самостоятельно.

Из объяснений стороной следует, что доставку названной стелы (памятника) сотрудники ответчика организовывали самостоятельно, без участия истца. Арефьева только выбрала необходимый ей вид памятника и оплатила его.

Доказательств того, что на момент доставки стела (памятник) имела повреждения, ООО «Лазурит» не представило. Акт о наличии дефектов не составлялся, истец                             о наличии недостатков ответчиком не предупреждался.

В связи с изложенным, суд приходит, к выводу, что изъян (скол) на поверхности стелы (памятника) мог образоваться в ходе выполнения сотрудниками ООО «Лазурит» работ по его установке, а потому расходы на устранения названного недостатка подлежат включению в общую стоимость ремонтно – восстановительных работ надгробия.

Ссылка эксперта о невозможности установить причину скола (изъяна) на памятнике (стеле) на выводы суда повлиять не может, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины                    в образовании указанного недостатка, в то время как на нём в силу                                                     ч. 4 ст. 29 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 лежит бремя доказывания таких обстоятельств.

Разрешая требование Арефьевой о взыскании с ответчика 5 400 рублей в счёт стоимости памятника (стелы), суд исходит из следующего.

Согласно акту экспертизы № 010./2235 от 31.05.2017 г. на приобретённой истцом и установленной ответчиком мраморной стеле (памятнике) зафиксирован изъян поверхности напоминающий «залеченный скол» в месте примыкания к мраморной подставке размером 30 х 15 мм. В объём ремонтно – восстановительных работ включена шлифовка изъяна «леченного» скола до нужно кондиции в период отсутствия плит               (л.д. 106-120).

Учитывая размеры скола (изъяна), вывод эксперта о возможности его ремонта путём проведения определённого вида работ – шлифовки, суд находит названный дефект устранимым.

Поскольку в ходе ремонтно – восстановительных работ существует возможность устранить названный недостаток, а сам памятник не был существенно повреждён либо утрачен, суд не находит законных оснований для взыскания с ООО «Лазурит» в пользу истца 5 400 рублей в счёт стоимости памятника (стелы).

Обнаружив недостатки выполненной работы, Арефьева 25.07.2016 г. направила ООО «Лазурит» претензию по юридическому адресу, то есть по <адрес> Красноярского края, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 33-36, 125, 133).

Вместе с тем, 30.08.2017 г. почтовый конверт был возращён отправителю                          с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 133).

Исходя из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него,         не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что претензия была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, который не принял мер к её получению, суд признаёт её доставленной на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. День возврата претензии за истечением срока хранения – 30.08.2016 г. следует признать днём, когда она была вручена ответчику                   (л.д. 133).

Кроме того, суд принимает во внимание, что Арефьева, звоня по телефону, неоднократно устно сообщала ответчику о выявленных недостатках.                                       Равно о требованиях истца ООО «Лазурит» узнало 20.07.2016 г. от Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, когда поступил запрос о предоставлении документов в связи с обращением Арефьевой (л.д. 45-47, 59-60, 65-67).

Названные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представителя ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не принял мер к устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), равно как и к урегулированию возникшего спора, приходит                       к выводу о неправомерном удержании денежных средств Арефьевой.

В связи с указанным, требование истца о взыскании с ООО «Лазурит» процентов                    за пользование чужими денежными средствами суд признаёт обоснованным.

Производя расчёт процентов, суд принимает во внимание период, который был определён истцом – 106 дней, началом исчисления следует определить день получения ответчиком претензии, то есть 30.08.2016 г. Конец период следует определить как 14.12.2016 г. (106 дней с 30.08.2016 г.).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 106 дней составит 766.16 рублей (150.40 рублей + 615.76 рублей, из расчёта:

с 30.08.2016 г. по 18.09.2016 г. 25 798.34 рублей (стоимость ремонтно –восстановительных работ) * 10.5 % / 360 * 20 дней = 150.40 рублей

с 19.09.2016 г. по 14.12.2016 г. 25 798.34 рублей (стоимость ремонтно –восстановительных работ) * 10 % / 360 * 86 дней = 615.76 рублей).

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований                                      (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ООО «Лазурит» в пользу Арефьевой подлежат                        взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                    559.67 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения                      в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Ответчик выполнил работы с недостатками, оказав услугу ненадлежащего качества, чем нарушил права Арефьевой. В связи с этим требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости,                             суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                     в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено судом, Арефьева обращалась к ответчику с претензией, однако, он её требование проигнорировал. Учитывая это, с ООО «Лазурит» в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 14 178.97 рублей (25 798.34 рублей + 2 000 рублей                            + 559.60 рублей * 50 %).

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд исходит                        из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием                      доказательств могут быть признаны судебными издержками                                                                                 (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Арефьева понесла расходы на оплату почтовых услуг в размере 174.72 рублей,              а именно ею были направлены претензии в три адреса, в каждом случае она оплатила 58.24 рублей (58.24 рублей *3 = 174.72 рублей) (л.д. 129-130, 132, 133). Кроме того, истец оплатила услуги специалиста (эксперта) в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 13.04.2017 г.                и договором № 1414 (л.д. 121, 122-123). При этом для участия в исследовании ответчику дважды направлялись телеграммы стоимостью 316.80 рублей каждая, а всего на сумму 636.60 рублей (316.80 рублей * 2) (л.д. 167-168, 170-171).

Более того, с целью подтверждения факта звонков ответчику, Арефьева обращалась к оператору сотовой связи ФИО10» для получения детализации телефонных соединений, за что уплатила 212 рублей (16 рублей + 195 рублей)                           (л.д. 137, 173).

Названные расходы суд на основании ст. 94 ГПК РФ признаёт судебными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных квитанций к приходно кассовым ордерам № 147                      от 22.08.2016 г., № 156 от 25.08.2016 г., Арефьева понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 1 600 рублей, в том числе составление иска (1 500 рублей)               и отправку его суд (100 рублей). Стоимость названных услуг суд признаёт разумной                              и не усматривает оснований для её снижения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.                В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён частично (на 91.49 %), суд считает возможным взыскать с ООО «Лазурит» в пользу Арефьевой судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 159.85 рублей                (174.72 рублей * 91.49 %) в счёт расходов на оплату почтовых услуг, 9 149 рублей               (10 000 рублей * 91.49 рублей) в счёт расходов на экспертизу (оценку), 582.42 рублей (636.60 рублей * 91.49 %) в счёт расходов на отправку телеграмм, 193.95 рублей                 (212 рублей * 91.49 %) в счёт расходов на детализацию, 1 463.84 рублей                                       (1 600 рублей * 91.49 %) в счёт расходов на оплату услуг представителя.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи                    с чем сумма пошлины в размере 1 329.10 рублей подлежит взысканию с ответчика                  на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Арефьевой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» в пользу Арефьевой С.С. 25 798.34 рублей в счёт стоимости ремонтно – восстановительных работ надгробия из мрамора, 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 559.60 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 178.97 рублей в счёт штрафа, 159.85 рублей в счёт расходов на оплату почтовых услуг, 9 149 рублей в счёт расходов на экспертизу (оценку), 582.42 рублей                 в счёт расходов на отправку телеграмм, 193.95 рублей в счёт расходов на детализацию,               1 463.84 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 54 085.97 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арефьевой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» о взыскании стоимости памятника (стеллы), компенсации морального вреда, судебных издержек                 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» в доход местного бюджета 1 329.10 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию                по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.08.2017 г.

Судья                                         Измаденов А.И.