Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2021 (2-4530/2020;) ~ М-3677/2020 от 02.09.2020

63RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2021 по иску Замулина И.Ю. к АО «Русская Телефонная Компания»» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда…,

УСТАНОВИЛ:

Замулин И.Ю. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания»» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда…, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ответчиком в соответствии со ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона Samsung <данные изъяты> стоимостью 38 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В феврале 2020 года товар вышел из строя, а именно: не работает. 11 февраля 2020 года реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституции Российской Федерации, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Им был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым было оплачено 5800 руб. Для установления обоснованности и законности требований, Замулин И.Ю. обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № 10-02/2020 от 13.02.2020 г., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта мной было оплачено 9000 рублей. 27 февраля 2020 года представителем истца по доверенности Продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К Требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя. Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. В связи с отказом в удовлетворении законных требований, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления его интересов в суде. Замулиным И.Ю. были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором поручения. Просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать Ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 38 390 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 08.03.2020 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара- 38 390 р., 1% от цены товара- 383,9 р., начало просрочки- 08.03.2020 г., просрочка в днях- 162 дня, неустойка на день подачи иска- 62 191,8 р. Взыскать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с 08.03.2020 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка - 62 191,8 руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 383,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 р., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 199,84 руб.

Представитель истца по доверенности Харченко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности Неретина В.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила освободить от взыскания неустойки и штрафа, поскольку, считает, нет оснований для взыскания неустойки и штрафа ввиду отсутствия обращения истца на юридический адрес АО «Русская Телефонная Компания» в г. Москву с досудебной претензией, поскольку направленное истцом ответчику письмо в адрес «офиса продаж» в Торговый Центр г. Самаре не могло быть доставлено адресату. Пояснила также, что в случае, если суд удовлетворит требование о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. По поводу несения расходов по досудебной подготовке и расходов на представителя, считает эти расходы завышенными, просит при решении данного вопроса учесть сложность дела и все обстоятельства. Также просит обратить внимание на злоупотребление правом истцом. Претензия была направлена не на тот адрес, АО «Русская Телефонная Компания» узнали о претензии к купленному товару после получения иска и судебной повестки. Также при удовлетворении требований полностью или в части, просит обязать истца передать неисправный товар ответчику в течение 5 дней.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч., отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 19 указанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Замулиным И.Ю. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung <данные изъяты>, стоимостью 38 390 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.12.2018 года (л.д. 8).

    В процессе эксплуатации в смартфоне проявился дефект: аппарат не работает.

25.02.2020 года истцом ответчику на почтовый адрес: г. Самара, Московское шоссе, 25А направлена претензия с отказом от исполнения договора купли продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 38 390 руб., а также возврате уплаченных истцом расходов по договору поручения в сумме 5 800 руб., а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д. 9). Как указывает истец, ответ на претензию им получен не был.

В материалы дела ответчиком представлен ответ от 14.09.2020г., на претензию впервые полученную ответчиком 08.09.2020 года по юридическому адресу вместе с исковым заявлением, в котором указано о необходимости обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л.д. 45)

Однако, как указывает ответчик, товар на проверку качества Замулиным предоставлен не был.

Для установления обоснованности и законности требований истец в досудебном порядке, со слов представителя Харченко без извещения АО «Русская Телефонная Компания», обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.

Согласно заключению № 10-02/2020 от 13.02.2020 года, проведенному ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», в товаре - смартфоне Samsung <данные изъяты>, имеются дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы и дисплейного модуля. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Неисправность дисплейного модуля стала следствием неисправности системной платы. Стоимость устранения выявленных дефектов путем замены системной платы и дисплейного модуля в авторизованном центре составила 40 010 рублей. Стоимость нового аналогичного устройства 31 690 рублей (л.д. 15-26, л.д. 18 – оборотная сторона выводы)

По письменному ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца в судебном заседании о назначении судебной экспертизы, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 92-93)

Согласно заключению судебной экспертизы № 0.31.2 от 07.12.2020 года, выполненной ООО «Товароведческая Экспертиза», в представленном на экспертизу товаре - смартфоне Samsung <данные изъяты> экспертом выявлены неисправности - «не включается, остаточное изображение на дисплее». Итоговая стоимость устранения неисправностей составит 38 660 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия порядка одной недели. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Выход из строя модуля дисплея произошел из-за неравномерной потери яркости светодиодов формирующих изображение, технологический недостаток. Выявленные неисправности носят производственный характер. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Следов постороннего воздействия на элементы системной платы и модуль дисплея объекта экспертного исследования, способного нарушить их работу или привести к выходу их из строя не установлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Эксперт ООО «Товароведческая Экспертиза» до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертиза ООО «Товароведческая Экспертиза» осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцам имущественного вреда.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенный истцом товар имеет недостаток производственного характера, требование истца об отказе от исполнения договора основано на законе, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи от 03.12.2018 года и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за телефон в размере 38 390 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 08.03.2020 года на день подачи иска в суд (162 дня) в сумме 62 191,8 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в следствие продажи некачественного товара за период с 08.03.2020 года по день подачи иска в суд (162 дня) в сумме 62 191,8 рублей.

Судом установлено, что претензия Замулина об отказе от договора и возврате стоимости, уплаченной за некачественный товар, была направлена «директору АО «РТК» на адрес по месту приобретения Замулиным смартфона – в г. Самаре на 18 км.Московского Шоссе, д.25А (л.д.9), о чем в судебном заседании возражала представитель ответчика, указывая, что специалисты в офисах продаж АО «РТК» не имеют полномочий получения почтовой корреспонденции, считает, что Замулин должен был направить претензию в г. Москву по указанному юридическому адресу АО «РТК».

В представленном истцом чеке – покупки смартфона Samsung <данные изъяты>, стоимостью 38 390 рублей, указан фактический адрес – в г. Самаре и юридический адрес «для направления претензий» – в г. Москве (л.д.8)

Одним из способов восстановления нарушенных прав является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Такой порядок, в том числе, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе, по адресу, указанному в договоре.

ГПК РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

В данном случае Замулин, купивший некачественный товар, направил претензию по адресу покупки такового, указанному также в договоре – чеке покупки (л.д.8).

Суд принимает указанные действия Замулина по направлению претензии по адресу, указанному АО «РТК» в договоре – чеке покупки, соответствующими требованиям Закона, следовательно, законным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд также принимает обосновывающей позицию ответчика, не ведающего о направленной Замулиным по адресу покупки товара претензии до получения судебного иска, в связи с чем, обосновывающим ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и суммы штрафа.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая представленные ответчиком суду сведения о направлении письменного ответа в установленный Законом срок после получения претензии истца в приложении к данному иску, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Суд, также принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая представленные ответчиком суду сведения о направлении письменного ответа на полученную вместе с иском претензию истца, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в следствие продажи некачественного товара в сумме 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 383,9 руб., за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара является правомерным, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, период просрочки выполнения требований потребителя, размер неисполненных требований, последствия нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер подлежащего уплате штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной представителем истца квитанции от 13.02.2020 года, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 9 000 руб. (л.д. 26 оборотная сторона).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку необходимы были истцу для обращения в суд.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 199,84 руб., что подтверждается квитанцией от 26.02.2020 года (л.д. 27), которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за юридические услуги в досудебном порядке и за участие в судебном разбирательстве – в общей сумме 15 800 руб., что подтверждается договором поручения № 163/20 от 11.03.2020 г. и распиской на сумму 10 000 руб. (л.д. 13,14), распиской на сумму 5800 рублей.

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, занятость в судебных процессах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании за юридические услуги в размере 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2 827,70 руб.

На основании ч. 5 ст. 503 ГК РФ, спорный телефон подлежит возврату истцом ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Замулина И.Ю. к АО «Русская Телефонная Компания»» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Замулиным И.Ю. к АО «Русская Телефонная Компания»

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Замулина И.Ю. стоимость товара в размере 38 390 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара в размере 10 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара в сумме 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по досудебной экспертизе в размере 9 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - в размере 5 000 руб.; почтовые расходы – 199,84 рублей, штраф в размере 10 000 руб., а всего 87 589 (восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 84 копейки

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Замулина И.Ю. неустойку в размере 1% от цены товара в размере 383,9 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 827 (две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 70 копеек

Обязать Замулина И.Ю. передать АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Samsung <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2021 г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева