Приговор по делу № 1-9/2020 (1-260/2019;) от 15.11.2019

дело № 1-9/2020    УИД: 76МS0011-01-2019-002468-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль     29 января 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лупанов С.В.,

при секретаре Костаревой Е.С., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Ярославского гарнизона Дорощука К.С.,

подсудимого Ухова А.С.,

защитников Горячева А.Е. (удостоверение № 1027, ордер № 001339 от 15.10.2019) и Жернакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля уголовное дело по обвинению

Ухова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ухов Александр Сергеевич совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах.

В один из дней октября 2016 года у Ухова А.С., не имеющего сертификата специалиста по специальности «Терапия», подготовки в интернатуре/ординатуре по специальности «Терапия» и профессиональной переподготовки по специальности «Терапия» при наличии подготовки в ординатуре по специальности «Общая врачебная практика (семейная медицина)», позволяющих Ухову А.С. осуществлять медицинскую деятельность на должности врача-терапевта, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, с целью получения назначения на вакантную должность врача-терапевта отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Заволжского района г. Ярославля и Ярославского района Ярославской области.

Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, в один из дней декабря 2016 года Ухов А.С. приобрел у неустановленных лиц подложный сертификат специалиста № 017704 0059463 от 25 ноября 2016 года и удостоверение о повышении квалификации № УПК 15 046348 от 25 ноября 2016 года, якобы выданные ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов», и, осознавая их подложность, представил указанные документы, позволяющие назначить его на вакантную должность «врач-терапевт отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу)», в военный комиссариат Заволжского района г. Ярославля и Ярославского района Ярославской области расположенный по адресу: г. Ярославль, Тверицкая набережная, д.14«А».

В соответствии с приказом военного комиссара Ярославской области от 13.12.2016 № 227 Ухов А.С. с 13.12.2016 был переведен с ранее занимаемой должности на должность «врач-терапевт отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу)».

Подсудимый Ухов А.С. вину в совершении преступления не признал и показал суду, что он надлежащим образом проходил повышение квалификации, позволяющее ему занять вакантную должность, полученные им документы об образовании не вызывали у него сомнений в их подлинности.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, совершение им преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными доказательствами.

Свидетель Лебедев А.Л., военный комиссар Заволжского района г. Ярославля, показал суду (с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т.2 л.д.21-25), что в октябре 2016 года к нему обратился Ухов А.С., желавший занять вакантную должность врача-терапевта. Поскольку образование Ухова А.С. не позволяло ему занять эту должность, то разъяснил ему, что это может быть достигнуто только после получения им соответствующей специальности. В декабре 2016 года Ухов А.С. представил в военный комиссариат необходимый пакет документов, в который входили сертификат специалиста по специальности «Терапия» и удостоверение о повышении квалификации. На основании представленных документов с 13.12.2016 Ухов А.С. был назначен врачом-терапевтом, а весной 2019 года из РУДН была получена информация о том, что в действительности Ухов А.С. обучение не проходил и соответствующие документы о повышении квалификации ему не выдавались.

Свидетель Прокопьева Р.Ш., сотрудник военного комиссариата Заволжского района г. Ярославля, показала суду (с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т.2 л.д.82-86), что помимо прочих на нее возложены обязанности по кадровой работе. В декабре 2016 года Ухов А.С. лично ей представлял подлинники документов, среди которых были сертификат специалиста по специальности «Терапия» и удостоверение о повышении квалификации. С указанных документов были сняты копии, заверенные военным комиссаром, на основании которых с 13.12.2016 Ухов А.С. был назначен врачом-терапевтом. Впоследствии было получено сообщение о подложности двух вышеуказанных документов.

Свидетель Сурков Н.Б., военный комиссар Ярославской области, показал суду (с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т.2 л.д.30-33), что в соответствии с его приказом от 13.12.2016 № 227 Ухов А.С., представивший пакет необходимых документов, был назначен на должность врача-терапевта военного комиссариата Заволжского района г. Ярославля. В обязанности сотрудников военкомата Ярославской области не входит проверка подлинности документов, предоставляемых кандидатами на вакантные должности.

Свидетель Дудченко Г.А., сотрудник военкомата Ярославской области, показал суду (с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т.1 л.д.199-202, 203-206), что для решения вопроса о назначении на должность врача-терапевта Уховым А.С. в военкомат Ярославской области был представлен пакет документов, включающий в себя сертификат специалиста по специальности «Терапия» и удостоверение о повышении квалификации. Указанные документы были представлены в копиях, заверенных военкомом района. Впоследствии из сообщения РУДН стало известно, что в действительности Ухов А.С. обучение там не проходил.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний специалиста Соколовой Т.В. (т.2 л.д.8-12) следует, что в соответствии с приказом Минздрава России от 08.10.2015 № 707н, при имевшемся у Ухова А.С. высшем медицинском образовании по специальности «Лечебное дело» и пройденной интернатуре по специальности «Акушерство и гинекология», он не мог проходить курсы повышения квалификации по специальности «Терапия».

Кроме того, судом были исследованы письменные материалы уголовного дела.

- копия трудового договора от 27.09.2016, заключенного между Уховым А.С. и военным комиссариатом Ярославской области (т.1 л.д.62-64);

- копия дополнительного соглашения от 13.12.2016 (т.1 л.д.65);

- выписки из приказов военкома Ярославской области от 29.09.2016 № 178 и от 13.12.2016 № 227 о назначении Ухова А.С. на должности (т.1 л.д.60-61);

- акт от 24.06.2019 о добровольной выдаче Уховым А.С. оригиналов сертификата специалиста № 017704 0059463 и удостоверения о повышении квалификации УПК № 15 046348 (т.1 л.д.43);

- протокол осмотра документов от 29.08.2019, в ходе которого были осмотрены выданные Уховым А.С. сертификат специалиста и удостоверение о повышении квалификации (т.1 л.д.219-229); Указанные документы были осмотрены участниками процесса в судебном заседании;

- заключение эксперта от 28.08.2019 № 393к/19, согласно которому бланки сертификата специалиста № 017704 0059463 и удостоверения о повышении квалификации серии УПК № 15 046348 не являются полиграфической продукцией, поскольку их реквизиты частично выполнены способом струйной печати (т.1 л.д.212-217);

- письмо ООО «СпецБланк-Москва», согласно которому бланк сертификата специалиста с номером заказа 347 не изготавливался (т.1 л.д.92);

- письмо ООО «Н.Т.Граф», согласно которому бланк удостоверения о повышении квалификации серии УПК № 15 046348 не изготавливался (т.1 л.д.94);

- письмо департамента здравоохранения и фармации Ярославской области, согласно которому в соответствии с приказом Минздрава России от 08.10.2015 № 707н, для получения специальности «Терапия» соискателю необходимо иметь высшее образование – специалитет по одной из специальностей: «лечебное дело», «педиатрия» и пройти подготовку в интернатуре/ординатуре по специальности «Терапия», либо пройти профессиональную переподготовку по специальности «Терапия» при наличии подготовки в ординатуре по специальности «Общая врачебная практика (семейная медицина)» (т.1 л.д.124-126);

- протокол осмотра от 04.09.2019, в ходе которого было осмотрено личное дело Ухова А.С., содержащее в себе 24 документа (т.2 л.д.75-80);

- протокол осмотра от 19.07.2019, в ходе которого были осмотрены 17 документов об образовании Ухова А.С. (т.1 л.д.153-157).

Исследованные в судебном заседании сообщение АО «ФПК» (т.1 л.д.96), письмо ФГАОУ ВО «РУДН» (т.1 л.д.101-102), письмо ФГБОУ ВО «ЯГМУ» (т.1 л.д.108), письмо ФНС (т.1 л.д.240-241), письмо ООО «Мэйл.Ру» (т.2 л.д.6), - копии талонов-уведомлений от 06.06.2019 и от 10.01.2020 (т.1 л.д.28); выписка из приказа военкома ЯО от 05.06.2019 (т.1 л.д.74) доказательственного значения по делу не имеют.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, основания для их исключения из числа таковых отсутствуют.

Специалист Соколова Т.В. в ходе предварительного расследования была допрошена в соответствии с требованиями процессуального закона. Частью 4 статьи 80 УПК РФ показания специалиста предусмотрены в качестве самостоятельного вида доказательств. Возможность допроса лица, обладающего определенными специальными познаниями в качестве специалиста, вопреки утверждению защитника, не поставлена в зависимость от предварительного сообщения им тех или иных сведений по предмету рассмотрения в письменном виде. Поскольку специалист была допрошена с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.189 и 190 УПК РФ, то ее показания могут быть судом исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Несмотря на оспаривание стороной защиты заключения эксперта № 393к/19 в части соответствия исследованных объектов требованиям нормативно-правовых актов в области регламентации технического исполнения полиграфической продукции, основания для признания этого заключения недопустимым доказательством в целом отсутствуют. Выводы о способе печати бланков, представленных Уховым А.С. документов, мотивированы в достаточной степени, не оспариваются сторонами и имеют доказательственное значение для рассмотрения дела.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд отмечает, что совокупность вытекающих из них сведений исчерпывающим образом свидетельствует о виновности Ухова А.С. в использовании заведомо для него подложных документов.

Делая вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, суд в первую очередь основывается на доказанности факта подложности сертификата специалиста и удостоверения о повышении квалификации, представленных Уховым А.С. при назначении его на должность врача-терапевта. Это обстоятельство со всей очевидностью следует как из ответов организаций, изготавливающих соответствующие бланки, так и из результатов экспертного исследования документов, в ходе которого было установлено применение метода струйной печати при изготовлении бланков, что чуждо технологиям полиграфической промышленности.

И сертификат специалиста, и удостоверение о повышении квалификации являются документами, предоставляющими право осуществлять профессиональную медицинскую деятельность в определенном направлении.

Рассматривая версию стороны защиты, сводящуюся к тому, что Ухов А.С. реально проходил обучение, однако явился жертвой неизвестных лиц, оказывающих якобы посреднические услуги в сфере дополнительного образования, а в действительности имитировавших прохождение повышения квалификации с последующим предоставлением фиктивных документов об этом, суд находит ее несостоятельной. Такое суждение основывается на том, что возможность получения Уховым А.С. удостоверения о повышении квалификации и сертификата специалиста по специальности «Терапия» в легальном порядке была исключена.

Положения нормативно-правовых актов, регламентирующие квалификационные требования к медицинским работникам, свидетельствуют о том, что при имеющемся у Ухова А.С. базовом и последипломном образовании, он в любой форме не мог проходить повышение квалификации по специальности «Терапия» в государственном ВУЗе, которым является РУДН. В случае же участия Ухова А.С. в каких-либо образовательных мероприятиях, организованных сторонними лицами и организациями в полном отрыве от контакта с образовательным учреждением, им со всей очевидностью должна была осознаваться сомнительность такого образования, поскольку в подобных мероприятиях общеизвестна необходимость взаимодействия в какой-либо форме с учебным заведением, выдающим аттестационные документы.

Из этого однозначно следует, что рассматриваемые документы, являющиеся предметом преступления, подсудимым могли были быть получены либо из незаконного источника, либо в результате участия в каких-либо мероприятиях, лишь отдаленно напоминающих надлежащее повышение квалификации, что неминуемо должно было осознаваться Уховым А.С., равно как и подложность полученных в результате этого документов.

Оперируя в плоскости обозначенных суждений, суд находит показания подсудимого недостоверными, обусловленными его стремлением представить собственное противоправное поведение в виде произошедшего недоразумения.

Содеянное подсудимым носило длящийся характер и признать, что преступление было окончено в день предъявления подсудимым подложных документов в военкомат Заволжского района г. Ярославля (декабрь 2016 года), нельзя.

По смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления.

Фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что использование Уховым А.С. заведомо подложных сертификата специалиста и удостоверения о повышении квалификации осуществлялось на протяжении всего периода нахождения его на должности врача-терапевта военкомата Заволжского района г. Ярославля, поскольку отсутствие этих документов делало бы невозможным занятие им указанной должности. Пресечено преступление было лишь в июне 2019 года.

В тексте, предъявленного Ухову А.С. обвинения, содержатся объемные ссылки на нормативно-правовые акты и отдельные обстоятельства, не имеющие значения для правильной квалификации действий подсудимого и не вызванные необходимостью соблюдения требований закона, предъявляемых к описанию преступного деяния, в связи с чем суд изменяет формулировку обвинения, сокращая ее до сути.

Руководствуясь ч.1 ст.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, суд квалифицирует действия Ухова А.С. по ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ухов А.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по местам осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно.

Учитывается и состояние здоровья Ухова А.С., страдающего миопией 2-й степени, о чем суду известно со слов подсудимого.

Смягчающим подсудимому обстоятельством суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о степени общественной опасности совершенного Уховым А.С. преступления, а также данные о его личности, суд считает, что цели исправления Ухова А.С. и предотвращения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ухова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: сертификат специалиста № 017704 0059463 и удостоверение о повышении квалификации № УПК 15 046348 – уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление СК РФ по Западному военному округу, л/с 04721F34040); ИНН: 7841447015; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу. Расчетный счет:40101810200000010001; КБК: 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взысканные с лиц, виновных в совершении преступления, и возмещение ущерба имуществу); УИН:0.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья                                     С.В. Лупанов