Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2017 ~ М-1247/2017 от 01.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозовой ОА к ТСЖ «На набережной», Зуевой НА о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истица обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. при сходе наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль Шкода Рапид, г/н №, принадлежащий Морозовой на праве собственности.

Истец указывает, что данный дом обслуживается ТСЖ «На Набережной».

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт Оценка», представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения снега и кусков льда автомобилю были нанесены повреждения на общую сумму 55 744, 50 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ТСЖ «На Набережной» денежную сумму в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 50 721 рубль, денежную сумму в счет оплаты величины утраты товарной стоимости и последующего ремонта автомобиля в размере 5 023 рубля, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 872 рубля.

Представитель истца Морозовой О.А. – Заложных М.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования уточнил, просил суд вышеперечисленные суммы взыскать солидарно с ответчиков ТСЖ «На Набережной» и ответчика Зуевой НА.

Представитель ответчика ТСЖ «На Набережной» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик судом неоднократно уведомлялся о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в том числе путем вручения нарочно повестки о дате судебного заседания.

Ответчик Зуева Н.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела ответчик судом надлежащим образом уведомлялся по адресу места жительства, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. при сходе наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль Шкода Рапид, г/н №, принадлежащий Морозовой на праве собственности.

Истец указывает, что данный дом обслуживается ТСЖ «На Набережной».

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт Оценка», представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения снега и кусков льда автомобилю были нанесены повреждения на общую сумму 55 744, 50 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: 1. желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; 2. снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Рапид, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. №).

Судом установлено, что в результате падения снега с крыши <адрес> произошло повреждение автомобиля истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОП № У МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по сообщению Морозовой О.А.. о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано (л.д. 16). В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Суд приходит к обоснованному выводу о том, что товариществом собственников жилья обязанность по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи была исполнена ненадлежащим образом, что привело к причинению повреждений имуществу истца и причинению ему ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу подтверждается экспертным заключением ООО МЭЦ «Стандарт Оценка»», из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта истца составляет 50 721 рубль, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 49 474 рубля (л.д. №).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, и полагает необходимым требования в части взыскания суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить и взыскать с ответчика ТСЖ «На Набережной» сумму в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (на основании положений ст. 15 ГК РФ) в размере 49 474 рубля.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, исходя из экспертного заключения, суд считает обоснованными требования истца и полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «На Набережной» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля и последующего ремонта в размере 5 023 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права.

Оснований для солидарной ответственности в данном случае не имеется, так как истцом не представлено доказательств того, что снег и наледь упали на автомобиль истца именно по вине второго ответчика Зуевой Н.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что истцом не представлено доказательств причинения истцу физических, либо нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний (пяти) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1 872 рубля (л.д.№), то данная сумма подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «На Набережной» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой ОА к ТСЖ «На набережной», Зуевой НА о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «На Набережной» в пользу Морозовой ОА денежную сумму в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 474 рубля, денежную сумму в счет оплаты величины утраты товарной стоимости и последующего ремонта автомобиля в размере 5 023 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 872 рубля, а всего 77 369 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: