Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3488/2017 ~ М-2123/2017 от 05.05.2017

№ 2- 3488/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием:

истца Царегородцева В.Г., представителя истца Маршалко Н.С.,

представителя ООО «ВЭЛТ» Канищева А.Н., адвоката Чернышевой И.А.,

представителя ООО НПЦ «ТЕХКАД» Канищева А.Н.,

прокурора Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева В.Г. к ООО «ВЭЛТ», ООО НПЦ «ТЕХКАД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Царегородцев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «ВЭЛТ», ООО НПЦ «ТЕХКАД» о признании незаконным увольнения по п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) и восстановлении в должности начальника отдела диагностики в ООО «ВЭЛТ» по договору по основной работе от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ДД.ММ.ГГГГ), о признании незаконным увольнения по п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) и восстановлении в должности начальника отдела диагностики в ООО НПЦ «ТЕХКАД» по договору о работе по совместительству от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ДД.ММ.ГГГГ), о признании записи в трудовой книжке об увольнении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительной, о возложении на ООО «ВЭЛТ» обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении (прекращении трудового договора) с (ДД.ММ.ГГГГ) с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о возложении на ООО НПЦ «ТЕХКАД» обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении (прекращении трудового договора) с (ДД.ММ.ГГГГ) с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании с ООО «ВЭЛТ» заработной платы за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 24 335,25 рублей, взыскании с ООО НПЦ «ТЕХКАД» заработной платы за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13 356 рублей, взыскании с ООО «ВЭЛТ», ООО НПЦ «ТЕХКАД» компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей, взыскании в солидарном порядке судебных издержек в размере 12 000 рублей. В обоснование заявленных требований Царегородцев В.Г. указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) согласно приказу (№) от 0.07.2007 года он был принят на работу в ООО «ВЭЛТ» на должность техника. (ДД.ММ.ГГГГ) с ним был заключен договор (№). (ДД.ММ.ГГГГ) согласно приказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) он был принят по совместительству в ООО НПЦ «ТЕХКАД» на должность инженера. Трудовой договор был заключен (ДД.ММ.ГГГГ) (№). (ДД.ММ.ГГГГ) он был уволен по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей (прогул без уважительных причин), как с основного места работы, так и с места работы по совместительству. Основанием для увольнения явились акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии на рабочем месте по ООО «ВЭЛТ» и акт (№) об отказе сотрудника от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «ВЭЛТ», а также акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии на рабочем месте в ООО НПЦ «ТЕХКАД» и акт (№) об отказе сотрудника от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО НПЦ «ТЭХКАД». Вместе с тем, истец полагает, что данные действия ответчиков незаконны, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ) являлся его выходным днем. (ДД.ММ.ГГГГ) истец был устно проинформирован работодателем ООО «ВЭЛТ» о направлении его в командировку в г.Саратов с (ДД.ММ.ГГГГ). Однако с приказом о направлении в командировку истец ознакомлен не был, командировочное удостоверение не получал, ему был предоставлен только расходный ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на получение командировочных расходов. Так как выходными днями предприятия в г.Саратове, куда истец направлялся в командировку, являются суббота и воскресенье, а рабочими днями понедельник-пятница, истцу был обозначен день выезда в командировку (ДД.ММ.ГГГГ). Все подготовительные работы по исполнению задания по командировке истцом были выполнены, однако, в связи с болезнью ребенка с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истец был вынужден находиться на больничном по уходу за ребенком. По выходу из больничного (ДД.ММ.ГГГГ) в конце рабочего дня работодатели предъявили истцу приказ об увольнении за прогул в выходной день – (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку в трудовом договоре график работы не установлен, истец работал по фактическому графику с 08:30 до 17:30 часов, выходной суббота-воскресенье.

В судебном заседании Царегородцев В.Г., его представитель Маршалко Н.С. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

         Представители ответчика ООО «ВЭЛТ» Канищев А.Н., адвокат Чернышева И.А., представитель ответчика ООО НПЦ «ТЕХКАД» Канищев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что при приеме на работу до сведения Царегородцева В.Г. доводились сведения о ненормированном рабочем графике по обеим организациям. В связи с необходимостью выезда в командировку в г.Саратов Царегородцев В.Г. был отозван из командировки из г.Москвы, (ДД.ММ.ГГГГ) ознакомлен с приказом о направлении в командировку в г.Саратов, ему выданы денежные средства на командировочные расходы, а также предоставлен выходной день (ДД.ММ.ГГГГ). Выезд в г.Саратов должен был быть осуществлен (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в 9:00 утра (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль с оборудованием должен был быть представлен для проведения диагностики в проверяющую организацию в г.Саратове. В связи с этим, Царегородцев В.Г. договорился с (ФИО)12, также как и истец направляемым в командировку, о выходе на работу (ДД.ММ.ГГГГ) в 8:00 часов для погрузки оборудования в машину и дальнейшего выезда в <адрес>. Царегородцев В.Г., прейдя на работу в 8:00 часов (ДД.ММ.ГГГГ), помог загрузить оборудование в автомобиль, однако от выезда в командировку отказался, сославшись на недостаточность денежных средств, выделенных на командировочные расходы, после чего покинул рабочее место. В связи с этим, были составлены акты по двум организациям об отсутствии Царегородцева В.Г. на рабочем месте, которые, по выходу истца на работу были ему представлены для ознакомления и истребованы объяснения. Однако от дачи каких-либо объяснений Царегородцев В.Г. отказался. Приказами от (ДД.ММ.ГГГГ) истец был уволен с основного места работы и с места работы по совместительству на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

    Прокурор Павлова Ю.А. в судебном заседании дала заключение о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 21 ТК РФ устанавливает основные права и обязанности работника, в числе которых, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статья 60.1 ТК устанавливает, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 п.6 пп. «а» статьи 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Таким образом, дисциплина труда - это установленный порядок, без поддержания которого невозможно обеспечить согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации. Дисциплина труда требует от работников надлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в статье 21 ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Царегородцев В.Г. принят на работу на должность техника в ООО «ВЭЛТ» на основании приказа (№), (ДД.ММ.ГГГГ) принят на работу по совместительству в ООО НПЦ «ТЕХКАД» на должность инженера на основании приказа (№). (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 переведен на должность инженера в ООО «ВЭЛТ», (ДД.ММ.ГГГГ) переведен на должность начальника от дела диагностики.

(ДД.ММ.ГГГГ) Царегородцев В.Г. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, о чем издан приказ (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО НПЦ «ТЕХКАД» и Приказ (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ВЭЛТ».

Основаниями для увольнения явились акты (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии на рабочем месте, акты (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе сотрудника от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

С указанными приказами Царегородцев В.Г. был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеются его подписи в приказах.

Согласно Акту (№) ООО НПЦ «ТЕХКАД» об отсутствии работника на рабочем месте от (ДД.ММ.ГГГГ) Царегородцев В.Г., направленный в командировку с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) согласно приказу (№)-км от (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ) и не выехал в командировку. Данный акт подписан директором (ФИО)5, главным механиком (ФИО)12, главным бухгалтером (ФИО)8, генеральным директором (ФИО)9. В акте имеется подпись Царегородцева В.Г. о том, что он с актом ознакомлен и один экземпляр получил.

Согласно акту (№) ООО «ВЭЛТ» начальник отдела диагностики Царегородцев В.Г., направленный в командировку с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) согласно приказу (№)-км от (ДД.ММ.ГГГГ) и получивший денежные средства на командировочные расходы согласно расходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствовал на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ) и не выехал в командировку. Содержание акта подтверждено подписями генерального директора (ФИО)5, главного механика (ФИО)12, главного бухгалтера (ФИО)8, директора (ФИО)9 Царегородцев В.Г. с содержанием акта ознакомился и получил один экземпляр, о чем в акте имеется его подпись.

(ДД.ММ.ГГГГ) в связи с выходом Царегородцева В.Г. на работу (ФИО)5 и (ФИО)9 истцу было разъяснено на необходимость дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ), на что Царегородцев В.Г. ответил отказом. В связи с этим, были составлены акты (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ВЭЛТ» и ООО НПЦ «ТЕХКАД». Экземпляры актов получены Царегородцевым В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеются его подписи в актах. Факт отказа дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ) истцом в судебном заседании не оспаривался.

Предъявляя исковые требования, истец в качестве одного из оснований указал на то, что его с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомили, он работал по графику пятидневной рабочей недели с 07:30 до 17:30 часов, с выходными днями - суббота, воскресенье. Поскольку (ДД.ММ.ГГГГ) гола являлось воскресеньем, то есть нерабочим днем, у (ФИО)1 отсутствовала обязанность по выходу на работу.

Вместе с тем, данные доводы истца суд полагает необоснованными, исходя из следующего.

Статья 100 ТК РФ устанавливает, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Согласно п.п.4.1- 4.3 трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного ООО НПЦ «ТЕХКАД» и Царегородцевым В.Г., начало и окончание работы в течение дня определяется Правилами внутреннего распорядка. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания 1 час, который в рабочее время не включается. В служебных командировках работник должен соблюдать распорядок рабочего дня той организации, в которую командирован.

Согласно п.5.1.2 работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя.

Согласно п. 5.1.9 работник по распоряжению работодателя обязан отправляться в служебные командировки на территории России и за рубежом.

Согласно Дополнительному соглашению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ) установлены условия определяющие характер работы Царегородцева В.Г.– подвижной.

Согласно п.5.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ВЭЛТ» и ООО НПЦ «ТЕХКАД» режим рабочего времени устанавливается графиком работ, утвержденным за один месяц до введения его в действие.

Согласно п.7.3 Правил для работников отдела диагностики, общего отдела и вспомогательного отдела выходные дни устанавливаются согласно графика производства работ.

Согласно п.6.2, 6.5 основанием для направления работника в командировку является приказ. Вопрос о явке работника на работу в день отъезда в командировку и в день прибытия из командировки решается по согласованию с администрацией организации.

С Правилами внутреннего трудового распорядка Царегородцев В.Г. ознакомлен по роспись, о чем в материалах дела имеется лист ознакомления (л.д.126). Доводы истца о том, что на данном листе имеются исправления в нумерации листов, не может свидетельствовать о том, что данный лист ознакомления был приложен из какого-либо другого документа, поскольку доказательств такового стороной истца не представлено суду.

Согласно графику работы группы строительного контроля, утвержденного генеральным директором ООО «ВЭЛТ» (ДД.ММ.ГГГГ), в январе у Царегородцева В.Г. был установлен график работы 1-7, 31 выходные дни, с 8 по 30 января – рабочие дни с продолжительностью 4 часа; в феврале: 1-9 февраля выходные дни, 10-28 февраля отпуск; в марте 2017 года: 1-10 марта отпуск, 11-30 марта – рабочие дни продолжительностью 4 часа, 31 марта выходной день.

Согласно графику работы группы строительного контроля, утвержденного генеральным директором ООО НПЦ «ТЕХКАД» (ДД.ММ.ГГГГ), в январе у Царегородцева В.Г. был установлен график работы 1-7, 31 выходные дни, с 8 по 30 января – рабочие дни с продолжительностью 4 часа; в феврале: 1-9 февраля выходные дни, 10-28 февраля отпуск; в марте 2017 года: 1-10 марта отпуск, 11-30 марта – рабочие дни продолжительностью 4 часа, 31 марта выходной день (л.д.198)

Доводы Царегородцева В.Г. о том, что с данными графиками работы он не был ознакомлен, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, учитывая, что в судебном заседании свидетель (ФИО)10 пояснял, что находился в командировке совместно с истцом в марте 2017 года в г.Москва. Графики работы на первый квартал 2017 года до сведения работников доводились руководством. В марте 2017 года рабочий график также скидывался на электронную почту в г.Москву для них с истцом.

Свидетель (ФИО)11 также в судебном заседании пояснила, что график работы доводится в том числе, через нее, как помощника генерального директора, путем его размещения в электронной форме на объектах строительства, а также на стендах организации. Кроме того, в распечатанном виде графики работы находятся у (ФИО)11 и работники имеют свободный доступ к ознакомлению с ними.

Доказательствами того, что Царегородцев В.Г. был ознакомлен с данными графиками работы, служит также факт отсутствия замечаний со стороны работодателей за период до (ДД.ММ.ГГГГ) о соблюдении истцом трудовой дисциплины, а также факт его выезда в командировку в г.Москва в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). на основании Приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.130) и Приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) гола (л.д.202).

Согласно Приказу ООО «ВЭЛТ» (№)-км от (ДД.ММ.ГГГГ) Царегородцев В.Г. был отозван из командировки в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Этим же приказом п.3 и п.4 Царегородцеву В.Г. предоставлен выходной день (ДД.ММ.ГГГГ), а также он направлен в служебную командировку на 06 дней в <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Приказ аналогичного содержания за (№) был издан (ДД.ММ.ГГГГ) ООО НПЦ «ТЕХКАД» (л.д.203).

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт его приезда из командировки из г.Москва (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено также имеющимися в материалах дела копиями проездных документов (л.д.208), из чего следует, что с данными приказами Царегородцев В.Г. был ознакомлен, в том числе, в части представления ему выходного дня (ДД.ММ.ГГГГ) и направления (ДД.ММ.ГГГГ) в командировку в г.Саратов.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что до его сведения не был доведен приказ о направлении его в командировку, а также что (ДД.ММ.ГГГГ) был выходным днем для него, несостоятельны.

Доказательствами, свидетельствующими об информированности истца о направлении его в командировку (ДД.ММ.ГГГГ) служит также факт получения им денежных средств на командировочные расходы (ДД.ММ.ГГГГ), что истцом также в судебном заседании не отрицалось.

Кроме того, в судебном заседании свидетель (ФИО)12 пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) он с истцом договаривались о выходе на работу в 8:00 часов (ДД.ММ.ГГГГ) для выезда в командировку. В указанные дату и время Царегородцев В.Г. вышел на работу для оказания помощи в погрузке оборудования в автомобиль, однако от выезда в г.Саратов отказался, что в судебном заседании истцом также не оспорено.

В судебном заседании истцом также не оспаривался довод ответчиков о том, что дату командировки в г.Саратов согласовывал изначально с <данные изъяты>» лично Царегородцев В.Г., на основании чего в последующем был заключен договор на сервисное обслуживание полного комплекта передвижной лаборатории (№) с указанной организацией ООО «ВЭЛТ» (л.д.132).

Довод Царегородцева В.Г. о том, что он планировал выезд в г.Саратов (ДД.ММ.ГГГГ) утром, опровергнут вышеуказанными показаниями свидетеля (ФИО)12 о договоренности выезда (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области (л.д.159-160) каких-либо нарушений прав Царегородцева В.Г. ООО «ВЭЛТ» не допущено. Порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении Царегородцева В.Г. работодателем нарушен не был.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области (л.д.222-223) каких-либо нарушений прав Царегородцева В.Г. ООО НПЦ «ТЕХКАД» не допущено. Порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении Царегородцева В.Г. работодателем нарушен не был.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Как указывалось выше, Царегородцеву В.Г. при его выходе на работу (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ), однако от дачи данных объяснений он отказался. Акты об отказе от дачи объяснений истцом подписаны, каких-либо замечаний в них не внесено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у работодателя имелись законные основания для издания приказа об увольнении Царегородцева В.Г. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ссылка истца на факт подписания актов об отсутствии на рабочем месте от (ДД.ММ.ГГГГ) главным бухгалтером (ФИО)8 и генеральным директором ООО «ВЭЛТ» (ФИО)5 только (ДД.ММ.ГГГГ), не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании истцом факт отсутствия его на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривался, в связи с чем, у ответчиков имелись правовые основания для истребования у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в рабочий день, а также для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным увольнения по п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) и восстановлении в должности начальника отдела диагностики в ООО «ВЭЛТ» по договору по основной работе от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ДД.ММ.ГГГГ), о признании незаконным увольнения по п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) и восстановлении в должности начальника отдела диагностики в ООО НПЦ «ТЕХКАД» по договору о работе по совместительству от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ДД.ММ.ГГГГ), о признании записи в трудовой книжке об увольнении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительной, о возложении на ООО «ВЭЛТ» обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении (прекращении трудового договора) с (ДД.ММ.ГГГГ) с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о возложении на ООО НПЦ «ТЕХКАД» обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении (прекращении трудового договора) с (ДД.ММ.ГГГГ) с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании с ООО «ВЭЛТ» заработной платы за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 24 335,25 рублей, взыскании с ООО НПЦ «ТЕХКАД» заработной платы за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13 356 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Царегородцева В.Г., требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 12 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Царегородцева В.Г. к ООО «ВЭЛТ», ООО НПЦ «ТЕХКАД» о признании незаконным увольнения по п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) и восстановлении в должности начальника отдела диагностики в ООО «ВЭЛТ» по договору по основной работе от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ДД.ММ.ГГГГ), о признании незаконным увольнения по п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) и восстановлении в должности начальника отдела диагностики в ООО НПЦ «ТЕХКАД» по договору о работе по совместительству от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ДД.ММ.ГГГГ), о признании записи в трудовой книжке об увольнении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительной, о возложении на ООО «ВЭЛТ» обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении (прекращении трудового договора) с (ДД.ММ.ГГГГ) с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о возложении на ООО НПЦ «ТЕХКАД» обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении (прекращении трудового договора) с (ДД.ММ.ГГГГ) с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании с ООО «ВЭЛТ» заработной платы за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 24 335,25 рублей, взыскании с ООО НПЦ «ТЕХКАД» заработной платы за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13 356 рублей, взыскании с ООО «ВЭЛТ», ООО НПЦ «ТЕХКАД» компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей, взыскании в солидарном порядке судебных издержек в размере 12 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

        Судья                              подпись                Кузнецова И.Ю.

    Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2017 г.

    Копия верна: судья

            секретарь