Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2022 от 28.01.2022

УИД 36RS0010-01-2021-002005-09

Дело №2-388/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки                                     21 марта 2022 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищева М. И. к Благодыреву А. П., АО «Россельхозбанк», МРИ ФНС №1 по Краснодарскому краю об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

      Ртищев М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (__)____ между ним и Благодыревым А. П. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ..., VIN .... В связи с тем, что данный автомобиль был в неисправном техническом состоянии, то в установленный законом десятидневный срок постановка на регистрационный учет не была произведена. Благодырев А.П. своим правом на снятие с регистрационного учета данного автомобиля по истечении десяти дней с момента продажи не воспользовался. Перед заключением договора купли-продажи им (Ртищевым М.И.) по средствам сети «Интернет» на официальном сайте ГИБДД РФ была проверена информация о наличии ограничений на выполнение регистрационных действий и арестов. На момент сделки дынный автомобиль был свободен от каких-либо ограничений. (__)____ после обращения на сайт ФССП ему стало известно, что в отношении Благодырева А.П. имеются исполнительные производства ... от (__)____, ... от (__)____, ... от (__)____, в рамках которых на автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ..., VIN:..., наложены ограничения на совершение регистрационных действий. (__)____ он направил в адрес ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району Краснодарского края заявление с просьбой снять данные ограничения на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. (__)____ в адрес истца поступил отказ судебного пристава ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП по Краснодарскому краю. Считает данный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ..., VIN ..., незаконным и просит суд снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ..., VIN ..., наложенные в рамках исполнительных производств ... от (__)____, ... от (__)____, ... от (__)____.

Истец Ртищев М.И. в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования.

Ответчик Благодырев А.П. в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. в отзыве на иск указал, что автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ..., VIN ..., Ртищеву М.И. он не продавал, договор купли-продажи не подписывал (в договоре и ПТС стоит не его подпись). Указанный автомобиль был продан через комиссионера ИП Г. Т.В. гражданину П. Я.И., что подтверждено документально. Расчет с ним (Благодыревым А.П.) был произведен (__)____. Просит принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - Каплунова И.А. - в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В поступившем отзыве на иск указала, что с заявленными требованиями Ртищева М.И. не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего. Договор купли-продажи транспортного средства не порождает право собственности истца на автомобиль, если продавец не снял передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а истец не зарегистрировал его на себя как на нового собственника в течение 10 суток с момента смены собственника. Если истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участ-ников спорных правоотношений. Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а имеет учетный характер. После приобретения автомобиля (__)____ истец не поставил его на регистрационный учет в установленном порядке в установленный срок, то есть до (__)____, не оформил на него страховой полис. К доводам истца, что он не смог зарегистрировать приобретенный автомобиль, так как на момент продажи он находился в неисправном техническом состоянии, необходимо отнестись критически, поскольку доказательств, подтвержда-ющих это обстоятельство, истец не предоставил. Напротив, из договора купли-продажи автомобиля от (__)____ не усматривается, что автомобиль был продан истцу в технически неисправном состоянии. Кроме того, необходимо выяснить, обращался Ртищев М.И. в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ... так как отдельный порядок регистрации ТС, находящихся в техническом неисправном состоянии законом не предусмотрен. На основании ФЗ №283-ФЗ от 21.12.2019 г. транспортные средства в обязательном порядке представляется на площадку осмотра регистрационного подразделения при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства.

Считает, что отсутствие регистрации права собственности на автомобиль в ГИБДД за истцом свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключен задним числом с целью избежать обращения взыскания на имущество должника. При этом истец не предоставил письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу автомобиля на праве собственности, об исполнении договора купли-продажи, в том числе оплаты, о наличии финансовой возможности уплатить цену автомобиля.

В отношении продавца автомобиля Благодырева А.П. возбуждено два исполнительных производства ... от (__)____, ... от (__)____ предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу АО «Россельхозбанк», в связи с чем, снятие ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Опель Вектра», нарушит права и законные интересы взыскателя АО «Россельхозбанк» по указанным исполнительны производствам. Постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль вынесены законно и обоснованно, компетентными должностными лицами, в рамках их полномочий по исполнительным производствам, в ходе производства по ним. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Ртищеву М.И.

Представитель ответчика МРИ ФНС №1 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя МРИ.

Представитель третьего лица ОСП по г. Кореновску и Выселковскому района ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в поступившем ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСП.

С учетом изложенного, суд считает возможным в соответствии ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет (https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/).

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с положениями п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80).

Положениями ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Благодырева А.П. в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю имеются исполнительные производства ... от (__)____, ... от (__)____, ... от (__)____, в рамках которых на автомобиль «Опель Вектра» государственный регистрационный знак ... ..., VIN:... наложены ограничения на совершение регистрационных действий в пользу АО «Россельхозбанк», МРИ ФНС №1 по Краснодарскому краю.

Собственником транспортного средства автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ..., VIN ..., согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... значится Благодырев А.П.

В паспорте транспортного средства серии ... последним собственником автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ..., VIN ..., значится Ртищев М.И. Однако, никаких сведений о регистрации транспортного средства по договору купли-продажи от (__)____ ПТС не содержит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Таким образом, на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя Благодырева А.П.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, им не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

Согласно договору купли-продажи от (__)____, представленному в суд истцом, следует, что между Ртищевым М.И. и Благодыревым А.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ..., VIN ..., на основании которого право собственности на автомобиль перешло к истцу.

Ответчик Благодырев А.П. на подготовке дела к судебному разбирательству представил в суд отзыв на иск, а также документы (договор комиссии ..., договор купли-продажи ... от (__)____), на основании которых однозначно следует, что автомобиль «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ..., VIN ..., был передан по договору комиссии ИП Г. Т.В., а последней продан по договору купли-продажи П. Я.И. Кроме того, договору купли-продажи с истцом он (Благодырев А.П.) не подписывал.

Оценивая представленный договор купли-продажи от (__)____ по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что данное доказательство не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку ответчик не подписывал указанный договор, что влечет его недействительность.

Представленные же Благодыревым А.П. договор комиссии ..., договор купли-продажи ... от (__)____ отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а потому принимаются судом в основу решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку право собственности истца на спорный автомобиль документально не подтверждено и не возникло.

При таких обстоятельствах истец Ртищев М.И. не вправе требовать защиты не возникшего права в судебном порядке, что дает суду основания к отказу в удовлетворении иска Ртищева М.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-388/2022.