Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6902/2013 ~ М-6835/2013 от 08.08.2013

Дело № 2-6902/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатова ФИО7 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Богатов Н.К. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №. Указанная автомашина застрахована по договору добровольного страхования в ОАО «СК «Альянс» (договор страхования № Страховая сумма 1800000 руб. по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая премия оплачена.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, <данные изъяты> № под управлением Богатова Н.К. и автомобилем №, №, под управлением Силантьева А.В., я (факт дов результате чего принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратился к Ответчику за компенсацией материального ущерба, предоставив полный комплект документов. Страховая компания произвела выплату в размере 100 808 руб.

Согласно Отчету, подготовленному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 519166,85 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 4 000 рублей. Расходы на промер геометрии кузова составили 3000 руб., почтовые расходы составили 231,50 руб. и 159,90 руб.

Богатов Н.К. просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 425750,25 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Истец Богатов Н.К. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Криушина Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования. По обстоятельствам ДТП пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Мерседес Бенц №, непосредственно перед ним двигался автомобиль №, №, под управлением Силантьева А.В., который резко остановился на запрещающий сигнал светофора. В результате не соблюдения истцом дистанции произошел наезд на автомобиль ГАЗ.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы в части расчета экспертом размера ущерба с учетом ранее проведенных ремонтов, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования не признал. Указал, что ответчик произвел выплату в размере 100 808 руб. Просит передать ответчику заменяемые узлы и агрегаты, применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, №.

Указанная автомашина застрахована по договору добровольного страхования в ОАО «СК «Альянс» (договор страхования №). Страховая сумма 1800000 руб. по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая премия оплачена. Выгодоприобретателем является страхователь – истец.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, <данные изъяты> № под управлением Богатова Н.К. и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Силантьева А.В., я (факт дов результате чего принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 808 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с отчетом о стоимости восстановительного ремонта.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

При определении размера ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, суд руководствуется следующим.

По заказу истца ООО «<данные изъяты> подготовлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 519166,85 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 4 000 рублей

В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и без учета ранее проведенных ремонтов составляет 559660 руб., с учетом ранее проведенных ремонтов составляет 493629 руб.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что в соответствии с п. 4.19 [3] в случаях, когда состояние отдельных деталей АМТС, поврежденных в результате происшествия, значительно отличается от общего состояния АМТС, можно скорректировать эксплуатационный износ этих деталей (например: сквозная коррозия или следы ремонта кузовных элементов, трещины, сколы стеклянных, пластмассовых деталей; деформации и/или частичное разрушение элементов; следы ремонта, не относящиеся к данному происшествию; замена деталей в процессе эксплуатации, если их износ значительно отличается от общего износа АМТС).

В случаях, когда повреждение дорогостоящего элемента ухудшает его внешний вид, не влияя на функциональные качества, экспертом может быть принято решение о замене этого элемента с учетом его годного остатка.

Под износом понимают количественную меру физического старения и относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) АМТС и его элементов, достигнутого в результате эксплуатации.

С учетом изложенного экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом ранее проведенных ремонтов в размере 493629 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами данные выводы эксперта не оспариваются.

На основании изложенного при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом ранее проведенных ремонтов, поскольку часть деталей ранее подвергались ремонту, в результате эксплуатации подверглись физическому старению, а, следовательно, и относительной потере стоимости.

Расходы истца на промер геометрии кузова составили 3000 руб., почтовые расходы составили 231,50 руб. и 159,90 руб. Данные расходы подтверждены платежными документами. Суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит их к убыткам истца вследствие ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлены факт наступления страхового случая и размер причиненного материального ущерба.

Общий размер убытков в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 501020,40 руб. (493629 руб. + 4 000 руб. + 3000 руб. + 231,50 руб. + 159,90 руб.)

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 100 808 руб., необходимо взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400212,40 руб. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не было, т.к. истец своевременно обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной суммой, после частичной выплаты истец обратился к ответчику с претензией. Сроки выплаты страхового возмещения истекли. Суд находит, что права потребителя Богатова Н.К. были нарушены по вине ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального подлежат удовлетворению частично. С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца, направленная после частичной выплаты в адрес ответчика, с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком без установленных законом оснований оставлена без удовлетворения. Таким образом, без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя.

Однако, в силу положений п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По мнению суда штраф в размере 50 % от взысканной суммы является завышенным. Учитывая произведенную досудебную выплату, несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора, качество составления искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 770 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 22000 руб. Поскольку исковые требования в части взыскания страховой выплаты удовлетворены частично (на 94 %), данная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ответчика в сумме 20680 руб., с истца в сумме 1320 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7402 руб. 12 коп.

Требования ответчика о возложении на истца обязанности передать ему подлежащие замене запасные части автомобиля являются обоснованными, они предусмотрены п. 10.1.7 Правил страхования, в связи с чем истца следует обязать передать ответчику подлежащие замене детали, а именно: бампер передний, решетка радиатора, капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, блок-фара левая, блок-фара правая, радиатор охлаждения, кожух радиатора, радиатор турбины, замок капота, конденсатор.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Богатова ФИО9 страховое возмещение в размере 400 212 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 770 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> оплату за производство судебной экспертизы 20680 руб.

Взыскать с Богатова ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> оплату за производство судебной экспертизы 1320 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7402 руб. 12 коп.

Обязать Богатова ФИО11 после выплаты страхового возмещения передать открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» подлежащие замене детали, а именно: бампер передний, решетка радиатора, капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, блок-фара левая, блок-фара правая, радиатор охлаждения, кожух радиатора, радиатор турбины, замок капота, конденсатор.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева