Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2011 от 28.03.2011

                                                                                                                  Дело № 1-106/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г.Железногорск                                                                                             10 мая 2011 года

         Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием государственных обвинителей Лаурса Е.С. и Павленко А.В., подсудимого Багаудинова Р.М., защитника Кринберг Г.П., представившей удостоверение адвоката № 357 и ордер № 009713 от 29 апреля 2011 года, потерпевших В.Т.С., Д.С.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

БАГАУДИНОВА Р.М., <данные изъяты> судимого:

06 апреля 2009 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

по настоящему делу задерживавшегося с 17 ноября 2010 года по 19 ноября 2010 года,

находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багаудинов Р.М. совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

28 мая 2010 года в период с 00.30 часов до 06.20 часов Багаудинов P.M. зашел в гости к своей матери З.Р.Р. по <адресу 1>, у которой уже находилась В.Т.С. и Г.О.А.. Багаудинов P.M. в коридоре квартиры увидел сумку, принадлежащую В.Т.С., в которой находился ключ от ее квартиры № по <адресу 2>. В этот момент у Багаудинова P.M. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества В.Т.С. из ее квартиры. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что В.Т.С., З.Р.Р., Г.О.А. спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, Багаудинов P.M. из сумки В.Т.С. тайно похитил ключ от квартиры последней, который материальной ценности для В.Т.С. не представляет. Продолжая свои преступные действия, 28 мая 2010 года в период с 00.30 часов до 06.20 часов, Багаудинов P.M. пришел к квартире № по <адресу 2>, с помощью похищенного ключа открыл дверь в эту квартиру и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в жилище В.Т.С., откуда тайно похитил: сотовый телефон «LG KG800» стоимостью 1548 рублей, в котором находилась симкарта, не представляющая материальной ценности; фотоаппарат «Panasonic DMC-FS42EE-S» с картой памяти 1Gb стоимостью 5184 рубля 20 копеек; талоны на питание «Завтрак» в количестве 3 штук стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 150 рублей. После чего Багаудинов P.M. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В.Т.С. материальный ущерб на сумму 6882 рубля 20 копеек.

Кроме этого, в дневное время в период с 02.02.2010 года до 16.02.2010 года Багаудинов P.M. зашел в гости к своему знакомому С.Д.Д. по <адресу 3>, у которого в гостях уже находился С.Г.В.. В коридоре на диване Багаудинов P.M. увидел ключ от указанной квартиры и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное имущества Д.С.В. из этой квартиры. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что С.Д.Д. и С.Г.В. за его действиями не наблюдают, Багаудинов P.M. тайно похитил ключ от квартиры № по <адресу 3>, который материальной ценности для Д.С.В. не представляет. Продолжая свои преступные действия, в период с 02.02.2010 года до 16.02.2010 года Багаудинов P.M. пришел к квартире № по <адресу 3>, убедившись, что в ней никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью похищенного ключа незаконно проник в жилище Д.С.В., откуда тайно похитил: кулон из золота 585 пробы стоимостью 16427 рублей 94 копейки; модель автомобиля «Nissan Silvia» стоимостью 13274 рубля 16 копеек, с документами и упаковочной коробкой, не представляющими материальной ценности; банку из-под кофе, не представляющую материальной ценности, с денежными средствами на общую сумму 1500 рублей. После чего Багаудинов P.M. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.С.В. материальный ущерб на общую сумму 31202 рубля 10 копеек.

В судебном заседании Багаудинов Р.М. вину в преступлениях признал частично. При этом пояснил, что когда в мае 2010 года нашел телефон во дворе дома своей матери, знал, что этот телефон пропал у В.Т.С., поэтому оснований забирать себе телефон и распоряжаться им, у него не было. Считает, что совершил кражу телефона В.Т.С., поэтому его действия по этому факту должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Имущество Д.С.В. похитил без проникновения в жилище, пришел в гости к С.Д.Д., вещи вынес в тот же день в находившемся при нем рюкзаке. В дальнейшем, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, Багаудинов Р.М. от дачи показаний по делу отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, Багаудинов Р.М. показал, что 28 мая 2010 года он находился у бабушки. В вечернее время он заезжал ненадолго во двор дома № по <адресу 2>, где возле скамейки увидел и забрал сотовый телефон. Данный телефон он продал Л.Д.О.. Матери рассказывать про это он не стал. Фотоаппарат и талоны на питание из квартиры В.Т.С. не похищал. В квартире В.Т.С. никогда не был. В феврале 2010 года он пришел в гости к своему знакомому С.Д.Д., проживающему по <адресу 3>, который дома был один. И попросил его разрешить воспользоваться его компьютером. С.Д.Д. ушел на кухню покушать, а он находился у него в комнате. Затем под предлогом сходить в туалет, он зашел в комнату к родителям С.Д.Д., увидел на тумбочке статуэтку из металла желтого цвета, которую взял, чтобы посмотреть. В этот момент из кухни вышел С.Д.Д. и поэтому он спрятал данную статуэтку в карман. Затем он вернулся в комнату С.Д.Д.. Когда в очередной раз сходил в туалет, возвращаясь и проходя мимо комнаты С.Д.Д., увидел на столе модель автомобиля с пультом управления, которую взял. Так как при нем был спортивный рюкзак, он решил похитить модель автомобиля, для чего спрятал ее в рюкзак. Кроме этого он взял стеклянную банку из-под кофе с монетами номиналом по 2 рубля. После того как С.Д.Д. пришел какой-то парень, он ушел. Статуэтка осталась у него в кармане. Осмотрев статуэтку, он обнаружил на ней пробу и так как нуждался в деньгах, то сдал ее в ломбард «Р», по <адресу 4>. Деньги потратил в личных целях. Ключи из квартиры Д.С.В. он не похищал, нашел их во дворе и вернул. Модель автомобиля продал В.С.А. за 500 рублей. В банке оказалось 1500 рублей. Деньги также потратил по собственному усмотрению. (том № 2 л.д. 131 -134, 245-248)

           Вина подсудимого, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается исследованными судом и признанными допустимыми доказательствами:

           Так, по факту кражи 28 мая 2010 года имущества В.Т.С. вина Багаудинова Р.М. подтверждается:          

Показаниями потерпевшей В.Т.С. данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании о том, что вечером 27 мая 2010 года во дворе своего дома вместе с матерью Багаудинова и Г.О.А. она распивала спиртное. Во время распития ими спиртных напитков она видела Багаудинова. Ночью они ушли в квартиру к З.Р.Р., где продолжили распивать пиво. Багаудинов приходил к ним. Сумку с ключом от своей квартиры и телефоном «Самсунг» она оставляла в коридоре. Она осталась ночевать у З.Р.Р. и когда рано утром проснулась, увидела в коридоре рядом со своей сумкой Багаудинова. В свою квартиру она попала с помощью своего ключа, который находился в сумке. В этот же день она обнаружила, что из квартиры похищен второй сотовый телефон «LG», которым она пользуется дома как будильником три талона на питание «Завтрак» и цифровой фотоаппарат «Panasonic».

Исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Л.Д.О., данными им на предварительном следствии, о том, что в конце мая 2010 года около 23.00 часов на своем автомобиле завозил Багаудинова к матери и оставлял его там ночевать. На следующий день около 10.00 часов он заехал за Багаудиновым, поднялся за ним в квартиру, где кроме матери Багаудинова находились и пили пиво две женщины. Он видел у Багаудинова сотовый телефон «LG» и цифровой фотоаппарат. Багаудинов попросил помочь ему продать их. Они поехали к С.М.Б., который предложил продать его Б.А.А.. Б.А.А. в телефонном разговоре согласился телефон купить. С.М.Б. отдал за него 2000 рублей, которые он отдал Багаудинову. Фотоаппарат С.М.Б. покупал не стал. (том № 1 л.д. 81-83)

Показаниями свидетеля З.Р.Р. в судебном заседании о том, что вечером 27 мая 2010 года около она с В.Т.С. и Г.О.А. распивали спиртное во дворе своего дома. К ней во двор приезжал ее сын Багаудинов. Ключа от квартиры у сына не было, он проживал у бабушки. Через неделю В.Т.С. сообщила ей, что у нее похищены сотовый телефон и фотоаппарат и в краже она подозревает ее сына БАГАУДИНОВА Р.М.

Аналогичными показаниями в судебном заседании подруги матери Багаудинова Р.М. - свидетеля Г.О.А..

Показаниями свидетеля Б.А.А. в судебном заседании том, что в конце мая 2010 года С.М.Б. ему рассказал, что у Л.Д.О. для продажи имеются сотовый телефон и цифровой фотоаппарат. Он телефон купил, а затем предлагал его У.Е.В.. Поскольку парень У.Е.В. покупать телефон не стал, он продал его Г.Д.А..

Показаниями свидетеля У.Е.В. в судебном заседании о том что в июне 2010 года Б.А.А., с которым она вместе работает, предложил купить у него сотовый телефон «LG» за 1000 рублей. Она этот телефон взяла, показала Х.С.В., но так как он его покупать не стал, вернула Б.А.А..

Показаниями свидетеля Х.С.В. в судебном заседании о том, что в июне 2010 года его подруга У.Е.В. предлагала ему купить сотовый телефон «LG». Со слов У.Е.В., телефон она взяла у парня на работе. Телефон покупать он не стал.

Показаниями свидетеля Г.Д.А. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты о том что, в июне 2010 года он купил у Б.А.А. сотовый телефон «LG» за 1200 рублей. Когда от сотрудников милиции узнал, что телефон был похищен, выдал его. (том № 1 л.д. 101-103)

Показаниями свидетеля В.М.Б в судебном заседании о том, что весной 2010 года у двух парней, одним из которых был подсудимый, за 2000 руб. покупал фотоаппарат, который затем продал незнакомому мужчине. (том № л.д. 141-143)

Вина подтверждается также:

Заявлением В.Т.С. в ОВД г.Железногорска о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 27.05.2010 года по 05.06.2010 года из квартиры № по <адресу 2>, тайно похитило принадлежащее ей имущество.(том № 1 л.д. 36)

Протокол осмотра места происшествия, объектом которого является квартира № по <адресу 2>, в ходе которого изъяты документы: кассовый чек, гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон и фотоаппарат. (том № 1 л.д. 37-38)

Протоколом явки с повинной Багаудинова P.M., в котором он указывает, что в мае, находясь в квартире своей матери, из сумочки соседки, проживающей по <адресу 2> похитил ключи от квартиры последней, с их помощью проник в квартиру и похитил телефон и фотоаппарат. (том № 1 л.д. 171)

Протоколами очных ставок между потерпевшей В.Т.С. и обвиняемым Багаудиновым P.M., в ходе которой потерпевшая В.Т.С. подтвердила ранее данные ею показания, подтвердила, что похищенный телефон использовала только в качестве будильника, из дома его не выносила, утром 28 мая 2010 года видела Багаудинова в квартире матери рядом со своей сумкой, он был испуган.(том № 1 л.д.76-78, том № 2 л.д. 234-237)

Протоколом очной ставки между свидетелем Л.Д.О. и обвиняемым Багаудиновым P.M., в ходе которой, свидетель Л.Д.О. подтвердил, что в мае 2010 года по просьбе Багаудинова предлагал его телефон свои знакомы для приобретения. (том № 1 л.д.84-86)

Экспертным заключением № 734 от 26.11.2010 года, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона «LGKG800» составила 1548 рублей, фотоаппарата «PanasonicDMC-FS42EE-S» - 5184 рубля 20 копеек. (том № 1 л.д. 128)

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей В.Т.С. были изъяты документы: гарантийный талон и упаковочная коробка от фотоаппарата. (том №1 л.д.65-67)

Протоколом осмотра документов и предметов - гарантийного талона и упаковочной коробки от фотоаппарата, изъятых у потерпевшей В.Т.С. в ходе выемки, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д.68-69,71)

Протоколом осмотра документов - кассового чека, товарного чека на фотоаппарат, гарантийного талона на сотовый телефон, изъятых в ходе осмотра места происшествия, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № 1 л.д.47-48,50)

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Г.Д.А. был изъят сотовый телефон «LGKG800». (том №1 л.д.108-110)

Протоколом осмотра сотового телефона «LGKG800», изъятого у свидетеля Г.Д.А. в ходе выемки, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том № 1 л.д.111-112,115)

По факту кражи в период с 02 февраля 2010 года по 16 февраля 2010 года имущества Д.С.В. вина Багаудинов Р.М., кроме его показаний, подтверждается:

Показаниями потерпевшей Д.С.В. в судебном заседании о том, что со 2 февраля 2010 года на две недели она с мужем и сыном С.Р.Д. уезжала отдыхать в Арабские Эмираты, дома оставался младший сын С.Д.Д.. После приезда обнаружила пропажу: кулона в виде «Хатея» из золота 585 пробы, весом более 10 грамм; модели автомобиля «Ниссан Сильвия» с ПДУ с документами в упаковочной коробке, размерами 30-40 см х 15-20 см; стеклянную банку из-под кофе, не представляющую материальной ценности и используемую в качестве копилки, в которой находились денежные средства монетами по 2 рубля на сумму не менее 1 500 руб.. Со слов С.Д.Д. узнала., что к нему в гости приходил Багаудинов и после его визита пропадали ключи от квартиры. С.Д.Д. обращался в милицию за запасными ключами. Сын ей рассказывал, что Багаудинов вернул ему ключи от квартиры. В совершении кражи она подозревает Багаудинова, поскольку знает его с детских лет и замечала за ним склонность к кражам.

Показаниями свидетеля С.Д.Д. в судебном заседании о том, что в феврале 2010 года его мать, отец и старший брат уезжали на отдых и он оставался дома один. В одну из суббот к нему домой приходил его давний знакомый и сосед Багаудинов. Верхней одежды на нем не было. В это же время у него в гостях находился С.Г.В.. Он знал, что Багаудинов склонен к кражам и старался не выпускать его из виду. Когда Багаудинов уходил он проводил его и закрыл за ним двери. Он настаивает на том, что рюкзака у Багаудинова при себе не было. Пропажу ключа от квартиры, который он положил на диван в коридоре, он обнаружил утром следующего дня. В милиции взял запасные ключи. Он неоднократно спрашивал у Багаудинова про ключи. Багаудинов поначалу отрицал, что взял ключи, но через несколько дней вернул их, пояснив, что взял их случайно. Кражу вещей и денег с копилкой обнаружила его мама по возвращении из поездки.

         Показаниями свидетеля С.Г.В. в судебном заседании о том, что в феврале 2010 года он приходил в гости к своему знакомому С.Д.Д.. Его родители и старший брат были в отъезде. Вечером прищел Багаудинов, попросил воспользоваться компьютером. Когда Багаудинов уходил, то С.Д.Д. сам проводил его до дверей и закрыл за ним двери. Рюкзака у Багаулинова при этом не было, одет он был легко. На следующий день ему позвонил С.Д.Д. и сообщил, что у него пропали ключи. А через несколько дней он рассказал, что Багаудинов Р.М. сам вернул ему ключи от квартиры.

Показаниями свидетеля В.С.А. в судебном заседании о том, что зимой 2010 года он купил у Багаудинова модель автомобиля за 500 рублей. После узнал, что данная модель автомобиля была похищена, поэтому выдал ее добровольно.

Показаниями свидетеля О.И.И. о том, что она работает в ломбарде «Р» в г. Железногорске. Согласно выданного ею сотрудникам милиции залогового билета 26.11.2009 года в ломбард сдан подвес фигурный. В настоящее время подвес уже продан. В дате сдаче подвеса к ним в ломбард могла быть допущена ошибка. Такое случается из-за сбоя в компьютерной программе.

Вина подтверждается также:

Заявлением Д.С.В. о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, которое в период с 02.02.2010 года по 16.02.2010 года из квартиры № по <адресу 3>, тайно похитило принадлежащее ей имущество.(том № 2 л.д. 1)

Протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является квартира № по <адресу 3>, в ходе которого похищенного имущества Д.С.В., обнаружено не было.(том № 2 л.д.5-6 )

Протоколом явки с повинной Багаудинова P.M., в которой указывает, что весной 2010 года находясь в гостях у своего соседа С.Д.Д., похитил ключи от его квартиры, позже с помощью этих ключей проник в квартиру и похитил деньги в сумме 2000 руб., которые были в стеклянной банке, золотую статуэтку и управляемую модель автомобиля. Статуэтку заложил в ломбард «Р»сумку.(том №2 л.д. 118)

Протоколом очной ставки между свидетелем С.Д.Д. и обвиняемым Багаудиновым P.M., в ходе которой свидетель С.Д.Д. подтвердил данные им показания.(том №2 л.д. 238-241)

           Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Д.С.В. была изъята квитанция на золотой кулон.(том №2 л.д.32-33)

Протоколом осмотра документов - квитанции на золотой кулон, изъятой в ходе выемки у потерпевшей Д.С.В., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранятся при уголовном деле.(том № 2 л.д. 34-37,39)

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля С.Д.Д. были изъяты ключи с брелоком (том №2л.д.49-50)

Протоколом осмотра предметов - ключей с брелоком, изъятых в ходе выемки у свидетеля С.Д.Д., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и выданы законному владельцу - С.Д.Д. (том №2 л.д. 51-54,56)

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля О.И.И. была изъята копия залогового билета.(том №2 л.д. 105-107)

    Протоколом осмотра документов - копии залогового билета, изъятой в ходе выемки
у свидетеля О.И.И., которая признана и приобщена к уголовному делу в
качестве вещественного доказательства.(том №2 л.д. 110-111,112)

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля В.С.А. была изъята модель автомобиля «Ниссан Сильвия» с ПДУ.(том №2 л.д. 141-143)

Протоколом осмотра предметов - модели автомобиля «Ниссан Сильвия» с ПДУ, изъятой в ходе выемки у свидетеля В.С.А., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и выдана законному владельцу потерпевшей Д.С.В. (том № 2 л.д. 144-145,147)

Экспертным заключением № 60 от 03.02.2011 года, согласно которого стоимость похищенного кулона из золота 585 пробы составила 16427 рублей 94 копеек, модели автомобиля «Ниссан Сильвия» составила 13274 рубля 16 копеек. (том №2 л.д. 71)

Исследовав доказательства по делу, суд считает вину Багаудинова Р.М. в совершении двух фактов краж имущества с проникновением в помещение полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимого Багаудинова Р.М. суд квалифицирует:

По факту кражи 28 мая 2010 года имущества В.Т.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту кражи в период с 02.02.2010 года до 16.02.2010 года имущества Д.С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы стороны защиты о том, что Багаудиновым Р.М. совершены две неквалифицированные кражи, судом расцениваются критически, как направленные на освобождение от ответственности за совершение тяжких преступлений.

Вина Багаудинова Р.М. в краже имущества потерпевшей В.Т.С. из квартиры последней подтверждается показаниями потерпевшей, настаивавшей в судебном заседании на том, что утром 28 мая 2010 года в квартире З.Р.Р. она видела Багудинова возле своей сумки. Для Багаудинова, судя по его поведению, их встреча была неожиданной. Похищенным телефоном она пользовалась редко, он всегда находился у нее дома. В совершении кражи она подозревает Багаудинова. При этом показания В.Т.С. в судебном заседании о том, что она может не помнить, что брала телефон на улицу, поскольку была сильно пьяна, суд расценивает критически, поскольку на этих показаниях сама потерпевшая в суде не настаивала, пояснила, что не помнит обстоятельства, подтверждает показания, данные на следствии.

К показаниям матери Багаудинова Р.М. - З.Р.Р., подруги матери Г.О.А. о том, что подсудимый утром 28 марта 2010 года в квартиру З.Р.Р. не приходил и к показаниям бабушки подсудимого Ч.Г.С. о том, что внук в ночь на 28 мая 2010 года был в г.Красноярске, суд относится критически, поскольку мать подсудимого, ее близкая подруга и бабашка заинтересованы в судьбе подсудимого, Ч.Г.С. на следствии допрошена не была и ходатайство такое стороной защиты не заявлялось.

В данном случае, суд доверяет показаниям потерпевшей В.Т.С. и свидетелю Л.Д.О. о том, что Багаудинов Р.М. был в квартире матери 28 мая 2010 года, поскольку судом не установлено оснований для оговора подсудимого указанными лицами, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

О том, что Багаудинов Р.М. совершил кражу имущества В.Т.С. и сделал это с проникновением в жилище последней свидетельствует также то, что похищен был не только телефон, но и фотоаппарат, талоны на питание. О принадлежности ему фотоаппарата Багаудинов Р.М. никогда не говорил, в своей явке с повинной указывал на хищение с незаконным проникновением в жилище, как телефона, так и фотоаппарата. Именно Багаудинов Р.М. принимал меры к реализации похищенного у В.Т.С. имущества и было это непосредственно после кражи, в мае 2010 года.

Факт незаконного проникновения Багаудинова Р.М. в квартиру Д.С.В. с целью совершения кражи и совершение им этой кражи также установлен исследованными судом доказательствами.

Так, свидетели С.Д.Д. и С.Г.В. настаивали в судебном заседании на том, что Багаудинов Р.М. в тот день, на который он указывает как на день совершения кражи, с рюкзаком в квартиру Д.С.В. не приходил, что опровергает версию подсудимого о хищении без проникновения в жилище. Вынести из квартиры вещи незаметно для свидетелей подсудимый не мог из-за больших габаритов модели автомобиля и банки с деньгами. Кроме того, через несколько дней после пропажи ключей от квартиры Багаудинов признался Д.С.В., что забирал его ключи от квартиры и вернул ему эти ключи. Кроме того, в своей явке с повинной Багаудинов пояснил о том, что совершил кражу у Д.С.В. с проникновением в жилище, похитил указанное потерпевшей имущество, сдал похищенную статуэтку в ломбард.

Обе явки с повинной подсудимого Багаудинова Р.М. суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости этих доказательств, судом не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Таким образом, вина Багаудинова Р.М. в полном объеме предъявленного ему обвинения нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно Заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № 69/д от 17 января 2011 года, Багаудинов Р.М. <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемых ему деяний, он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.2 л.д.191- 193).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими обстоятельствами по делу, а также данными о личности подсудимого, суд считает Багаудинова Р.М. вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, уровень психического развития, а так же условия его жизни и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, суд учитывает, что Багаудинов Р.М. совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких, вину частично признал.

В качестве смягчающего наказание Багаудинова Р.М. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает его явки с повинной по каждому из преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Багаудинова Р.М., судом не установлено.

Кроме этого, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, тот факт, что тяжких последствий от его действий не наступило, ущерб, причиненный преступлениями, им возмещен: по факту кражи имущества В.Т.С. частично, по факту кражи имущества Д.С.В. полностью, потерпевшие не настаивают на его строгом наказании.

Согласно представленным документам, характеризуется Багаудинов Р.М. посредственно, к административной ответственности он не привлекался, нетрудоустроен.

В связи с тем, что тяжкие преступления совершены подсудимым Багаудиновым Р.М. в период испытательного срока, назначенного приговором суда, суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что оснований для назначения Багаудинову Р.М. наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

В тоже время, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным не назначать Багаудинову Р.М. дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Потерпевшей В.Т.С. на стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с Багаудинова Р.М. в возмещение причиненного ей материального ущерба (с учетом стоимости возвращенного сотового телефона «LG KG800») 5 334,20 руб..

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2011 года потерпевшей В.Т.С. в счет возмещения ущерба от преступления передано 1 550 руб..

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, учитывая признание подсудимого виновным в причинении потерпевшей материального ущерба, с учетом частичного возмещения ущерба в размере 1 550 руб., суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, в размере 3 784,20 руб. (из расчета 5 334,20 руб. - 1 550 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БАГАУДИНОВА Р.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить Багаудинову Р.М. наказание:

факту кражи 28 мая 2010 года имущества В.Т.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по факту кражи в период с 02.02.2010 года до 16.02.2010 года имущества Д.С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение БАГАУДИНОВА Р.М. по приговору Железногорского городского суда от 06 апреля 2009 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда от 06 апреля 2009 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Багаудинову Р.М. меру пресечения на заключение под стражу. Взять его под стражу немедленно в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок отбытия наказания Багаудинову Р.М. исчислять с 10 мая 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Багаудинова Р.М. под стражей по настоящему делу с 17 ноября 2010 года по 19 ноября 2010 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей В.Т.С. удовлетворить.

Взыскать с БАГАУДИНОВА Р.М. в пользу В.Т.С. 3 784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек, товарный чек, гарантийные талоны, упаковочную коробку, сотовый телефон оставить у потерпевшей В.Т.С. по принадлежности, ключи с брелоком оставить у С.Д.Д. по принадлежности, модель автомобиля оставить у потерпевшей Д.С.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Багаудиновым Р.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд. В случае подачи осужденным и (или) другими участниками уголовного судопроизводства кассационной жалобы и (или) кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья Железногорского городского суда                                                    И.А.Андриенко