Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2019 от 29.05.2019

Дело № 12-35/19

РЕШЕНИЕ

г. Сердобск 1 июля 2019 года

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Липатов О.М.,

с участием заявителя Антонова С.А.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Антонова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Антонова Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного №1 Сердобского района Пензенской области от 14 мая 2019 года Антонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Антонов С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований Антонов С.А. в жалобе указал, что он не совершал маневра обгона транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 ПДД, с выездом на полосу встречного движения. При вынесении постановления по делу у мирового судьи не было объективных данных относительно количества полос попутного и встречного направления на участке автодороги по ул. М. Горького около дома №245 в г. Сердобске. Считает, что данный участок автодороги с двухсторонним движением имеет четыре полосы движения. По его мнению, предусмотренный п. 11.4 ПДД РФ запрет обгона на пешеходном переходе не связан с административной ответственностью, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку такая административная ответственность, наступает лишь за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, а не за маневр обгона транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 ПДД, с выездом на полосу встречного движения. При вынесении постановления суд не располагал информацией, законно ли установлен дорожный знак 5.19.1 на данном участке автодороги. Кроме того, мировой судья не принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. «в» п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (ред. от 9 февраля 2012 года), согласно которым по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с обгоном на пешеходном переходе при наличии на них пешеходов (п.п. «в» п. 8). Видеозаписью подтверждено, что пешеходы на пешеходном переходе в момент совершения им маневра обгона отсутствовали, что не позволяет квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель Антонов С.А. в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя Антонова С.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 №1197) запрещен обгон на пешеходных переходах.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ понятие «Обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Признавая Антонова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что Антонов С.А., будучи постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 31 июля 2018 года привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 11 мая 2019 года в 8 часов 53 минуты на проезжей части автодороги по ул. М. Горького около дома №245 в г. Сердобске Пензенской области, управляя автомобилем «ВАЗ-2109» с №, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ произвел маневр обгона транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», с выездом на полосу встречного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Антонова С.А., которые обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 31 июля 2018 года, вступившим в законную силу, Антонов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт нарушения Антоновым С.А. п. 1.3 и п. 11.4 Правил дорожного движения РФ правильно установлен мировым судьей в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №397645 от 11 мая 2019 года, в котором Антонов С.А. собственноручно поставил свою подпись о согласии с протоколом, схемой места нарушения ПДД РФ от 11 мая 2019 года, диском с видеозаписью совершения правонарушения от 11 мая 2019 года, просмотренной в судебном заседании, распечаткой сведений о нарушениях ПДД и карточкой операций с водительским удостоверением, из которых неоспоримо следует, что Антонов С.А., будучи постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области от 31 июля 2018 года привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 11 мая 2019 года в 8 часов 53 минуты на проезжей части автодороги по ул. М. Горького около дома №245 в г. Сердобске Пензенской области, управляя автомобилем «ВАЗ-2109» с №, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ произвел обгон транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», с выездом на полосу встречного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми.

Доводы заявителя Антонова С.А. в свою защиту о невиновности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и другие доводы, изложенные в его жалобе, являются несостоятельными, ибо не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым не имеется оснований, а также основаны на неправильном толковании норм права.

Является несостоятельной и ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в подпункте «в» п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (ред. от 9 февраля 2012 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации разъяснения, данные в подпункте «в» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. от 9 февраля 2012 года), должны были применяться на основании ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ с учетом изменений, внесенных в п. 11.4 Правил дорожного движения РФ постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2014 года №1197, которым из указанного пункта исключены слова «при наличии на них пешеходов».

25 июня 2019 года Пленумом Верховного суда РФ принято постановление №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно п. 15 данного постановления действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в пунктом 11.4 ПДД РФ, а именно: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (подпункт д. пункт 15 постановления).

В соответствии с п. 34 названного постановления признаны не подлежащими применению пункты 1-12.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. От 11.11.2008 г., 09.02.2012 г.).

Мировой судья все свои выводы мотивировал и не имеется оснований с ними не соглашаться.

Сотрудником полиции не было допущено нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Антонова С.А., а мировым судьей не было допущено нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Антонова С.А.

Наказание Антонову С.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Каких-либо оснований для изменения назначенного Антонову С.А. наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Антонова С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Антонова Сергея Анатольевича, - оставить без изменения.

Судья О.М. Липатов