Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2013 (12-884/2012;) от 10.12.2012

Дело № 12-103/13

Р Е Ш Е Н И Е

«11» февраля 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Кудрявцевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панина К.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Панин К.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении серии № от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Балашовым А.А. о привлечении Панина К.Ю. к административной ответственности по ст.12. 9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Жалобу мотивировал тем, оспариваемое постановление направлено в его адрес должностным лицом с нарушением установленного ст. 29.11 КоАП РФ трехдневного срока. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание не явилось должностное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитан полиции Балашов А.А., извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании лицо, привлеченное к ответственности, Панин К.Ю. на доводах жалобы настаивал, факт владения и пользования автомобилем Хонда Фит на праве собственности не оспаривал. Подтвердил факт управления данным транспортным средством -Дата- в 15 часов 54 минуты у ..., напротив АЗС. Также не оспаривал наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50км/ч» у ..., напротив АЗС.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 15 часов 54 минуты, находясь у ..., напротив АЗС, транспортное средство Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Панин К.Ю., в нарушение требований, предписанных п. 10.2 Правил дорожного движения и дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», двигался со скоростью 73 км/ч при разрешенной скорости не более 50 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена» №;

- схемой дислокации дорожных знаков, представленной КУ УР «БДД УР» от -Дата- №, согласно которой дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» установлен на участке ... напротив ... по состоянию на -Дата- в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50км/ч» у ..., напротив АЗС, Паниным К.Ю. не оспаривается.

Согласно Приложению № 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт превышения скорости заявителем не оспаривается и подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена» №, прошедшим поверку.

Также Паниным К.Ю. не оспаривалось право собственности, факт владении и пользования автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, на -Дата-, а также факт управления автомобилем по вышеуказанному адресу.

Таким образом, должностным лицом ЦАФ ГИБДД МВД по УР правильно установлены время, место и обстоятельства совершения Паниным К.Ю. административного правонарушения.

Постановление от -Дата- года вынесено компетентным должностным лицом. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела должностным лицом подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере санкции ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о нарушении должностным лицом установленного ст. 29.11 КоАП РФ трехдневного срока вручения постановления по делу об административном правонарушении, как основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд считает несостоятельными.

Так, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, обжалуемое постановление от -Дата- направлено должностным лицом в адрес заявителя -Дата-, т.е. с нарушением предусмотренного ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ срока.

Однако, указанное нарушение процессуальных сроков по направлению копии постановления лицу, привлеченному к ответственности, не повлияло на полноту, всесторонность и правильность рассмотрения дела, не нарушает права заявителя на защиту своих интересов и возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и, следовательно, не может быть основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Панина К.Ю. на постановление серии № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Балашовым А.А. о привлечении Панина К.Ю. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сентякова Н.А.