Решение по делу № 2-2298/2015 ~ М-2360/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-2298/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кинешма 20 ноября 2015 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Л.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И. В. к администрации городского округа Кинешма Ивановской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова И.В. от имени которой по доверенности действует представитель Кайнов С.Н., обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

В судебное заседание истец Смирнова И. В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена правильно и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд представителя по доверенности Кайнова С.Н.

В судебном заседании представитель истца Кайнов С.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на семью из четырех человек, в том числе супруга Смирнова В.М., сына Смирнова Д.В. и дочь Смирнову (Соловьеву) Т.В. После предоставления квартиры Смирнова И.В. с супругом и детьми вселились в квартиру, ДД.ММ.ГГГГ встали на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца Смирнов В.М. снят с регистрационного учета из спорной квартиры в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете истец Смирнова И.В., а также её дочь Соловьева (ранее Смирнова) Т.В. и сын Смирнов Д.В., все вместе решили приватизировать квартиру на истца, дочь и сын отказались от включения их в число собственников, Смирнова И. В. обратилась в Администрацию городского округа Кинешма с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения в порядке бесплатной приватизации, но получила отказ, ответчик сослался на то, что не имеет правомочий на решение этого вопроса, поскольку право муниципальной собственности на квартиру не зарегистрировано. Истец полагает, что имеет право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, ранее жилье не приватизировала, выполняет все обязанности по договору найма, просит исковые требования удовлетворить, признать за Смирновой И. В. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, состоящую из двух комнат общей площадью № кв.м, жилой – № кв.м, расположенную на третьем этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома, в порядке бесплатной приватизации.

Третьи лица Соловьева Т. В. и Смирнов Д. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены правильно и своевременно, представили заявления, в которых указывают, что с исковыми требованиями согласны, не желают принимать участие в приватизации спорного жилого помещения, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа Кинешма в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц: ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в суд не явились, направили заявления, в которых не возражают удовлетворить исковые требования, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с согласия представителя истца Кайнова С. Н. в соответствии о ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц. Выслушав объяснения представителя истца Кайнова С.Н., исследовав материалы дела, обозрив официальный сайт Федеральной налоговой службы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что двухкомнатная <адрес> общей площадью № кв.м., жилой- № кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ году в установленном порядке была предоставлена истцу на семью из четырех человек, квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома, нанимателем жилого помещения является истец Смирнова И. В., с ней заключен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, истец намерена получить занимаемую квартиру в собственность в порядке бесплатной приватизации, её супруг Смирнов В. М. умер ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица Смирнов Д. В. и Соловьева Т. В. согласны на приватизацию, но от участия в приватизации отказались, оформили заявления, в которых просили не включать их в число собственников спорного жилого помещения, ранее истец не принимала участия в приватизации жилых помещений, в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением о передаче занимаемой жилой площади в собственность, по независящим от них причинам в приватизации отказано, что подтверждается объяснениями представителя истца, материалами дела: копией договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), заявлениями Смирнова Д. В. и Соловьевой Т. В. (л.д. 12), справками КОИФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 13,20), техническим и кадастровым паспортами жилого помещения (л.д. 14-19, 24-25), справкой МУ «МФЦ» (л.д. 21), копией поквартирной карточки (л.д. 22), копиями свидетельств о заключении брака Соловьевой (Смирновой) Т. В. (л.д. 23), о смерти Смирнова В. М. (л.д. 33), письменными отзывами на иск ответчика, третьих лиц.

Как видно из материалов дела жилой дом, в котором расположена спорная квартира, входил в ведомственный жилой фонд АООТ «Кинешма-Текстиль», в ДД.ММ.ГГГГ году в установленном порядке весь жилой фонд, в том числе и жилой <адрес>, передан в муниципальную собственность, право муниципальной собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, что подтверждается письменным отзывом на иск ответчика, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, справкой, выданной Кинешемским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Руководствуясь требованиями ст. ст. 215, 217, 218 ГК РФ, ст.ст. 50-54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, ст.ст. 6, 60-64, 69 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, ст. ст.1, 2, 6, 7, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд считает исковые требования правомерными.

Суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов на спорное жилое помещение, в том числе от регистрации права муниципальной собственности на данное жилое помещение. По мнению суда, иное разрешение спора приведет к нарушению законных прав истцов, в том числе их конституционного права на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации, что недопустимо. Ответчик, третьи лица не возражают удовлетворить заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смирновой И. В. удовлетворить.

Признать за Смирновой И. В. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, состоящую из двух комнат общей площадью № кв.м, жилой – № кв.м, расположенную на третьем этаже пятиэтажного крупнопанельного жилого дома, в порядке бесплатной приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2015 года.