Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2017 от 22.03.2017

Мировой судья судебного участка № Гамаюнов М.К. № ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Рубцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Калугаспецавтодор» на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тростниковой Е. А. к МУП «Калугаспецавтодор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при эвакуации на штрафную стоянку его автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак Х111ХХ40 повредил крепление переднего бампера с левой стороны, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил взыскать убытки в размере 39705 рублей, в виде стоимости ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения заявленных требований в соответствии с законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель истца по доверенности Беляков А.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шалумова Е.Б. иск не признала.

Третье лицо Волочков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Принято решение взыскать с МУП «Калугаспецавтодор» в пользу Тростниковой Е.А. убытки в сумме 39033 рубля, судебные расходы в сумме 9612 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Калугаспецавтодор» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тростниковой Е.А. по доверенности Беляков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель заявителя жалобы МУП «Калугаспецавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки признаны судом неуважительными.

Третье лицо Волочков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, получение корреспонденции не обеспечил, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает третье лицо Волочкова А.В. извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а причины его неявки – неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела видно, что истец является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак Х111ХХ40.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца на основании протокола о задержании от этой же даты был помещен на специализированную стоянку для хранения.

Истцом за хранение автомашины оплачены денежные средства в размере 2615 рублей. При этом при осмотре на специализированной стоянке на автомобиле обнаружено повреждение крепления переднего бампера с левой стороны. До эвакуации и помещения на специализированную стоянку автомобиль такого повреждения не имел.

Стоимость восстановительного ремонта указанного повреждения составляет 29033 рубля, что подтверждается заявкой на ремонт (л.д.155).

Вопреки доводам заявителя жалобы суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Утверждения о запланированном характере ремонта поврежденного транспортного средства являются необоснованными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Мировой судья решение об удовлетворении иска мотивировал тем, что в результате действий ответчика автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами мирового судьи, считает их основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировой судья, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что МУП «Калугаспецавтодор» не представило доказательства, подтверждающие наличие повреждений бампера на автомобиле до его эвакуации.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, мировой судья пришел обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения от ответственности ответчика за вред, не имеется.

Представленным в суд первой инстанции доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, по результатам которой сделан правильный вывод о наличии причинной связи между действия ответчика по эвакуации транспортного средства истца и полученными механическими повреждениями автомобиля.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по эвакуации транспортного средства на специализированную автостоянку явилось следствием и находится в причинно–следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

При этом мировым судьей обоснованно, с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний специалиста, отклонены доводы ответчика о невозможности получения механических повреждений при эвакуации, а также доводы о наличии повреждений автомобиля до его помещения на специализированную стоянку.

Утверждения заявителя жалобы о том, что действия истца по возмещению причиненного ему ответчиком имущественного ущерба направлены на злоупотребление правом, являются необоснованными, противоречат правовым положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения или отмены решения мирового судьи.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Калугаспецавтодор» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья подпись

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М.Пешеходько