Решение по делу № 2-167/2017 ~ М-94/2017 от 18.05.2017

№ 2-167/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 г.                                                                  г. Могоча

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бабиковой А.А., при секретаре судебного заседания Орловой Г.Н., с участием Бадановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации городского поселения «Ксеньевское» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дятлевой Т.Г. к администрации городское поселение «Ксеньевское» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда),

установил:

Решением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дятлевой Т.Г. были удовлетворены частично. С администрации городское поселение «Ксеньевское» в пользу Дятлевой Т.Г. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в размере 9022 руб. 02 коп. и на ответчика возложена обязанность производить начисление и выплату заработной платы Дятлевой Т.Г. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за непрерывный стаж работы свыше установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Дятлевой Т.Г. изменено. Суд определил взыскать с администрации городского поселения «Ксеньевское» в пользу Дятлевой Т.Г. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года в размере 4739 руб. 93 коп. и обязал ответчика производить начисление и выплату заработной платы Дятлевой Т.Г., полностью отработавшей норму рабочего времени и выполнившей нормы труда (трудовые обязанности) в месяц, не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на данную сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения «Ксеньевское», в лице главы администрации Мельник А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам. Заявитель сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-4, согласно которой месячная заработная плата работника полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании представитель заявителя – Баданова С.В. просила суд удовлетворить заявление о пересмотре решения Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, она указала, что процессуальный срок на обращение в суд с указанным заявлением администрацией не пропущен, поскольку после принятия ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации определения №, администрация обратилась в Забайкальский краевой суд с кассационной жалобой, однако ДД.ММ.ГГГГ в принятии кассационной жалобы к рассмотрению было отказано и рекомендовано обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дятлевой Т.Г. надлежащим образом извещенная, в судебное заседания не явилась и ходатайствовала о рассмотрении дела с её участием.

Выслушав Баданову С.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Дятлевой Т.Г. изменено.

Вместе с тем, данные изменения касаются лишь размера взыскиваемой суммы с ответчика и установления даты, с которой на администрацию возложена обязанность по начислению Дятлевой Т.Г. не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с начислением на данную сумму районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы и не повлекли существенного изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, заявление администрации городского поселения «Ксеньевское» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дятлевой Т.Г. подлежит рассмотрению Могочинским районным судом.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что администрация городского поселения «Ксеньевское», после принятия Верховным судом Российской Федерации определения от ДД.ММ.ГГГГ № обратилась в Забайкальский краевой суд с кассационной жалобой, однако ДД.ММ.ГГГГ в принятии кассационной жалобы к рассмотрению было отказано и рекомендовано обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. После этого, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в Могочинский районный суд с заявлением о пересмотре о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам.

Указанные выше обстоятельства суд признает уважительными и считает, что заявителем не пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам.

Рассматривая заявление по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При применении указанной нормы следует учитывать, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, Е.А. Кота и Ф.Е.», в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго».

В определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем, вывод о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в указанных выше определениях, влечет изменение правоприменения приведенной нормы и влияет на существо рассмотренного спора с участием Дятлевой Т.Г., поскольку спор, рассмотренный по настоящему гражданскому делу, аналогичен спорам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации, по которым вынесены соответствующие судебные акты.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре.

При таких обстоятельствах, заявление администрации городского поселения «Ксеньевское» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дятлевой Т.Г. к администрации городское поселение «Ксеньевское» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), подлежит удовлетворению, а решение Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление администрации городского поселения «Ксеньевское» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дятлевой Т.Г. к администрации городское поселение «Ксеньевское» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), удовлетворить.

Решение Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дятлевой Т.Г. к администрации городское поселение «Ксеньевское» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда), отменить.

Производство по делу по иску Дятлевой Т.Г. к администрации городское поселение «Ксеньевское» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы (в части обеспечения минимального размера оплаты труда) возобновить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                                                                           А.А. Бабикова