Решение по делу № 33-1377/2018 от 15.01.2018

Судья: Бросова Н.В. Гр.д.№33-1377/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Евдокименко А.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оглы А.Р. на решение Кировского районного суда г.Самары от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Оглы А.Р. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 291123-КД-2015 от 14.10.2015г., заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Оглы А.Р..

Взыскать с Оглы А.Р. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору № 291123-КД-2015 от 14.10.2015г., определенной на 06.09.2017 г., состоящую из сумма невозвращенного кредита в размере 1 632 168 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 59 копеек, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 63 776 (шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 46 копеек, сумму пеней 15 952 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 54 копейки, а всего сумму в размере 1 711 897 (один миллион семьсот одиннадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 59 копеек.

Взыскать с Оглы А.Р. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 926 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 87 копеек, расходы по оценке в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 37 926 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 371 886 (один миллион триста семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «КБ Дельта Кредит» обратилось в суд с иском к Оглы А.Р. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечении возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения основания иска, указало, что 14 октября 2015 года между АО «КБ Дельта Кредит» и Оглы А.Р. был заключен кредитный договор № 291123-КД-2015, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 656 000,00 рублей РФ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №). Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке.

Ответчик Оглы А.Р. за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией перехода к Ответчику права собственности на указанную квартиру, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, 16 октября 2015 года была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в силу закона в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

Начиная с 14 июля 2017 года, ответчик прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом составляет 84 дня, что подтверждается расчетом задолженности.

22.04.2017г. банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору исх. № 423/19-17/29 от 14.04.2017г., однако указанное требование исполнено не было.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истец просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив ее начальную продажную цену в размере 1 371 886,40 руб. рублей. Взыскать с Оглы А.Р. в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» сумму задолженности по Кредитному договору № 291123-КД-2015 от «14» октября 2015 года, определенной по состоянию на 06 октября 2017 года в размере 1 711897,59 руб., включающей в себя: - суммы невозвращенного основного долга- 1 632168,59 руб.; суммы начисленных и неуплаченных процентов -63776,46 руб.; - суммы пени - 15952,54 руб. Расторгнуть кредитный договор № 291123-КД-2015 от «14» октября 2015 года, заключенный между АО «КБ Дельта Кредит» и Оглы А.Р. Взыскать с Оглы А.Р. в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк Дельта Кредит» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 22 926,87 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 5000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Оглы А.Р. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования в части взыскания долга удовлетворить, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Указывает, что не имела возможности оплачивать задолженность в связи с тяжелым материальным положением, в квартире прописаны несовершеннолетние дети и иного места жительства у семьи нет. Указывает, что начальная продажная цену в размере 1 371 886,40 руб. рублей, определенная на основании отчета об оценке представленного истцом, значительно занижена.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, ненадлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее апелляционное определение от 08.02.2018 г.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От Оглы А.Р. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с проведением следственных действий в г. Барнауле по уголовному делу с ее участием.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и отказать в удовлетворении ходатайство об отложении слушания дела, поскольку ответчиком достаточных и достоверных доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании не представлено. Так не представлены билеты, подтверждающие факт выбытия за пределы Самарской области. Не представлены документы, подтверждающие необходимость участия ответчика в следственных действиях по уголовному делу, не указано какое именно возбуждено уголовное дело, в отношении какого лица, в качестве кого участвует в деле сама Оглы Л.Р. Кроме того, судебная коллегия отмечает и тот факт, что заявление об отложении слушания дела отправлено с адреса ФИО9 который к участию в данном деле судом не привлекался.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п. 4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения данного спора, что 14.10.2015 года между АО «КБ Дельта Кредит» и ответчиком Оглы А.Р. был заключен кредитный договор № 291123-КД-2015, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 656 000 руб. сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, на приобретение квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в рублях РФ, открытый заемщиком в согласованном кредитором банке не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания кредитного договора, при условии предоставления заключенного заемщиком договора страхования и копий документов, подтверждающих уплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежная сумма, в размере 1 656 000 руб., на приобретение квартиры была выдана заемщику, путем перечисления денег на его счет. Из выписки с банковского счета следует, что ответчик воспользовался денежными средствами.

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № 291123-КП-2015 от 21.10.2015г., Оглы А.Р. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, за 1 656 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2015г., Оглы А.Р. является собственником квартиру по адресу: <адрес>.

Одновременно была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в параметрах кредита и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 4.2.4 кредитного договора (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п.п. 4.2.3 и 4.2.7 кредитного договора соответственно) при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 15,00% (Пятнадцать и 00/100) процентов годовых.

В силу п. 5.1.1 кредитного договора, Заемщик обязался надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, Договору страхования, а также иным договорам, предусмотренным Кредитным договором.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.6.3).

В силу подп. «в» п. 5.4.1 договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных на него процентов, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, при просрочке ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на пятнадцать календарных дней.

Начиная с 14 июля 2017 года, ответчик прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.

В адрес ответчика Оглы А.Р. направлялось письмо-требование от 14.07.2017г. о необходимости произвести полный досрочный возврат суммы кредита и начисленных процентов и пеней, однако указанное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06 октября 2017 года в размере 1 711 897,59 руб., включающая в себя: - сумму невозвращенного основного долга- 1 632 168,59 руб.; сумму начисленных и неуплаченных процентов -63 776,46 руб.; сумму пени – 15 952,54 руб.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и ответчиками по существу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 291123-КД-2015 от 14.10.2015г., состоящая из суммы невозвращенного кредита в размере 1 632 168 рублей 59 копеек, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 63 776 рублей 46 копеек, суммы пеней 15 952 рубля 54 копейки.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 5.4.5 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения ответчиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты направления банком ответчику письменного требования о досрочном возврате займа и уплате процентов на кредит.

В соответствии с п.5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия учитывает, что ответчиком нарушены условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, основания препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» не установлены, в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворить требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 56 указанного выше закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно предоставленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) № 2017-04/1328 от 14.07.2017г., произведенного ООО «Бюро оценки Бизнеса», рыночная стоимость квартиры составляет 1 714 858 рублей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене имущества на публичных торгах не достигнуто, доказательств иной стоимости объекта залога не представлено, данная оценка в установленном порядке не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенной квартиры не заявлялось, судебная коллегия полагает правомерным определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) № 2017-04/1328 от 14.07.2017г., произведенного ООО «Бюро оценки Бизнеса», согласно которого рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 1 714 858 руб. и, следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составит 1 371 886 руб. 40 коп. (1714 858 *80%).

Кроме того, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение кредитного договора, которое не устранено, до настоящего времени, письменное требование банка о возврате долга по кредиту не исполнено, требования АО «КБ ДельтаКредит» в части расторжения кредитного договора № 291123-КД-2015 от 14.10.2015г. также подлежат удовлетворению.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления отчета об оценке заложенного имущества в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 22 926 руб. 87 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах.

Согласно договору об оказания юридических услуг от 26.12.2014г., платежному поручению № 593 от 25.09.2017г., истцом за юридические услуги было оплачено 17500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы и количества судебных заседаний с его участием, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму достаточной и обеспечивающей соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начальная продажная стоимость квартиры, указанная в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) № 2017-04/1328 от 14.07.2017г., произведенном ООО «Бюро оценки Бизнеса» занижена, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно правилам ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» и ч.2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае недопустимо обращение на заложенное имущество, опровергается материалами дела, поскольку ответчик обязана была ежемесячно вносить в счет погашения основанной задолженности и процентов денежные средства, однако с июля 2017 года ответчиком допущено нарушение по оплате ежемесячных платежей по предоставленному кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом и не оспоренного стороной ответчика расчету составила на 06 октября 2017 года сумму в размере 1 711 897,59 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение требований указанных нормативно –правовых актов не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства явно составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, не может быть принята во внимание, поскольку ничем не подтверждена, а кроме того, названные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения, принятых на себя обязательств по договору, так как относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире, на которую обращено взыскание, зарегистрированы несовершеннолетние дети и данное жилое помещение для семьи является единственным, судебной коллегией не принимается в связи со следующим.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 17.01.2012 N 13-О-О, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, действующее гражданское законодательство направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Заключая договор об ипотеке, стороны по договору, действуя своей волей и в своем интересе, установили права и обязанности на основе договора.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обязательство ответчика было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов обращено обоснованно, что соответствует положениям ст. ст. 334, 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, главы IX ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Тот факт, что в данном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети, в связи с чем решением о реализации предмета ипотеки затронуты их права, не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обеспеченного им обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 16 ноября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Оглы А.Р. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-КД-2015 от 14.10.2015г., заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Оглы А.Р..

Взыскать с Оглы А.Р. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору № 291123-КД-2015 от 14.10.2015г., определенной на 06.09.2017 г., состоящую из сумма невозвращенного кредита в размере 1 632 168 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 59 копеек, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 63 776 (шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 46 копеек, сумму пеней 15 952 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 54 копейки, а всего сумму в размере 1 711 897 (один миллион семьсот одиннадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 59 копеек.

Взыскать с Оглы А.Р. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 926 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 87 копеек, расходы по оценке в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 37 926 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 371 886 (один миллион триста семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: