Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2481/2019 от 13.08.2019

Судья Постникова П.В. Дело № 33-2481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Маркова В.А.

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Игоря Юльевича к Красникову Алексею Анатольевичу, Красникову Александру Алексеевичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Кузнецова Игоря Юльевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 30.05.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав возражения представителя Красникова А.А. Чернышовой И.Н., действующей на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кузнецов И.Ю. обратился в суд с иском к Красникову А.А., Красникову А.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 с Красникова А.А. в пользу арбитражного управляющего ООО «Стройуниверсал» Кузнецова И.Ю. взыскана задолженность в сумме 189 453 рубля 37 копеек.

12.11.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Задолженность Красниковым А.А. по данному исполнительному документу не погашена.

В ноябре 2018 года истцу стало известно, что 13.01.2016 Красников А.А. подарил своему сыну Красникову А.А., 2006 года рождения, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Так как договор дарения оформлен после вступления в законную силу решения суда, а также после возбуждения исполнительного производства, истец полагает, что отчуждение указанного имущества было мнимым, с целью избежать ареста, и связано с нежеланием Красникова А.А. исполнять решение суда.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Кузнецов И.Ю. просил суд признать договор дарения от 13.01.2016, заключенный между Красниковым А.А. и Красниковым А.А. недействительным, признать недействительными регистрацию 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок за Красниковым А.А., восстановить право собственности 1/2 доли Красникова А.А. на жилой дом и земельный участок.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов И.Ю. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, преданное по договору дарения недвижимое имущество не является единственным жильем для должника Красникова А.А.

Считает, что договор дарения является мнимым и был заключен с целью избежания обращения взыскания на имущество в ходе исполнительного производства.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями ч.1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2015 с Красникова А.А. в пользу арбитражного управляющего ООО «Стройуниверсал» Кузнецова И.Ю. взыскана задолженность в сумме 189 453 рубля 37 копеек.

12.11.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Задолженность Красниковым А.А. не погашена.

Судом установлено, что 13.01.2016 Красников А.А. подарил своему сыну Красникову А.А., 2006 года рождения, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что отчуждение ? доли жилого дома было произведено Красниковым А.А. с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на имущество должника.

Суд проверил указанные доводы и пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку оспариваемая истцом сделка совершена с целью создать определенные правовые последствия, воля сторон сделки на переход права собственности на долю жилого дома была явно выражена и достигнута, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, судом было установлено, что спорный жилой дом единственным жилым помещением ответчика Красникова А.А., после совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал, а принудительное обращение взыскания на долю жилого дома не допустимо в соответствии с положениями ч.1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова И.Ю. суд обоснованно исходил из того, что никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена ответчиками без намерения создать правовые последствия и их действия были направлены исключительно для невозможности удовлетворения требований кредитора, стороной истца не представлено, а спорное жилое помещение, является для должника Красникова А.А. единственным местом проживания, что исключает возможность обращения на него взыскания по долговым обязательствам в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преданное по договору дарения недвижимое имущество не является единственным жильем для должника Красникова А.А., являются несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств проживания ответчика по иному адресу либо наличия у него в собственности иных жилых помещений в материалах дела не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Кузнецова И.Ю. о том, что договор дарения является мнимой сделкой были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ошибочный вывод суда о пропуске срока исковой давности не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку доказательств мнимости, фиктивности оспариваемого договора дарения в материалах дела не имеется и истцом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 30.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Игоря Юльевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи