Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16793/2021 от 12.04.2021

Судья – <ФИО>18 33 – 16793/21 (2– 176/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи <ФИО>23, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>19, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя правления СНТ «Зеленая роща» <ФИО>22 и представителя СНТ «Зеленая роща» <ФИО>20 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>23, суд

УСТАНОВИЛ:

Представителя заявителя (ответчика) СНТ «Зеленая Роща» <ФИО>20, обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что <Дата ...> определением Анапского районного суда приняты обеспечительные меры в виде: запрета <ФИО>22 проведения общих собраний членов СНТ «Зеленая роща» по вопросам целевого финансирования деятельности СНТ; исключения и приема в члены СНТ; выбора членов правления; председателя правления и ревизионной комиссии СНТ; внесения изменений в Устав СНТ «Зеленая роща»; подписание и выдачу доверенностей от имени СНТ «Зеленая роща», с постановленным решением не согласна, т.к. принятые меры не отвечают целям, в указанной норме процессуального права. Просит восстановить справедливость и нарушенные права и законные интересы СНТ «Зеленая роща» посредством отмены определения от 30.07.2020г. о принятии мер обеспечения иска.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления СНТ «Зеленая роща» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Анапского районного суда от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> по исковому заявлению <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>21 Яны <ФИО>17, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленая роща» в лице <ФИО>22 о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Зеленая роща» недействительным и восстановлении права в объеме, существовавшем до его нарушения.

В частной жалобе представитель СНТ «Зеленая роща» <ФИО>20 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением Анапского районного суда от <Дата ...> удовлетворено заявление <ФИО>1 об обеспечении иска. Суд постановил принять меры по обеспечению иска в виде запрета <ФИО>22 проведения общих собраний членов СНТ «Зеленая роща» по вопросам целевого финансирования деятельности СНТ, исключения и приема в члены СНТ, выбора членов правления, председателя правления и ревизионной комиссии СНТ, внесения изменений в Устав СНТ «Зеленая роща»; подписание и выдачу доверенностей от имени СНТ «Зеленая роща».

Решением Анапского районного суда от Решением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>21, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16 к Садовому некоммерческому товариществу «Зеленая роща» в лице <ФИО>22 о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Зеленая роща» недействительным и восстановлении права в объеме, существовавшем до его нарушения - удовлетворены, но в связи с обжалованием ответчиком решения Анапского районного суда, оно не вступило в законную силу.

Частью 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, указав, что решение суда не вступило в законную силу, обжалуется ответчиком, соответственно оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя СНТ «Зеленая роща» <ФИО>20 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    <ФИО>23