Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4398/2015 от 16.02.2015

Судья: Кулешов В.А. Дело №33-4398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чухраевой ЕА на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 г., которым постановлено:

- иск удовлетворить;

- взыскать с Чухраевой ЕА в пользу Славиной ЕВ в счет возмещения ущерба и судебных расходов * руб. * коп.

УСТАНОВИЛА:

Славина Е.В. обратилась в суд с иском к Чухраевой Е.А., в котором с учетом уточнения просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы на проведение независимой оценки в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчику принадлежит на праве собственности квартира №* в этом же доме этажом выше. 22 декабря 2011 г. по вине ответчика, вследствие производимых в её квартире ремонтных работ, произошёл залив квартиры истца. 5 октября 2012 г. комиссией жилищно-эксплуатационной организации ООО «*» составлен акт обследования квартиры истца, в акте установлены причины залива, а именно ремонтно-строительные работы, проводимые в квартире, расположенной этажом выше, и указан перечень повреждений, причиненных имуществу истца, общий ущерб, нанесенный истцу, оценен как значительный. 26 августа 2013 г. и 24 октября 2013 г. также имели место заливы квартиры истца по вине ответчика, что подтверждается актами. Согласно оценке ООО «*» истцу причинен материальный ущерб на сумму * руб. * коп. Согласно отчету ООО «*» от 22 июля 2014 г. размер ущерба, причиненного истцу, по состоянию на 18 июля 2014 г. составляет * руб. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец Славина Е.В. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Богатырев М.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик Чухраева Е.А. иск не признала, суду пояснила, что о заливах и составлении актов она не была извещена, с размером причинённого ущерба не согласилась, ввиду несоответствия характера и объема повреждений, указанных в отчетах истца и в актах. Оспаривается вина ответчика в произошедших заливах.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Чухраевой Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается объем повреждений в квартире истца. Указывается, что истец к ответчику с претензиями не обращалась, акт осмотра от 5 октября 2012 г. оставлен спустя 11 месяцев после залива и без участия ответчика, в связи с этим он не может отражать истинное состояние квартиры истца на дату залива. Также не доказана вина ответчика в заливах квартиры истца, произошедших 26 августа 2013 г. и 24 октября 2013 г., о которых ответчику известно не было, при составлении актов она не присутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Чухраевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Славиной Е.В. – Богатырева М.А., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчику принадлежит на праве собственности квартира №* в этом же доме этажом выше.

Согласно акту комиссионного обследования квартиры истца от 5 октября 2012 г., комиссией ООО «*» проведено обследование квартиры №*, принадлежащей ответчику, и установлен факт проведения ремонтностроительных работ в квартире №*, в результате которых был причинен значительный ущерб ниже расположенной квартире №*, принадлежащей истцу. Так, в результате обследования квартиры истца за №* установлено образование 22 декабря 2011 г. трещин в данной квартире, согласно заявлению истца в ГУП ДЕЗ «*» от 22 декабря 2011 г. Из-за этих трещин жилому помещению нанесены следующие повреждения: кухня площадью 12 кв.м. – раскол окрашенного слоя водоэмульсионной колерованной краски площадью 3,3 кв.м. (продольной); комната площадью 12 кв.м. – раскол окрашенного слоя в примыкании стены и потолка по периметру комнаты площадью 15 кв.м., раскол в виде трещины на поверхности обоев в примыкании стены и потолочного выступа площадью 4 кв.м.; санузел – раскол окрашенного слоя в примыкании стены и потолка водоэмульсионной краски площадью 2 кв.м., раскол кафельной плитки на поверхности стены площадью 0,72 кв.м.

Согласно акту комиссионного обследования квартиры истца от 26 августа 2013 г., комиссией ООО «*» 26 августа 2013 г. проведено обследование квартиры истца за №*, установлено разовое залитие из выше расположенной квартиры №*, в результате которого жилому помещению истца причинены следующие повреждения: ванная комната - при входе с левой стороны на потолке видны желтые пятна площадью 5 кв.м., произошло шелушение шпаклевочного слоя, по стене отошла плитка площадью 6 кв.м.

Согласно акту комиссионного обследования квартиры истца от 6 марта 2014 г., комиссией ООО «*» установлено, что 24 октября 2013 г. в результате залития квартиры истца из выше расположенной квартиры №* причинены следующие повреждения: ванная комната, для выявления причины залития квартиры №* из квартиры №* произвели демонтаж потолка площадью 1,5 кв.м., демонтаж стенового короба площадью 1,5 кв.м. В результате обследования комиссия пришла к выводу, что в квартире №* собственник произвел перепланировку сантехнического оборудования самостоятельно, замена разводящих труб на полипропилен диаметром 20 см, ГВС и ХВС, причина течи устранена собственником самостоятельно, течь в подводке к раковине.

Из приведенных актов комиссионного обследования следует, что в квартире №*, принадлежащей ответчику, проводились ремонтностроительные работы, произведена перепланировка сантехнического оборудования, замена разводящих труб, в результате которых нижерасположенная квартира №*, принадлежащая истцу, неоднократного затапливалась, повреждены ванная комната, кухня, комната площадью 12 кв.м., санузел, тем самым действиями ответчика был причинен материальный ущерб истцу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением квартиры истца являются необоснованными. Факт проведения ремонтных работ в своей квартире ответчик не оспаривает. При составлении акта комиссионного обследования квартиры истца от 5 октября 2012 г., комиссией ООО «*» было произведено обследование квартиры №*, принадлежащей ответчику, и установлен факт проведения в квартире ремонтных строительных работ, комиссия пришла к выводу, что затопление нижерасположенной квартиры вызвано именно действиями ответчика по проведению ремонтных работ в своей квартире. Из последнего акта комиссионного обследования квартиры истца от 6 марта 2014 г., комиссией ООО «*» для выявления причины залития квартиры истца произвен демонтаж потолка в ванной комнате площадью 1,5 кв.м., демонтаж стенового короба площадью 1,5 кв.м. и установлено, что в квартире №* собственник произвел перепланировку сантехнического оборудования самостоятельно, произведена замена разводящих труб на полипропилен диаметром 20 см, ГВС и ХВС. Со своей стороны ответчик не предоставил суду доказательства отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 209, 1064 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства и положил в основу решения суда предоставленный истцом отчет №*, составленный 22 июля 2014 г. оценщиком ООО «*», согласно которому рыночная стоимость размера материального ущерба квартиры №* на дату оценки 18 июля 2014 г. с учетом НДС составляет * руб. Из содержания данного отчета следует, что размер стоимости ущерба квартиры истца определен на основании проведенного осмотра, анализа предоставленной документации, рыночной информации, обобщения результатов. Оценщиком установлено наличие дефектов требуемых устранения в кухне, прихожей и ванной комнате. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного включения оценщиком в объем причиненного ущерба работ по ремонту прихожей, обозначенных оценщиком за №* и №* стоимостью соответственно * руб. и * руб., работ по устранению трещин на стыках стен и потолка в кухне, прихожей, ванной площадью стоимостью * руб., а также стоимость обоев на ремонт прихожей в размере * руб., так как указанные повреждения в актах обследования не зафиксированы.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из стоимости размера материального ущерба квартиры истца стоимость работ по ремонту прихожей (4, 5) в размере * руб. и * руб., стоимость работ по устранению трещин на стыках стен и потолка в кухне, прихожей, ванной площадью в размере * руб., а также стоимость обоев на ремонт прихожих в размере * руб., итого на общую сумму * руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере * руб., расходы по оплате экспертизы в размере * руб. * коп. (с учетом удовлетворения иска на 57,32 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., исходя из удовлетворенного размера исковых требований, и отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 г., изложив его в следующей редакции:

- взыскать с Чухраевой ЕА в пользу Славиной ЕВ ущерб в размере * руб., расходы по оплате услуг оценки в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Славиной ЕВ к Чухраевой ЕА отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика Чухраевой ЕА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

4