Приговор по делу № 1-2/2018 (1-53/2017;) от 10.11.2017

№1-53-2017

№ 1 – 2/2018

П Р И Г О В О Р

Именем РФ

г. Красновишерск 22 января 2018 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- государственных обвинителей – прокурора Красновишерского района Константиновой О.И., старшего помощника прокурора Красновишерского района Пермского края Прудникова К.В.. заместителя прокурора Красновишерского района Пермского края Карпова В.В.,

- потерпевшего П.А.С.,

- подсудимого Наумова Д.А.,

- защитника Мусина И.П.,

при секретаре Степченко Л.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Наумова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без определенного места жительства, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего временные заработки, военнообязанного, судимого:

- 18 апреля 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание отбыто;

- 08 августа 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 07 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка 3 3 Кудымкарского судебного района Пермского края, по ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом требований ст. 69 ч.5 УК РФ – к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый Наумов Д.А. с помощью предмета, используемого в качестве оружия умышленно причинил легкий вред здоровья потерпевшего П., что повлекло кратковременное расстройство данного здоровья у потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 марта 2017 года, в ночное время, около 01 часа, подсудимый Наумов Д.А. находился в бытовом доме, расположенном вблизи пилорамы по адресу <адрес>, где у него произошел словесный конфликт с потерпевшим П.А.С.

Выйдя из помещения, через непродолжительное время, подсудимый Наумов Д.А. увидел на крыльце данного дома потерпевшего П.А.С., подошел к нему, после чего между данными лицами продолжилась ссора, в ходе которой Наумов Д.А. повалил П. на крыльцо, на живот.

Находясь сверху лежащего потерпевшего П.А.С., подсудимый Наумов Д.А., взяв неустановленный следствием предмет, имеющим колото – резанную поверхность, имея умысел на причинение П. легких телесных повреждений, умышленно нанес потерпевшему П. этим предметом множественные удары в область грудной клетки, спины, бедра, причинив в тому колото – резанную рану грудной клетки, шесть колото – резанных ран в области спины, колото – резанную рану левого бедра, относящихся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый Наумов Д.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему П. виновным себя признал, пояснил следующее.

12 марта 2017 года в ночное время, он, находясь в трезвом состоянии, зашел с собакой в жилое помещение, где находились П., О.В.Л., Ч.В.Е. и К.А.Н..

Из – за того, что он пришел с собакой, у него и находящимися в помещении лицами возник словесный конфликт, после чего он вышел из помещения.

Через непродолжительное время на территории он увидел П., который продолжая ссору, после чего направился в его сторону, держа в руке нож.

Он (Наумов Д.А.), выбил нож из руки П. палкой, однако П. повалил его и стал душить.

Обороняясь, он нащупал нож и нанес им, лежа, несколько ударов в область спины П., что бы тот перестал его душить.

Признает себя виновным в причинении П.Д.А. легкого вреда здоровью, так как после того, как П. перестал его душить, он, вывернувшись, нанес тому несколько ударов ножом по спине, после чего продолжил наносить удары П. кулаком в область спины, в тот момент, когда на улице появился О.В.Л..

Утверждает, что убивать П. он не собирался и не желал этого делать.

Вина подсудимого Наумов Д.А. подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший П.А.С. пояснил, что находился совместно с другими лицами в помещении «бытовки», когда туда зашел Наумов Д.А. с собакой, на этой почве произошла ссора, Наумов Д.А. вышел из помещения.

Через несколько минут он (П.) вышел на улицу, где на крыльце он и Наумов Д.А. продолжили словесную ссору, в результате которой Наумов Д.А. ударил его головой в живот, от удара он (П.) упал на крыльцо лицом вниз.

Наумов Д.А. оказался сверху, ничего не говоря, начал наносить ему каким – то предметом удары в спину, он испытывал боль, закричал о помощи.

Из будки вышел О.В.Л., что тот сделал далее, не видел.

Категорически утверждает, что никакого ножа в руки не брал, Наумов не душил, фактически не оказывал тому сопротивления, так как лежал на животе. А Наумов Д.А. сидел на нем сверху.

Свидетель О.В.Л. пояснил, что совместно с П. и Ч.В.Е. употреблял спиртные напитки в домике для рабочих, куда пришел Наумов Д.А. с собакой, на почве чего произошла ссора между Наумовым и ими.

Наумов Д.А. ушел, через несколько минут из помещения вышел П., при этом никакого ножа тот с собой не брал.

После того, как прошло несколько минут, он услышал крики П. о помощи, открыв дверь, увидел, что П. лежит на крыльце, сверху на П. сидит Наумов Д.А..

При этом, Наумов Д.А. наносит удары П. в область спины, наносил ли их Наумов Д.А. каким – то предметом или руками, не видел.

Он откинул Наумова в сторону, после чего П. завели в помещение.

До того, как П. завели в помещение, Наумов Д.А. находился от них на расстоянии 10 метров около 3 – х минут, ничего не говорил, нанести удары П. не пытался.

После того, как П. завели в дом, Наумов Д.А., находясь рядом с ним (О.В.Л.) на улице сказал, что «убьет П.».

Допрошенный в качестве свидетеля К.В.А. пояснил в суде, что в ночь вышеуказанных событий на территории пилорамы не находился, позднее ему стало известно, что между Наумовым и П. произошел конфликт, в результате которого у П. было обнаружено ножевое ранение в области спины.

Свидетель Ж.Н.П. пояснил в судебном заседании, что в составе следственно – оперативной группы выезжал на пилораму, где были причинены телесные повреждения П..

На крыльце были обнаружены пятна бурового цвета, похожие на кровь, со слов П. ему стало известно, что тому ранения в области спины причинил Наумов Д.А..

Свидетель К.А.Н. пояснил, что находился в домике для рабочих, совместно с Ч.В.Е., П., О.В.Л., однако с ними не сидел, спал.

Проснулся в момент, когда уже приехала «Скорая помощь», ребята сказали, что Наумов Д.А. порезал П..

Свидетель С.Д.В. пояснил, что является фельдшером «Скорой помощи», выезжал по вызову на пилораму, где осматривал П., обнаружил у того шесть колото – резаных ранений в области спины, одно – в поясничной области, одно – в области бедра. П. находился в сознании, был госпитализирован в больницу.

Заключением судебно – медицинской экспертизы установлено следующее. У П. были зафиксированы : колото – резаная рана на грудной клетки слева, шесть колото – резаных ран на спине, колото – резаной раны левого бедра, которые, возможно, образовались в результате не менее восьми ударных воздействий орудием или предметом, обладающим колюще – режущим свойствами типа клинка ножа, стекла и т.п., при этом, давность возникновения всех колото – резаных ран не противоречит сроку, указанному в постановлении.

Каждая из восьми колото – резаных ран квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

При этом, исходя из исследовательской части данной экспертизы, глубина 7 раневых каналов данных ран от 0,5 до 1 см, и лишь над ягодичной областью слева – раневой канал 3 см, уходящий под кожей к позвоночному столбу (л.д.27 – 29 т.1).

Заключением амбулаторной комплексной психолого – психиатрической судебной экспертизы (л.д. 147 – 149 т.1), установлено, что Наумов Д.А. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, а у него имеется органическое расстройство личности и вторая стадия алкогольной зависимости.

Инкриминируемое ему деяние Наумов Д.А. совершил вне какого – либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В настоящее время Наумов Д.А. по своему психическому состоянию так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 147 – 149 т.1).

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена дознаватель Ж.Л.Н., однако данные ею показания не могут являться доказательством по делу, так как дознаватель может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а не о сущности показаний, которые давались допрошенными дознавателем лицами.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Наумова Д.А. в содеянном установлена и квалифицирует его действия по п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая оценку показаниям подсудимого Наумова о том, что он отобрал нож у потерпевшего и был вынужден нанести тому несколько ударов из общего количества нанесенных, обороняясь, так как «потерпевший душил его», суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты и не принимает во внимание.

За основу судом берутся показания потерпевшего о том, что никакого ножа у него не было, Наумова он не душил, так как не доверять данным показаниям у суда нет оснований, причин для оговора Наумова не усматривается, более того, показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью иных показаний, в том числе показаниями свидетеля О.В.Л., подтвердившего, что никакого ножа П., выходя из помещения, с собой не брал.

Органами следствия действия подсудимого Наумова были квалифицированы по ч.3 ст. 30 – 105 ч.1 УК РФ, т.е. он обвинялся в том, что покушался на умышленное убийство потерпевшего П..

Суд считает, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности не свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого Наумова имелся умысел на убийство потерпевшего, при этом суд исходит из следующего.

Согласно действующего законодательства, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При этом при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Наумов Д.А. нанес умышленно П. 8 ударов не установленным предметом, имеющим колюще – режущую поверхность, все телесные повреждения, полученные П., относятся к легкому вреду здоровья, без повреждения внутренних органов потерпевшего, при этом в 7 случаях раневой канал был глубиной от 0,5 до 1 см.

В судебном заседании бесспорно установлено, что при нанесении данных ударов Наумову никто не мешал, потерпевший лежал на животе, практически не сопротивлялся, а Наумов Д.А., сидя на нем, наносил ему удары этим предметом сверху, в основном в область спины, при этом, у подсудимого имелось несколько минут для того, что бы реализовать свой умысел на убийство, в случае, если бы он действительно желал этого.

Более того, органами следствия не установлен предмет, которым подсудимый нанес 8 ударов потерпевшему, а так же не установлена, в частности, длинна колюще – режущей части данного предмета, который никто из допрошенных лиц описать не мог. В связи с чем, исходя из крайне небольшой глубины всех раневых каналов, зафиксированных на теле П., в данном конкретном случае, невозможно бесспорно установить, что данный предмет вообще был достаточен для совершения при помощи него убийства, при использовании таким способом, который избрал подсудимый, даже при нанесении им ударов П. в область грудной клетки, спины и бедра.

Кроме этого, из обвинения следует, что подсудимый не довел свой умысел до конца по независящим от него причинам, так как того оттащил О.В.Л., тем самым не дав Наумову Д.А. совершить убийство П..

Вместе с тем, в судебном заседании бесспорно установлено, что О.В.Л. лишь отбросил Наумова от лежащего П., иных действий не совершал, следовательно, при наличии умысла на убийство, у подсудимого была возможность на совершение действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, однако он в отношении П. более никаких действий не совершал.

То обстоятельство, что Наумов Д.А., после того, как остался на улице вдвоем с О.В.Л., сказал последнему, «что убьет П.», так же не может являться бесспорным доказательством того, что у подсудимого при причинению тому телесных повреждений, имелся умысел на убийство потерпевшего – при нанесении ударов он угрозу убийством не высказывал, а сообщенная им в последствии информация О.В.Л. не исключает элемента «горячности» со стороны подсудимого, без намерений лишения жизни потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый не предвидел возможность или неизбежность наступления смерти П., не желал ее наступления, следовательно, должен нести ответственность не за покушение на убийство, а за причиненные тому телесные повреждения с помощью предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, имеются основания для переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывается, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого – на момент совершения преступления судим не был, характеризуется отрицательно, фактически является лицом без определенного места жительства.

В качестве смягчающего обстоятельства судом признается наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей.

Кроме этого, судом учитывается следующее.

В судебном заседании Наумов Д.А. факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения отрицал, каких – либо бесспорных сведений о том, что Наумов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом данное состояние сняло бы внутренний контроль и способствовало совершению преступления, исследованные доказательства не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, то, что применение п.1.1 ст. 63 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употребления Наумовым алкоголя.

Принимая во внимание, что на момент совершения настоящего преступления Наумов судим не был, ему в силу ст. 56 ч.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные личности подсудимого, его отрицательную характеристику, отсутствие постоянного места жительства и обстоятельства дела, суд, учитывая требования ст. ст. 6,60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, так как более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и затруднит осуществления контроля за подсудимым.

На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии подлежит взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Наумова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На весь срок ограничения свободы возложить на Наумова Д.А. ограничения:

- не изменять постоянного места жительств и работы без согласия уголовно – исполнительной инспекции;

-не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденным отбывается наказание.

Кроме этого, на осужденного Наумова на весь срок отбывания наказания возложить обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, в сроки, установленные данным органом,

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 07 декабря 2017 года, окончательно назначить Наумову наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежней, в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 22 января 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу до вынесения приговора – с 25 июня 2017 года по 21 января 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое Наумовым в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 07 декабря 2017 года – с 25 июня 2017 года по 08 августа 2017 года, а так же с 07 декабря 2017 года по 21 января 2018 года.

На основании ст. 132 УПК РФ, взыскать с Наумова Д.А. в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 7920 (семи тысяч девятьсот двадцати) рублей.

Вещественное доказательство – футболку, уничтожить, как не представляющую ценности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин