Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-1758/2014 от 19.09.2014

<данные изъяты>

Дело № 5-1758/2014

Протокол №

Постановление

г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89, зал № 28 « 24 » октября 2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Батов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ЗАЙЦЕВА С.С., <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по розыску ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Зайцева С.С.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут у <адрес> водитель Зайцев С.С., управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

В судебном заседании Зайцев С.С. суду пояснил, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован у <адрес>, около 19 часов он отъезжал от дома, сдавался задним ходом, никаких соприкосновений с другим автомобилем не почувствовал, о том, что задел автомашину узнал от сотрудников полиции.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил свою автомашину <данные изъяты> во дворе дома по месту жительства с повреждениями задней части на крышке багажника, задний фонарь, бампер. Вызвал сотрудников полиции. Зайцев обратился к нему в октябре, пояснил, что столкновения не почувствовал, сдавался задним ходом. К Зайцеву он претензий не имеет, ущерб возмещен страховой компанией.

Представитель ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

Согласно имеющейся в материалах административного дела сведений о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и справке о дорожно-транспортном происшествии №, на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № обнаружены незначительные повреждения лакокрасочного покрытия на правой петле фургона в задней части; на автомашине <данные изъяты> г.р.з № зафиксированы повреждения: крышки багажника (вмятина), заднего бампера (вмятина), фонаря крышки багажника (трещина). Расположение повреждений, обнаруженных на указанных транспортных средствах, подтверждают доводы Зайцева С.С. об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно судье не представлено доказательств того, что Зайцев С.С. знал о факте дорожно-транспортного происшествия и умышленно или неосторожно покинул место дорожно-транспортного происшествия, то есть в деле отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла оставить место ДТП, участником которого он являлся; очевидцев или видеозаписи обстоятельств ДТП не имеется, никаких экспертиз по делу не проводилось, возможность повреждения автомашины <данные изъяты> № транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № административным органом не исследовалась.

    На основании изложенного, в действиях Зайцева С.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение лица к административной ответственности, исходя из ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии его вины, в какой бы форме она не проявлялась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева С.С. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАЙЦЕВА С.С. - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                 А.В.Батов

<данные изъяты>

<данные изъяты>