Решение по делу № 2-4254/2014 ~ М-4612/2014 от 06.08.2014

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года                             город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Шаймардановой Д.В.,

с участием истца Михайловой О.В., представителей истца Ростошинской Ж.Е., Беловой С.А., представителя ответчика Альбековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Боронину (Михайлову) А. А., к Боронина М.А., Шипкова В.Н., Молоканова Л.Л. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи в части, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

установил:

Михайлова О.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Боронину (Михайлову) А. А. с иском к Боронина М.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными в силу их ничтожности.

Впоследующем Михайлова О.В. предъявила дополнительный иск к Боронина М.А., Шипкова В.Н., Молоканова Л.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи в части, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации (том 2 л.д. 238-242).

Свои требования мотивирует тем, что с 2006 года состояла в фактических брачных отношениях с Боронина А.В., от которых ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь А..

ДД.ММ.ГГГГ Боронина А.В. умер. В период беременности она обращалась к нотариусу с заявлением о приостановлении оформления наследственных прав до рождения ее ребенка и в дальнейшем выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако нотариусом было отказано в этом, поскольку не представлено документов, подтверждающих родственные отношения зачатого на тот период времени ребенка и умершего Боронина А.В.

Так как документов, подтверждающих родство между родившимся у нее ребенком и умершим, не имелось, Михайлова О.В. в 2013 году обратилась в суд с иском об установлении факта отцовства. В рамках данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет нотариусу на совершение нотариальных действий.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении иска, а также постановлено по вступлению его в законную силу отменить запрет нотариусу в совершении нотариальных действий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу принято новое решение, которым установлен факт отцовства Боронина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Михайловой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с длительными судебными разбирательствами истец не имела возможности оформить наследственные права несовершеннолетней дочери в установленный законом шестимесячный срок, а потому просит восстановить его.

После получения судебного постановления истец обратилась к нотариусу с вопросом об оформлении наследственных прав несовершеннолетней Боронину (Михайлову) А. А. и выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было представлено нотариусу решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу. Однако ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О.В. была подана апелляционная жалоба на указанное решение, следовательно, на тот момент оно в законную силу еще не вступило.

В связи с изложенным истец просит признать свидетельства о праве на наследство, выданные Боронина М.А. после смерти Боронина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в силу их ничтожности.

После смерти Боронина А.В. открылось наследство, состоящее из 1/4 доли жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 39,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Наследниками по закону после умершего Боронина А.В. являются его дочери: ответчица Боронина М.А. и дочь истца Боронину (Михайлову) А. А. На долю каждой из них приходится по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на наследственное имущество. Вместе с тем, Боронина М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключает договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Молоканова Л.Л.; ДД.ММ.ГГГГ она продает Шипкова В.Н. жилой дом с хозяйственными строениями и земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, она самостоятельно распорядилась наследственным автомобилем Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Поскольку свидетельства о праве на наследство по закону являются недействительными (ничтожными) в части долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, принадлежащих несовершеннолетней Боронина А.В.А., названные сделки в указанной части также не соответствуют требованиям закона.

В этой связи истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Боронина М.А. и Молоканова Л.Л., в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности; прекратить право собственности Молоканова Л.Л. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и признать за Боронина А.В.А. право собственности на данную долю; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Боронина М.А. и Шипкова В.Н. в части 1/8 доли в праве общей долевой собственности; прекратить право собственности Шипкова В.Н. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на названное имущество, признать за Боронина А.В.А. право собственности на эту долю.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль является неделимой вещью, использование его по назначению несовершеннолетним ребенком невозможно, Михайлова О.В. просит взыскать с Боронина М.А. денежную компенсацию в размере половины его стоимости, что составляет 236 111 рублей.

В судебном заседании истец Михайлова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Боронину (Михайлову) А. А., и ее представители по доверенности Ростошинской Ж.Е., Белова С.А. иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях, также уточнили, что просят признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону: выданное на квартиру по адресу: <адрес> – в части 1/2; выданное на жилой дом с хозяйственными строениями и земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, - в части 1/8; выданное на автомобиль Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, – в части 1/2.

Ответчица Боронина М.А. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена в установленном законом порядке: заказной корреспонденцией и телеграммой. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является. Указанные обстоятельства дают суду основание расценить извещение ответчика как надлежащее, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Боронина М.А. по доверенности Альбекова О.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками).

С учетом изложенного ответчик полагает, что само по себе распоряжение наследственным имуществом в случае обнаружения иных наследников, претендующих на него, даже в случае обоснованности таких требований, не является основанием для признания сделки недействительной, а только лишь для взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости причитающейся такому наследнику доли в наследственном имуществе.

Ответчик Молоканова Л.Л. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении телеграммы. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчик Шипкова В.Н. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом – лично под роспись. Представила ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку была извещена о нем только ДД.ММ.ГГГГ, получила неполный пакет документов, желает ознакомиться с материалами дела, чтобы подготовить возражения по иску.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку Шипкова В.Н. была не лишена возможности ознакомиться с делом. Кроме того, ранее неоднократно извещалась о судебных заседаниях, однако все почтовые отправления возвращались за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчики неоднократно извещались письмами, направленными заказной почтой с уведомлениями. Почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.

Телеграммы не доставлены, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, предусмотрен порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения – возврат корреспонденции отправителям (п. 35 Правил).

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4, 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Аналогичное правило существует по порядку вручения телеграмм, содержащееся в Приказе Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 г. № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм». При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени. В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку.

Применительно к изложенным правилам и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение отправления по месту жительства и в пунктах связи, его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В связи с изложенным суд расценивает указанные факты как процессуальную позицию, которую занимают ответчики по данному делу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для отложения слушания дела. Других уважительных причин неявки и доказательств в их подтверждение ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Третьи лица: нотариус Хлюпина Т.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, органа опеки и попечительства в лице Управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав истца и ее представителей, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Частью 4 ст. 35 Конституции РФ провозглашено, что право наследования гарантируется.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ дети наследодателя относятся к числу наследников первой очереди по закону.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ). Статьей 1154 ГК РФ предусмотрен шестимесячный срок принятия наследства со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Боронина А.В.

После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 39,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Изложенное подтверждается копией наследственного дела (т. 1 л.д. 34-139).

Наследниками по закону после умершего Боронина А.В. являются его дочери: ответчица Боронина М.А. и дочь истицы Боронину (Михайлову) А. А.

Последняя родилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 215).

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Михайлова О.В. к Боронина М.А. об установлении факта отцовства было отказано (т. 1 л.д. 15-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт отцовства Боронина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Михайловой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство об установлении отцовства Боронина А.В. в отношении Михайловой А.А., последней присвоена фамилия Михайловой, имя – А., отчество – А. (т. 2 л.д. 216).

Постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления матери несовершеннолетней Михайлова О.В. разрешено изменение фамилии Михайловой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на фамилию Боронина (т. 3 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ выдано новое свидетельство о рождении с указанием фамилии ребенка Боронина (т. 3 л.д. 22).

Как следует из копии наследственного дела к имуществу умершего Боронина А.В., ДД.ММ.ГГГГ его дочь Боронина М.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т. 1 л.д. 35-оборот – 36).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась Михайлова О.В. с заявлением, в котором указала, что состояла с Боронина А.В. в гражданском браке, на момент обращения находится в состоянии беременности, предположительный срок 13 недель (т. 1 л.д. 41-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О.В. подала нотариусу заявление, в котором просила приостановить совершение нотариального действия – выдачу свидетельства о праве на наследство по закону другим наследникам до момента рождения у нее ребенка, то есть до июля 2012 года (т. 1 л.д. 42-оборот – 43).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О.В. заявлено об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство по вышеуказанной причине (т. 1 л.д. 44).

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом Хлюпина Т.В. дано разъяснение, что приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство по закону до момента рождения ребенка не представляется возможным, так как не имеется документов, подтверждающих факт того, что зачатый ребенок является родным, то есть наследником Боронина А.М. (т. 1 л.д. 159-оборот).

Постановлением нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ отложена выдача свидетельства о праве на наследство по закону Боронина М.А. на срок 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку в силу ст. 41 Основ законодательства «О нотариате» по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней (т. 1 л.д. 160).

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем, на истце лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что наследник не знал и не мог знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает причину пропуска Боронина А.В.А. срока для принятия наследства уважительной.

В суд Михайлова О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шестимесячного срока с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта отцовства Боронина А.В.

Таким образом, подлежит восстановлению срок для принятия наследства, а Боронина А.В.А. следует признать принявшей наследство после смерти отца – Боронина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.В силу ст. 1155 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 41 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

При вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Статьей 1164 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ч. 1).

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства (ч. 2).

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из этого следует, что Боронина А.В.А. вправе претендовать на наследственное имущество в размере приходящейся на нее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

Судом установлено, что наследодателю при жизни принадлежало следующее имущество:

автомобиль Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 96);

квартира площадью 39,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61);

1/4 доли жилого дома площадью 34,8 кв. м, литеры АА1аа1, с хозяйственными строениями: площадью 24,2 кв. м под литерой 4, площадью 2,2 кв. м под литерой у, площадью 15,1 кв. м под литерой Б, нежилые строения под литерами п и к; и земельного участка площадью 562 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65-78).

Оставшиеся 3/4 доли жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежали Боронина М.А.

В рамках гражданского дела № 2-3048(1)/2013 по иску Михайлова О.В. к Боронина М.А. об установлении факта отцовства определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска – наложен запрет на совершение нотариальных действий, в том числе выдачу свидетельства о праве на наследство после смерти Боронина А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Одновременно с вынесением решения судом был рассмотрен вопрос об отмене указанных обеспечительных мер по вступлению решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 15-17).

Нотариусу для совершения нотариальных действий был представлен экземпляр решения с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-207).

Однако фактически решение суда в законную силу не вступило, обжаловалось, и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска (т. 1 л.д. 208-212).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку наследники в силу закона имеют равные права на наследственное имущество, Боронина А.В.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на перечисленное имущество.

Следовательно, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Боронина М.А., должны быть признаны недействительными: в части 1/2 доли на квартиру и автомобиль и в части 1/8 доли – на домовладение.

Как следует из копии регистрационного дела (т. 2 л.д. 2-209), Боронина М.А. распорядилась полученным по наследству имуществом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ она продала Молоканова Л.Л. квартиру по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 201-202).

ДД.ММ.ГГГГ с Шипкова В.Н. ею заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенными по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 127-129).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, перешел в собственность Аношкину И.С. (т. 3 л.д. 2).

Поскольку установлено наличие оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, Боронина М.А. не вправе была и распоряжаться непринадлежащим ей имуществом.

Предметом каждого договора являлся целый объект наследственного имущества в то время как Боронина М.А. вправе была распоряжаться только его половиной, принадлежащей ей в соответствии с законом.

Поскольку судом не установлено законных оснований для заключения оспариваемых сделок, их следует признать недействительными, стороны при этом подлежат возвращению в первоначальное положение.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

С учетом изложенного исковые требования о признании за Боронина А.В.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на 1/8 долю на домовладение по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после умершего Боронина А.С. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль является неделимой вещью, использование его по назначению несовершеннолетним ребенком невозможно, Михайлова О.В. заключенную между Боронина М.А. и Аношкину И.С. сделку купли-продажи не оспаривает, просит взыскать с Боронина М.А. денежную компенсацию в размере половины его стоимости.

Стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с кратким отчетом № 1252-Н об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, представленным нотариусу, составляет 472 222 рубля (т. 1 л.д. 117-124).

На момент рассмотрения данная стоимость ответчиком не оспорена, в связи с чем, требования о взыскании денежной компенсации в размере 236 111 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на положения ст. 1155 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 42 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено следующее.

1. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

2. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

3. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Суд не может согласиться с позицией ответчика и расценивает ее как неправильное толкование вышеперечисленных норм.

По мнению суда, факт совершения сделки со спорным имуществом сам по себе не свидетельствует о невозможности возврата имущества в натуре. Такой возврат возможен путем признания сделок недействительными.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как заявил истец, Молоканова Л.Л. является бабушкой Боронина М.А.. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

При осуществлении покупки спорного объекта недвижимости ответчик Шипкова В.Н. должна была проявить ту степень осмотрительности и внимательности для установления законных полномочий продавца Боронина М.А., несмотря на наличие при подписании договора купли-продажи документов и обстоятельств, не вызывающих сомнений в добросовестности контрагента.

В рассматриваемом случае наследник Боронина А.В.А. обнаружилась не после принятия наследства вторым наследником. Между ними шел судебный спор, последствием которого являлся раздел наследственного имущества.

На момент выдачи свидетельств о праве на наследство Боронина М.А. имелись сведения о наличии прав иного лица, претендующего на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1/2 ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1/8 ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 34,8 ░░. ░, ░░░░░░ ░░1░░1, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ 24,2 ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░ 4, ░░░░░░░░ 2,2 ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 15,1 ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 562 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 34,8 ░░. ░, ░░░░░░ ░░1░░1, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ 24,2 ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░ 4, ░░░░░░░░ 2,2 ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 15,1 ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 562 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 34,8 ░░. ░, ░░░░░░ ░░1░░1, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ 24,2 ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░ 4, ░░░░░░░░ 2,2 ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 15,1 ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 562 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 737 ░░ 64, ░ ░░░░░░░ 236 111 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 12 268 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░                    .