Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3845/2019 ~ М-3076/2019 от 06.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3845/19 по иску Туркиной Е.В. к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туркина Е.В. обратилась в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кВ. №. С апреля 2018 года по настоящее время квартиру, постоянно затапливает осадками в виде дождя и снега ввиду аварийного состояния кровли. После каждой протечки кровли неоднократно обращалась в ЖЭУ № с заявлениями об устранении протечек. В адрес руководителя ООО «Жилуниверсал» также обращалась, начиная с февраля 2019 года. 11.03.2019 года получено письмо № из ООО «Жилуниверсал», в котором сообщается, что сотрудниками ЖЭУ - 9 произведен осмотр квартиры. В результате осмотра выявлено, что залитие квартиры происходит с кровли дома из-за нарушения целостности кровельного покрытия, что в настоящее время в связи с неблагоприятными погодными условиями произвести работы по ремонту кровли не представляется возможным. Работы будут выполнены при наступлении благоприятных погодных условий. Ориентировочный срок выполнения работ 2-й квартал 2019 года. По мере необходимости будут проводиться работы по очистке кровли от снега и наледи. Никакие работы по ремонту кровли не проводились. Протечка квартиры продолжает быть.     Уведомление о прибытии представителя на осмотр квартиры в целях независимой оценки от 01.07.2019 года оставлено без внимания. Никто из представителей от имени ответчика, на осмотр с участием эксперта для определения стоимости компенсации за восстановительный ремонт пострадавшего жилого помещения не явился. В результате неоднократных протечек пострадала комната №, площадью 13,3 м.; комната №, площадью 10,8 кв. м.; комната № площадью 14, 0 кв.м.; кухня площадью 5,1 кв. м. и ванная, площадью 2,0 кв.м.. Все обращения о предоставлении актов осмотра квартиры по пролития оставлены ответчиком без внимания. В результате истец была вынуждена обратиться в ООО «Эксперт - Центр» для определения стоимости компенсации за восстановительный ремонт кровли. По результатам проведенного обследования, специалистом ООО «Эксперт- Центр» составлен отчет № о стоимости права требования компенсации восстановительный ремонт жилого помещения, в котором указывается, что итоговая величина стоимости причиненного ущерба составила: 183 750, 00 рублей (без учета износа), 168 562,00 рубля (с учетом износа). Кроме того, истцом оплачено 6695, 00 рублей за услуги по оценке ущербы, причиненного отделке помещения квартиры по договору №-оц от 01.07. 2019 года. Со ссылкой     на ст. 210,12, 15, 309,310, 1064 ГК РФ, 154 ЖК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 года №, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 168 562, рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000, 00 рублей, оплату стоимости оценки в сумме 6 695,00 рублей и государственную пошлину в сумме 4 571,00 рублей.

Истец Туркина Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100 284,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000, 00 рублей, оплату стоимости оценки в сумме 6 695,00 рублей и государственную пошлину в сумме 4 571,00 рублей. С результатами судебной экспертизы согласна.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» в судебном заседании не оспаривала результаты судебной экспертизы, не оспаривала размер ущерба, установленный судебной экспертизой, полагала необоснованными требования о компенсации морального вреда.

Представитель 3 лица ЖЭУ №9 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Причины неявки суду не известны.

Представитель 3 лица Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Суду представлен письменный отзыв, согласно которому вопрос об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что истец Туркина Е.В. является собственником <адрес> в г. Самара. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в г. Самара, является Общество с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал».

Из искового заявления следует, что с апреля 2018 года <адрес> в г. Самара постоянно затапливает осадками в виде дождя и снега ввиду аварийного состояния кровли.

19.02.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении протечек, указав, что ранее в апреле 2018 года уже обращалась с жалобой по факту протечки крыши.

На заявление от 19.02.2019 г. истцу ответчиком был дан ответ, согласно которому 18.02.2019 г. сотрудниками ЖЭУ-9 произведен осмотр квартиры истца, выявлено, что залитие происходит с кровли дома из-за нарушения целостности кровельного покрытия. В настоящее время в связи с неблагоприятными погодными условиями произвести работы по ремонту кровли не представляется возможным. Работы будут выполнены при наступлении благоприятных погодных условий. Ориентировочный срок выполнения работ 2-й квартал 2019 года. По мере необходимости будут проводиться работы по очистке кровли от снега и наледи.

26.02.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила направить комиссию для определения размера ущерба от протечек, а также возместить причиненный материальный ущерб.

На заявление от 26.02.2019 г. истцу был дан ответ о готовности перечислить в счет возмещения ущерба сумму в размере 13 933,56 руб..

Истец уведомил ответчика о необходимости прибытия на осмотр помещения 09.07.2019 г. в 10-00 час. в целях проведения независимой оценки.

Сторона ответчика своих представителей для проведения осмотра помещения в целях проведения оценки ущерба не направила.

Факт залития и вину Управляющей компании в произошедшем залитии и повреждении имущества, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала.

Согласно отчету № от 23.07.2019, составленного ООО «Эксперт-Центр», стоимость права требования компенсации за восстановительный ремонт жилого помещения составляет 183 750 рублей без учета износа, 168 562 руб. с учетом износа.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №., проведенного ООО «СамараЭксперт», стоимость ремонта без учета износа материалов составляет 106 821,98 руб., стоимость ремонта с учетом износа материалов составляет 100 284,98 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда, экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Стороны не оспаривали данную экспертизу, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд, полагает возможным взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 100 284,98 руб. (согласно уточненным исковым требованиям)

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что бездействия ответчика привели к залитию квартиры, в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, произвести ремонт кровли, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе, и после проведения судебной экспертизы, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 12 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчета № от 23.07.2019 ООО «Эксперт-Центр» истцом Туркиной Е.В. оплачено 6 695 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

Данная сумма признается судом судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Туркиной Е.В..

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3208,55 руб..

Принимая во внимание, что истец, обращаясь в суд как потребитель, за защитой нарушенных прав, ошибочно оплатила государственную пошлину, от оплаты которой освобождена в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, суд разъясняет истцу Туркиной Е.В. право на обращение с заявлением о возврате ошибочно оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Туркиной Е.В. к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Туркиной Е.В. сумму ущерба в размере 100 284,98 руб., компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 6695 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в доход государства государственную пошлину в размере 3208,55 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий      С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019г.