Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2018 ~ М-207/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-213/2018

Решение в окончательной форме составлено 18.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                 г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А., при секретаре Гриних А.А.,

с участием представителя истца адвоката Баженовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николашина Евгения Игоревича к Егорову Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Николашин Е.И. обратился в суд с иском к Егорову Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что 02 сентября 2017 года в 18 часов 55 минут в районе дома № 46 по улице Бардина в г. Оленегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак **** под управлением собственника Егорова Д.С. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ****, под его (истца) управлением.

В дорожно-транспортном происшествии была установлена вина ответчика, который был привлечён к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак **** получил механические повреждения. После обращения в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал направление на ремонт. С учетом выявленных скрытых повреждений он вынужден был произвести доплату в сумме 65585 рублей (износ запасных деталей). Денежные средства были внесены в кассу СТОА 06 октября 2017г. Стоимость всего ремонта составила 191170 рублей, из которых сумму 125585 рублей оплатила страховая компания.

Решением Октябрьского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2018г. со страхователя его ответственности АО ГСК «Югория» была взыскана в его пользу часть страхового возмещения в сумме 2708 рублей (ввиду не правильного применения износа к некоторым деталям), расходы на оплату услуг представителя и штраф в размере 500 рублей.

Считает, что с учетом положений ст.15,1064 и 1079 ГК РФ имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия виновными действиями ответчика, размер которого, за минусом взысканной решением суда суммы ущерба со страхователя, составит 62877 рублей (65585,00-2708,00).

Просит взыскать с Егорова Д.С. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием часть стоимости восстановительного ремонта в указанном выше размере, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2086 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание по извещению не прибыл, обратился с заявлением о рассмотрении дела без своего участия, с участием в качестве его представителя адвоката Баженовой Н.Ю. (л.д.40).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против принятия по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание по извещению не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвратились за истечением срока хранения в отделении связи, своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений, относительно заявленных истцом требований, не представил.

Что, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), дает суду право считать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители АО ГСК «Югория», ООО «НСГ Росэнерго», ИП Мельников С.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание по извещению не прибыли, мнения по иску не представили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 02 сентября 2017 года в 18 часов 55 минут в районе дома № 46 по улице Бардина в г. Оленегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак **** под управлением собственника Егорова Д.С. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ****, под управлением Николашина Е.И.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность Егорова Д.С. в ООО «НСГ Росэнерго».

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика, который привлечён к административной ответственности, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении УИН 18810351170070002469 от 06.09.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан, принадлежащий истцу, государственный регистрационный знак **** получил механические повреждения. После обращения в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт. С учетом выявленных скрытых повреждений истец вынужден был произвести доплату в сумме 65585 рублей (износ деталей, подлежащих замене). Денежные средства были внесены в кассу СТОА 06 октября 2017г. Стоимость всего ремонта составила 191170 рублей, из которых сумму 125585 рублей оплатила страховая компания.

Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № ЮО-18/2017 ИП Мельникова, с расшифровкой стоимости ремонтных работ, счетом № ЮО-18/2017 от 20.11.2017 ИП Мельникова М.А., актом приема-передачи от 17.11.2017.

Согласно приходному кассовому ордеру и квитанции, выданных ИП Мельниковым С.А., Николашин Е.И. внёс 06.10.2017 доплату за износ запасных деталей в размере 65585 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2018г. с АО ГСК «Югория» была взыскана в пользу истца часть страхового возмещения в сумме 2708 рублей (ввиду не правильного применения износа к некоторым деталям), расходы на оплату услуг представителя и штраф в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Николашину Е.И. отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании оставшейся части материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу убытков виновными действиями ответчика.

Размер причиненного вреда, указанный истцом с учетом разницы, выплаченной страхователем по решению суда от 28.02.2018 в сумме 62877 рублей, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспаривается ответчиком и подлежит взысканию.

Иных доказательств, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все обстоятельства гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как следует из чека-ордера Сбербанка России истцом, в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2086 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в полном объёме.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13).

Согласно квитанции № 00130, истцом в связи с обращением в суд с указанным исковым заявлением понесены расходы в размере 15000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг, включающих в себя консультацию, составление искового заявления и представительство в судебном заседании.

Принимая во внимание фактически оказанную представителем помощь, учитывая, что материалами дела подтвержден факт составления искового заявления, объем собранных, представленных и проанализированных доказательств, а также объем участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Николашина Евгения Игоревича к Егорову Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Егорова Дмитрия Сергеевича в пользу Николашина Евгения Игоревича в счет возмещения материального ущерба 62877 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 9086 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             М.А. Черная