Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2013 ~ М-1731/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-1964/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Москалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Урюпиной А.М. к индивидуальному предпринимателю Рубинштейн Л., Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

установил:

ПООО «Защита» обратилась в суд в интересах Урюпиной А.М. с иском к ИП Рубинштейну Л. о защите прав потребителя, указав, что <данные изъяты> между Урюпиной А.М. и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № <данные изъяты> по замене оконных рам в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> Стоимость договора составила 25 000 руб. В целях исполнения платежных обязательств по договору, <данные изъяты> Урюпина А.М. заключила с ОАО «Альфа-Банк» кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого истице был предоставлен потребительский кредит на сумму 20 000 руб. Урюпина А.М. свои обязательства по кредитному договору исполнила. В свою очередь ИП Рубинштейн Л. свои обязательства по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> не исполнил, в оговоренные договором сроки к выполнению работ не приступил, в связи с чем в его адрес было направлено требование о необходимости исполнения обязательств в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> истица обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с требованием о возвращении отплаченной по кредитному договору суммы в срок до <данные изъяты>, однако ответ на претензию не поступил.

Урюпина А.М. просит расторгнуть договор на оказание услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ней и ИП Рубинштейном Л., взыскать с ИП Рубинштейна Л. оплату по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 5 000 руб., неустойку в размере 17 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф с ИП Рубинштейн Л. в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца и ПООО «Защита», расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Урюпиной А.М. и ОАО «Альфа-Банк», взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу истицы сумму, оплаченную по кредитному договору, в размере 21 080 руб., убытки за оформление и перевод денежных средств по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 52, 70 руб., неустойку в размере 15 177, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф с ОАО «Альфа-Банк» в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца и ПООО «Защита».

В судебном заседании истица Урюпина А.М. на удовлетворении требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что неисполнение ИП Рубинштейн Л. обязательств по договору оказания услуг является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора с ОАО «Альфа-Банк», в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного Урюпиной А.М. с ОАО «Альфа-Банк» с целью оплаты стоимости договора на оказание услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ней и ИП Рубинштейном Л. По мнению истицы, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку при заключении кредитного договора не была соблюдена обязательная письменная форма договора.

Ответчик ИП Рубинштейн Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, в настоящее время его местонахождение не известно, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом назначен представитель – адвокат Коллегии адвокатов Советского района г. Владивостока Савченко И.И., которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю Аралова М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Урюпиной А.М. к ИП Рубинштейну Л. о защите прав потребителя не возражала, пояснив, что вопросы гражданско-правового порядка признания договоров недействительными не относится к компетенции Роспотребнадзора.

ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 28), в письменном отзыве на иск против удовлетворения требований Урюпиной А.М. предъявленных к ОАО «Альфа-Банк» возражал, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, с условиями кредитного договора Урюпина А.М. была ознакомлена в день заключения кредитного договора. В свою очередь принятые на себя обязательства по договору о предоставлении истцу кредита Банк выполнил в полном объеме и надлежащим образом, все действия Банка по предоставлению истцу кредита осуществлялись строго в соответствии с нормами права и условиями договора.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, заключение представителя Роспотребнадзора по Приморскому краю, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что <данные изъяты> между Урюпиной А.М. и ИП Рубинштейном Л. заключен договор на оказание услуг № <данные изъяты> по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые (профиль LG Hausys, Trocal) по адресу: <данные изъяты>. Стоимость услуг составила 25 000 руб., частичная оплата договора в размере 20 000 руб. в соответствии с его условиями произведена из заемных средств, предоставленных ОАО «Альфа-Банк» по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному с истицей <данные изъяты>, которые на основании распоряжения Урюпиной А.М. были перечислены Банком на расчетный счет ИП Рубинштейна Л. (л.д. 6-9,12, 66-67).

Из условий п. 4.2 договора следует, что стороны определили срок выполнения работ по договору с <данные изъяты> до <данные изъяты>, однако ответчик ИП Рубинштейн Л. свои обязательства по договору не исполнил, в оговоренные договором сроки к выполнению работ не приступил.

В соответствии со ст. 450 ч. 2 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 29 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 28 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку ИП Рубинштейном Л. нарушены сроки начала и окончания выполнения работ, до настоящего времени обязательства по договору от <данные изъяты> ответчиком не исполнены, Урюпина А.М. вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем исковые требования Урюпиной А.М. о расторжении договора, взыскании оплаченной стоимости работ по договору в размере 5 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Просрочка исполнения обязательств по договору с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 23 дня.

На момент обращения в суд сумма неустойки была рассчитана истицей верно в размере 17 250 руб. (из расчета 25 000 руб. * 3 % * 23 дня), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсации морального вреда при нарушении его предусмотренных законом прав.

Суд находит обоснованным требование Урюпиной А.М. о компенсации ей морального вреда, причиненного неисполнением ИП Рубинштейном Л. условий договора, и, принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень и характер принесенных истице неисполнением обязательств нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о добровольной уплате неустойки, у суда имеются основания для взыскания с ИП Рубинштейн Л. штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 6 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа, исходя из присужденной в пользу потребителя суммы, составляет 14 625 руб. =(5 000 + 17 250 + 7 000) / 2.

Поскольку в защиту прав истца обратилась ПОО «Защита», то сумма штрафа в размере 7 315 руб. подлежит взысканию с ИП Рубинштейн в пользу Урюпиной А.М. и 7 315 руб. в пользу ПОО «Защита».

В то же время требования Урюпиной А.М. о расторжении заключенного между ней и ОАО «Альфа-Банк» кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании с банка внесенной по кредитному договора суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемый истцом кредитный договор является заключенным, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме кредитного договора, сторонами при его заключении достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с условиями договора Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Урюпиной А.М. сумму кредита в размере 20 000 руб., которые на основании распоряжения истицы были перечислены на расчетный счет ИП Рубинштейна Л. в счет оплаты стоимости договора от <данные изъяты>, заключенного между истицей и ответчиком ИП Рубинштейном Л. (л.д. 68).

<данные изъяты> Урюпина А.М. погасила кредит, предоставленный ей для оплаты стоимости договора на оказание услуг № <данные изъяты>, что подтверждается чеками и выпиской по счету № <данные изъяты> (л.д. 17, 69).

Основания и порядок расторжения договоров установлены главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания данных норм права следует, что Урюпина А.М. как лицо, требующее расторжения действующего договора, должна доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Обосновывая исковые требования о расторжения кредитного договора, Урюпина А.М. указывает на неисполнение ИП Рубинштейн Л. обязательств по договору об оказании услуг от <данные изъяты>, которое, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора с ОАО «Альфа-Банк».

Вместе с тем, ОАО «Альфа-Банк» стороной по договору об оказании услуг, заключенному между Урюпиной А.М. и ИП Рубинштейном Л., не являлось, факт неисполнения ИП Рубинштейном Л. обязательств по договору об оказании услуг от <данные изъяты> в качестве основания для его расторжения кредитный договор не содержит.

Кроме того, само по себе неисполнение обязательств ИП Рубинштейном Л. перед Урюпиной А.М. по смыслу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не составляет совокупности условий, необходимых для расторжения кредитного договора по заявленному истцом основанию, и не может расцениваться судом как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Довод истицы о несоблюдении письменной формы кредитного договора являются несостоятельными, поскольку соглашение о потребительском кредите заключено между ОАО «Альфа-Банк» и Урюпиной А.М. в акцептно-офертной форме.

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора от <данные изъяты>, заключенного между истицей    Урюпиной А.М. и ОАО «Альфа-Банк», взыскания с Банка внесенной истицей по кредитному договору суммы, а также убытков за оформление и перевод денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица, выполняя обязанности по кредитному договору от <данные изъяты>., заключенному в целях оплаты стоимости договора об оказании услуг от <данные изъяты>, не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с исполнителя услуг ИП Рубинштейна Л. причиненных ей убытков.

Поскольку Урюпиной А.М. в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ИП Рубинштейна Л. на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать госпошлину в размере 1 506, 33 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов с ОАО «Альфа-Банк» не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 250 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 315 ░░░., ░░░░░ 36 562 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 315 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 506 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.11.2013.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.