Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2014 ~ Материалы дела от 27.05.2014

       Мотивированное решение

составлено 00.00.0000

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 Невьянский городской суд ....

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре 1,

с участием: представителя истца 1 - 1, действующей на основании доверенности,

ответчика 1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 1 о взыскании денежных средств по договору займа от 00.00.0000 в размере 110 500 рублей,

установил:

1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к 1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы займа в размере 110 500 рублей по договору займа от 20.06.2013.

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 между ним и ответчиком был заключен указанный договор займа; в подтверждение передачи денежных средств ответчик написал расписку с обязательством вернуть деньги в срок до 01.05.2014. Однако денежные средства не были возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и мете его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Его представитель в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что расписка подтверждает факт возникновения гражданско-правовых отношений по займу; расписка была написана после аннулирования расписки от 00.00.0000 в подтверждение ранее возникших отношений. Истец передавал ответчику деньги в долг в мае 2013 года; ответчик часть долга погасил, поэтому в июне 2013 года была составлена новая расписка на меньшую сумму с обязательством возврата в срок до 01.05.2014.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что с 2010 года по конец 2013 года он занимался недвижимостью; в 2012 году истец обратился к нему с просьбой быть его (истца) компаньоном. Трудовых отношений между ними не было; их отношения не сложились. Летом 2013 года истец вынудил написать его (ответчика) расписку за то, что истец вместе с ним был в одном кабинете и пил чай. Он написал расписку, так как хотел, чтобы истец не имел с ним никаких отношений. Истец оказывал на него словесное давление, что работать не даст в городе Невьянске. Каких-либо денег у истца он никогда в долг не брал, ничего тому не должен. Считает, что расписка от 00.00.0000 отношения к расписке от 00.00.0000 не имеет (она была уничтожена ими 20.06.2014). В правоохранительные органы он не обращался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из положений Гражданского кодекса, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Исходя из содержания указанных норм, заимодавец обязан представить доказательства, удостоверяющие передачу определенной суммы взаем заемщику на условиях возврата.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленная истцом в материалы дела расписка, написанная ответчиком (факт подписания ответчик подтвердил в судебном заседании), исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, подтверждает факт обязанности ответчика выплаты истцу денежной суммы в размере 110 500 рублей.

Между тем, содержание указанной расписки не позволяет установить, что денежная сумма, которую обязался выплатить ответчик, передавалась ему истцом во исполнение договора займа, поскольку в ней не содержится существенного для договора займа условия, удостоверяющего передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Ответчик настаивал на том, что каких-либо денежных средств в качестве займа от истца он не получал.

Не могут быть состоятельны доводы стороны истца о том, что в данном случае применимы условия расписки от 21.05.2013. Копия данной расписки представлена представителем истца в судебное заседание.

Действительно, из расписки от 00.00.0000 следует, что ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 125 000 рублей с обязательством выплаты ее 1 к 00.00.0000 без процентов; указал, что денежная сумма получена им в полном объеме.     

Ответчик настаивал, что данная расписка была уничтожена им и истцом 00.00.0000 при написании им расписки от 20.06.2013, и денег по ней (от 21.05.2013) от истца он не получал. Стороной истца подлинник расписки от 00.00.0000 в судебное заседание не был представлен по причине отсутствия подлинника.     

Таким образом, представленная копия расписки от 21.05.2013, в отсутствие оригинала, как того требует часть 2 статьи 71 ГПК РФ, в силу статьи 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством. Кроме того, из содержания расписки от 00.00.0000 не усматривается, что она составлена в подтверждение ранее возникших заемных отношений по расписке от 21.05.2013.

Исходя из недоказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств, у суда отсутствуют основания полагать о наличии общей воли сторон на установление заемных отношений.

С учетом изложенного, истцом не представлено суду надлежащих доказательств возникновения между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа, в связи с чем положения действующего законодательства о договоре займа не применимы к правоотношениям сторон.

Факт заключения договора займа между сторонами не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных по указанному основанию (из договора займа), у суда не имеется.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиком истцу какие-либо понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий - (И.А. Балакина)