Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-964/2021 ~ М-541/2021 от 09.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием представителя административного ответчика начальника ОСП Ставропольского района – судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Добрыниной Е.Е.,

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-964/2021 по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области Егоровой Ю.Б., начальнику ОСП Ставропольского района Самарской области Авериной Ю.С., УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Трифонов А.Г. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным требованием. Просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б., в рамках исполнительного производства №-ИП выраженное в не принятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

-обязать судебного пристава-исполнителя Егорову Ю.Б. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

- в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из дохода должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава - исполнителя Егорову Ю.Б. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника;

- привлечь судебного пристава-исполнителя Егорову Ю.Б. к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в ООО
Агентство Финансового Контроля в Отделение судебных приставов Ставропольского р-на УФССП России по Самарской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № 157 Ставропольского района Самарской области, о взыскании задолженности в размере 4107,33 руб. с должника Трифонов Анатолий Геннадьевич, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егоровой Ю.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО АФК должником Трифоновым Анатолием Геннадьевичем не погашена и составляет (1602,7 руб.).

Судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов Ставропольского р-на У ФССП России по Самарской области Егорова Ю. Б. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 кот относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводить не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО АФК на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ исполнительном производстве», задолженность должника Трифонова Анатолия Геннадьевича не погашена и составляет 1602,7 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился о слушании дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Егорова Ю.Б. не явилась, Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ уволена.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Аверина Ю.Б.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальника ОСП Ставропольского района – судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Добрынина Е.Е. с требованиями административного истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, предоставила письменный отзыв, копии материала исполнительного производства №-ИП, оконченного Егоровой Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнеинем.

Представитель административного ответчика - УФССП по Самарской области, заинтересованное лицо – Трифонов А.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного истца, не явившихся административных ответчиком и третьего лица.

Выслушав представителя административного ответчика Добрынину Е.Е. изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Егоровой Ю.Б. на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Ставропольского судебного района Самарской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 4 107,33 руб., в отношении должника: Трифонов Анатолий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, Россия, 445131, в пользу взыскателя: ООО «Агентство Финансового Контроля», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Одновременно направлены запросы в регистрационные и кредитные учреждения (в электронном виде). Должнику (заявителю) по адресу указанному в исполнительном производстве путем простой почтовой связи.

Согласно сведений кредитных учреждений: « АКБ « Экспресс-Волга», АКБ « Мособлбанк», АКСБ « КС Банк», АО « Райффайзенбанк», КБ « Локо-Банк», ОАО « СКБ-банк», ОАО « Уралсиб», ООО « Русфинансбанк», ПАО Банк « Зенит», ПАО Росбанк», ОАО АБ « Уралсиб», Центральный ПАО ФК « Открытие», АО АКБ Газбанк», Банк « Траст», Банк ГПБ (ПАО), ВТБ 24, ЗАО « Национальный Банк Сбережений», ОАО « Банк Москвы», ОАО « МДМ банк», ОАО АКБ « Росбанк», ОАО АКБ « Солидарность», ОАО НБ « Траст», КБ « Локо-Банк», АКБ « Российский капитал», Банк « Возрождение», ОАО « Россельхозбанк», ООО « ХКБ», ПАО КБ « Восточный», Тинькофф Кредитные системы p/с должником не открывались.

Согласно сведений кредитных учреждение счетов не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Ю.Б. вынесено постановление об обращении взыскание на за­работную плату и иные доходы должника, направлено в Центр по выплате пенсии и пособий <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Ю.Б. был осуществлен выход по месту совершения испол­нительных действий, по адресу: <адрес>. в ходе которого имущество на которое может быть обращено взыскание не обнаружено, должник по данному адресу не проживает.

Согласно ответу поступившему из Росреестра, имущество зарегистрированное на праве собственности отсутствует.

Согласно сведений поступившим из ГИБДД транспортное средство за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ. Егоровой Ю.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Довод административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» о том, что отсутствует контроль удержания и перечисления денежных средств с доходов должника суд полагает, что данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку судебным приставом были сделаны запросы в кредитные организации, сведения говорят о том, что счетов у должника не обнаружено, так же было вынесено постановление об обращении взыскание на за­работную плату и иные доходы должника, направлено в Центр по выплате пенсии и пособий Самарской области. Деньги поступили на счет ОСП Ставропольского района, однако согласно заявке на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства со счета ОСП Ставропольского района Самарской области были ошибочно направлены в Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк», в связи с чем старший судебный пристав-исполнитель Аверина Ю.С. вынесла постановление о распределении денежных средств и деньги были направлены взыскателю ООО «Агенство Финансового Контроля».

В связи с тем, что денежные средства удержаны и перечислены взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля», суд не находит основания для удовлетворения требований административного истца в части обязании провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а также об обязании судебного пристава - исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника;

Что касается требований административного истца о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку административное процессуальное законодательство не предусматривает возможность привлечения лиц участвующих в деле к административный ответственности, поскольку данный порядок предусмотрен в рамках КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административного ответчика судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом в рамках исполнительного производства проводится работа, направленная на принудительное исполнение судебного акта.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суду административным истцом доказательств нарушения прав административного истца, свобод и законных интересов как действиями судебного пристава – исполнителя ОСП по Ставропольскому района УФССП по Самарской области, так и УФССП по Самарской области не представлено.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом и исполнительные действия проводились в рамках ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», денежные средства были взысканы и перечислены взыскателю.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушений при совершении действий судебного пристава исполнителя судом не установлено.

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено, по исполнительному производству совершены необходимые исполнительские действия, направленные на установление местонахождения должника, его имущества и принадлежащих ему денежных средств, совершены иные исполнительские действия. Денежные средства взысканы с должника.

Признаков незаконности в действиях административного ответчика в рамках исполнительного производства не имеется.

Нарушения прав взыскателя не выявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворений заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области Егоровой Ю.Б., начальнику ОСП Ставропольского района Самарской области Авериной Ю.С., УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Трифонов А.Г. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2021-000866-07

Оригинал решения хранится

в деле №2а-964/2021

в Ставропольском районном суде

Самарской области