Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2014 ~ М-257/2014 от 05.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014 года                                                                                             г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Бухановой О.П. по доверенности Буравлева И.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Поляковой Л.В. по доверенности Пименовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-493/2014 по иску Бухановой О.П. к Поляковой А.В., Поляковой Л.В., администрации г.Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, сохранении жилой пристройки в перепланированном состоянии и по встречному иску Поляковой Л.В. и Поляковой А.В. к администрации г.Тулы, Бухановой О.П. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону и сохранении жилой пристройки в перепланированном состоянии,

установил:

        Буханова О.П. обратилась к Поляковой А.В., Поляковой Л.В., администрации г.Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что ее дедушке Полякову Е.В. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Ч.О.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Тулы Каримовой О.И. 30.06.1998, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданного 19.03.1999. Собственником другой ? доли домовладения является Наскина Н.И.. П.Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками по закону являлись его жена П.А.А.., сын П.В.Е.. и по праву представления дочери сына П.П.Е. умершего ДД.ММ.ГГГГ, Долгаймер О.П. и Полякова А.П. В 2011 года она (Долгаймер О.П.) вышла замуж и после регистрации брака ей присвоена фамилия Буханова. Ссылаясь на ч.2 ст.1141, ч.2, ст. 1142, ч.1 ст. 1146 ГК РФ, указала, что П.А.А. и П.Е.В. причиталось по 1/6 доли, а Бухановой О.П. и Поляковой А.П. по 1/12 доли. Полагала, что фактически она приняла наследство в установленный законом срок, так как периодически проживала в принадлежавшей деду части дома вместе с бабушкой, пользовалась его вещами, с целью принятия наследства взяла ковер из гостиной и перевезла его по своему постоянному места жительства, которым пользуется до настоящего периода времени, совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства. Полякова А.П. в наследство не вступила, действий, свидетельствующих о принятии наследства, не предпринимала, устно отказалась от принятия причитающейся ей доли наследства в ее (истца) пользу, в связи с чем, причитавшаяся ей доля перешла к ней (истцу). ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. умерла. Она (истец) обратилась к нотариусу г.Тулы М.Е.А. с целью оформления наследственных прав к имуществу бабушки и дедушки, после чего ей (Бухановой О.П.) стало известно от нотариуса о том, что на основании заявления П.Е.В.. 10.10.2008 было заведено наследственное дело к имуществу П.Е.В.. П.А.А. отказалась от причитающейся ей доли в пользу Полякова В.Е. В соответствии со ст. ст. 168, 180 ГК РФ считает, что право на принятие наследственного имущества принадлежит ей (истцу), так как фактически приняла наследство в установленный законом срок. П.Е.В. умер в ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону к его имуществу являются его дочери Александра и Любовь.

Просила установить факт принятия ею (Бухановой О.П.) наследства к имуществу П.Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое домовладение <адрес> с надворными постройками.

Впоследствии исковые требования истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску были уточнены, она просила установить факт принятия ею (Бухановой О.П.) наследства к имуществу П.Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, сохранить жилую пристройку лит. а2, входящую в состав домовладения <адрес>, в переустроенном состоянии, признать за ней (Бухановой О.П.) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> с надворными постройками.

       Ответчики Полякова Л.В., Полякова А.В. подали встречное исковое заявление, просили сохранить на месте а А.В.ения № 26 по ул. никами по закону к его имуществу являются его дочери Александра и Любовь. жилую пристройку лит. а2 площадью 4,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> признать за ними, Поляковой Л.В. ? доли в праве, за Поляковой А.В. ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> в порядке наследования по закону.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Буханова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Буравлева И.А. Просила удовлетворить ее уточненные исковые требования, встречные исковые требования в части сохранения на месте самовольно возведенного строения, в остальной части встречных исковых требований просила отказать. Поясняла в предыдущих судебных заседаниях, что проживала с дедушкой П.Е.В. и бабушкой П.А.А. в спорном домовладении с 1987 года, после того, как ее мать лишили родительских прав, а ее отец Поляков П.Е. проживал в другом городе. Она проживала в спорном домовладении до 2001 года, состояла на регистрационном учете по месту жительства матери. Затем она (истец) вышла замуж и стала проживать с супругом. В 2005 году они развелись и она переехала жить в спорное домовладение к бабушке и дедушке. В 2007 году она (Буханова О.П.) вышла замуж. Летом 2008 года она разошлась со вторым мужем. В начале июня умер ее дедушка Поляков Е.В. В этот период времени она развелась со вторым мужем, и переехала жить к бабушке в конце лета – начале осени 2008 года в спорное домовладение. После смерти дедушки она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку юридически неграмотна и ей говорили, что все принадлежит ее дяде. Однако, она фактически приняла наследство после смерти дедушки, поскольку взяла ватное одеяло, подушки, ковер и книжку, которые принадлежали дедушки, фотографии. Данные вещи она взяла после 40 дней после смерти дедушки, вещи ей передала бабушка. Она (Буханова О.П.) помогала обрабатывать бабушке земельный участок. С бабушкой они проживали после смерти дедушки вместе несколько месяцев, у них было общее хозяйство. Затем она стала проживать в квартире по <адрес>. О том, что ковер покупал именно дедушка ей известно, поскольку его покупал дедушка, когда она проживала в спорном домовладении.

        Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Бухановой О.П. по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Просил удовлетворить встречные исковые требования в части сохранения на месте самовольно возведенного строения, в остальной части встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что Буханова О.П., будучи юридически неграмотной, не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически приняла наследство после смерти дедушки, поскольку получила от бабушки после смерти дедушки его вещи: личные фотографии, книгу, ковер, который был приобретен на денежные средства дедушки, и который был ему дорог. В конце лета – начале осени 2008 года Буханова О.П. развелась с мужем и переехала в спорное домовладение к бабушке.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Поляковой Л.В. по доверенности Пименова Е.В. уточненные первоначальные исковые требования в части установления факта принятия наследства и признании права собственности на долю домовладения не признала, и просила в иске отказать. Не возражала против удовлетворения первоначальных уточненных исковых требований в части сохранения на месте самовольно возведенного строения. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что в спорном помещении Буханова О.П. никогда не была зарегистрирована и не имела ключей от входной двери. Третье лицо Наскина Н.И. в поясняла, что Буханова О.П. никогда не обрабатывала земельный участок, никогда не проживала в спорном помещении после смерти дедушки. Буханова О.П. подтвердила, что коммунальные услуги не оплачивала, мер к сохранности имущества не принимала. Полагала, что Буханова О.П. пропустила срок для принятия наследства не по уважительной причине, поскольку юридическая неграмотность не является уважительной причиной. Свидетели Бухановой О.П. являются ее подругами. Полагала, что главными свидетелями являются соседи, которые подтвердили, что Буханову О.П. никогда в спорном помещении не видели.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Полякова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Полякова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях уточненные первоначальные исковые требования в части установления факта принятия наследства и признании права собственности на долю домовладения не признала и просила в иске отказать. Не возражала против удовлетворения первоначальных уточненных исковых требований в части сохранения на месте самовольно возведенного строения. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Поясняла, что Буханова О.П. является ее двоюродной сестрой, П.А.А. – ее бабушка, П.Е.В. – дедушка. У бабушки было двое детей ее (Поляковой Л.В.) отец П.Е.В.., и ее дядя Поляков П.Е. В спорном домовладении всегда проживали бабушка и дедушка. Она (Полякова Л.В.) никогда в доме не проживала, но периодически приходила к ним в гости, навещала их. Когда была маленькой, оставалась у них с ночевкой. Она приходила в спорное домовладение в праздники. Она (Полякова Л.В.) не видела, чтобы Буханова О.П. проживала в спорном домовладении, видела, как Буханова О.П. иногда приходила в гости к бабушке и дедушке. Ей неизвестно, были ли вещи Бухановой О.П. в доме, ей известно, что она (Буханова О.П.) отдавала свои старые платья бабушке. Она (Полякова Л.В.) не видела, чтобы Буханова О.П. в течение 6 месяцев после смерти дедушки брала его вещи. Пояснила, что на момент смерти дедушки палас находился в сарае, а в комнате были постелены дорожки. Когда посещала спорное домовладение, она видела там Буханову О.П. В спорном домовладении она была на 40 дней после смерти дедушки, примерно она два раза в месяц навещала бабушку, в основном они с ней общались по телефону. Обрабатывала земельный участок сама бабушка, сколько было одеял, подушек на момент смерти дедушки она пояснить не может.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Горшкова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила отказать в удовлетворении требований о сохранении самовольно возведенной постройки на месте, по остальным требованиям просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Полякова А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований Бухановой О.П., указала, что отказывается от наследства после смерти отца в пользу Бухановой О.П.

    Третье лицо Наскина Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании поясняла, что она фактически проживает и зарегистрирована по <адрес> 28 апреля 2001 года. Во второй части спорного домовладения проживает Полякова Л.В. При вселении в спорное домовладение там проживали П.А.А. и П.П.Е.. Полякова Ольга проживала в спорном домовладении в 2003 году, после чего вышла замуж и больше она ее не видела. Ей известно со слов П.А.А. что у нее с Ольгой произошел скандал, и они перестали общаться, когда это было, она (Наскина Н.И.) не помнит. Пояснила, что в спорном домовладении до смерти Евгения она была пять раз, а после смерти Евгения три раза, с П.А.А.. у них не было конфликтов, а с Евгением они не общались. Пояснила, что могла и не узнать Буханову в 2008 году, поскольку видела ее в последний раз в 2003 году. Буханова О.П. сама сказала, что ее зовут Ольга, иначе она бы ее и не узнала.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2- 1831/2011 по иску Долгаймер О.П. к Полякову П.Е.В. об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, обозрев представленные фотографии, суд приходит к следующему выводу.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч.1 ст.264 ГПК РФ).

Согласно п.9 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 13.06.1998, выданного нотариусом г.Тулы Каримовой О.И., усматривается, что наследником к имуществу Ч.О.Ф. умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын П.Е.В.

Наследственное имущество состоит из ? жилого дома с надворными постройками, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из единого государственного прав на недвижимое имущество от 07.08.2013 собственником ? доли домовладения <адрес> является Наскина Н.И. и П.Е.В.

П.Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из повторного свидетельства о смерти, выданного 20.11.2009 комитетом записи актов гражданского состояния администрации города Тулы Тульской области РФ.

Таким образом после смерти П.Е.В. открылось наследственное имущество в виде ? доли домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно наследственному делу к имуществу П.Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства 10.10.2008 обратился П.В.Е. – сын Полякова Е.В. П.А.А.. (жена П.Е.В..) обратилась к нотариусу 10.10.2008 с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти мужа П.Е.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу сына П.В.Е. С заявлением о принятии наследства 25.05.2011 обратилась к нотариусу Долгаймер О.П. Из справки № от 02.09.2008 территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району усматривается, что П.Е.В. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, совместно с женой П.А.А. Нотариусом Долгаймер О.П. было разъяснено, что она пропустила установленный законом 6-месячный срок принятия наследства, поэтому не может быть включена в число наследников к имуществу П.Е.В.

Из повторного свидетельства о рождении, выданного 20.11.2009 комитетом записи актов гражданского состояния администрации города Тулы Тульской области РФ, усматривается, что Поляков Петр Евгеньевич является сыном П.Е.В. и П.А.А..

Согласно повторному свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) г.Березовского Кемеровской области, П.П.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из повторного свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом записи актов гражданского состояния администрации города Тулы Тульской области РФ, усматривается, что родителями Поляковой О.П. являются П.П.Е. и П.М.Б.

Истцом по первоначальному иску поставлен вопрос об установлении факта принятия наследства после смерти П.Е.В. являющегося ее дедушкой.

Факт родственных отношений между истцом Бухановой О.П. и П.Е.В.., как между внучкой и дедушкой подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Из свидетельства о рождении, выданного 07.05.1988 Березовским горЗАГСом, усматривается, что родителями П.А.А. являются П.П.Е. и Е.Е.В.

Полякова А.П. с заявлением о принятии наследства к нотариусу либо со встречным исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на спорное домовладение не обратилась.

Из ответа нотариуса усматривается, что наследственного дела к имуществу П.П.Е. не заводилось.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие части причитающегося наследства означает принятие его целиком, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имел право наследовать, либо все они отстранены от наследства (статья 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Свидетель М.Н.А.. в судебном заседании пояснила, что она находится в дружеских отношениях с Бухановой О.П., она (свидетель) до 2012 года проживала в доме напротив улицы 2-я Песчаная. В доме <адрес> проживали дедушка и бабушка Бухановой О.П. – П.А.А. и П.Е.В. Летом 2008 года Буханова О.П., ее бабушка и другие родственники похоронили дедушку, а осенью 2008 года после развода с мужем Буханова О.П. приехала жить к своей бабушке. Она (свидетель) приходила к Бухановой О.П. в гости, после смерти дедушки Буханова О.П. проживала вдвоем с бабушкой. Пояснила, что ранее видела ковер, который находится в зале судебного заседания, он был постелен в комнате в спорном домовладении по адресу: <адрес> Она видела, что данный ковер находился в спорном домовладении в течение шести месяцев после смерти дедушки. Далее она видела этот ковер в зале квартиры Бухановой О.П., которая расположена на <адрес>. Ей (свидетелю) известно, что Буханова О.П. забирала некоторые вещи дедушки после его смерти. Осенью 2008 года Буханова О.П. проживала постоянно в спорном домовладении, ей (свидетелю) это известно и со слов Бухановой О.П., и она сама видела Буханову О.П. в спорном домовладении, когда приходила к ней в гости: она была одета в домашнюю одежду, покупала продукты, готовила кушать, при этом они с бабушкой вместе кушали. В спорном домовладении были личные вещи Бухановой О.П.

Свидетель Х.О.В. пояснила в судебном заседании, что она является подругой Бухановой О.П., знает ее с рождения. С П.Л.В. они познакомились на Олиной свадьбе. Она (свидетель) очень хорошо знала бабушку и дедушку Бухановой О.П. Бабушку звали П.А.А. а дедушку – П.Е.В. Они проживали внизу, за магазином «Восток». Оля проживала с бабушкой и дедушкой. Когда Оля выходила замуж, то она переезжала жить к супругу. Она (свидетель) очень часто бывала в спорном домовладении, поскольку дружила с Бухановой О.П. В конце лета – начале осени 2008 года у Бухановой О.П. умер дедушка. Осенью 2008 года она (свидетель) приходила к бабушке Бухановой О.П. заговаривать ребенку грыжу, дедушка на тот момент времени уже умер. После смерти дедушки в спорном домовладении жила Буханова О.П. со своей бабушкой, Оля на тот момент развелась со вторым супругом. Буханова О.П. ей позвонила, сказала, что она вернулась жить к бабушке и предложила встретиться в спорном домовладении. В домовладении у Бухановой О.П. были свои вещи: свадебное платье, трельяж с косметикой, у Оли была также своя комната, Оля и бабушка вели общее хозяйство, вместе питались. Пояснила, что ковер, который находится в зале судебного заседания, был постелен в комнате, где Олина бабушка заговаривала ее ребенку грыжу. После ковер находился в квартире у Оли по ул. Курковая, он был постелен в зале. При ней бабушка говорила, что она передала Бухановой О.П. фотографии, картинки, кружки, дедушкин ковер. Осенью 2008 года бабушка в ее (свидетеля) присутствии отдавала Оле общие фотографии, на которых была изображена маленькая Оля с дедушкой, поскольку Оля сказала, что у нее нет фотографий дедушки. Фотографии Буханова О.П. взяла в ее присутствии. Одна фотография со свадьбы Оли, на ней дедушка изображен в шторке. Данную фотографию бабушка передавала О.П. именно в тот раз, осенью 2008 года. Со слов Оли ей известно, что она помогала бабушке следить за огородом. Буханова О.П. угощала ее солеными огурцами, помидорами, вареньем. Буханова О.П. и она (свидетель) вместе собирали клубнику на огороде, это было и в 2008 году, и в 2009 году. Поскольку Оля переезжала жить в пустую квартиру, то бабушка давала ей одеяла, подушки, шторы, посуду. Она (свидетель) помогала Бухановой О.П. на машине перевозить данные вещи из спорного домовладения в ее съемную квартиру по ул. Курковая. Одеяла, подушки, книжка, которая ранее принадлежала Олиному дедушке, и которая очень дорога была Оле, указанные вещи она (свидетель) видела сначала в спорном домовладении, а потом эти вещи были в квартире Бухановой О.П., расположенной в доме на <адрес>. Когда она (свидетель) оставалась ночевать у Оли, то она говорила, что бабушка подарила ей одеяло и подушки. Также у Оли в квартире была посуда, которую она (свидетель) раньше видела у бабушки в спорном домовладении: это тарелки, чайные наборы. Буханова О.П. переехала жить в квартиру по <адрес>, поскольку вышла замуж.

Свидетель З.Т.Г. пояснила в судебном заседании, что П.П.Е. и П.В.Е. ее троюродные братья, а Буханова О.П. и Полякова Л.В. ее племянницы. П.Е.В.. – двоюродный брат ее отца, а А.А. – его жена. Они проживали по адресу: <адрес>. Она (свидетель) к ним очень часто приходила в гости. П.Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти он вместе со своей женой проживал в спорном домовладении. Ей известно, что осенью 2008 года Буханова О.П. вернулась жить к бабушке в спорное домовладение, ей об этом известно, поскольку она (свидетель) жила рядом и очень часто приходила к ним в гости. В спорном домовладении были и Олины вещи: сервиз, косметика, одежда. Когда она (свидетель) приходила к ним в гости, то Оля всегда была одета в домашнюю одежду. По истечению сорока дней после смерти П.Е.В. бабушка передавала Оле в ее (свидетеля) присутствии бокал в цветочек П.Е.В., фотографии, его рубашки. Все это Оля забрала. Также в ее (свидетеля) присутствии Оля вывозила из спорного домовладения какие-то пакеты, что точно в данных пакетах было, она не знает. Свидетель пояснила, что ковер, находящийся в судебном заседании, который в суд представила истец Буханова О.П., был постелен под столом в домовладении у П.А.А.. Впоследствии она (свидетель) видела этот ковер в квартире у Бухановой О.П. Пояснила, что данный ковер ранее приобретал П.Е.В. а после его смерти П.А.А. отдала его Бухановой О.П. Об этом ей (свидетелю) говорила П.А.А. В квартире у Бухановой О.П. она видела посуду, которая ранее принадлежала Полякову Е.В. и П.А.А.. До смерти дедушки Буханова О.П. со своим супругом проживала в Москве, потом они расстались, и она вернулась к бабушке в спорное домовладение, это было осенью 2008 года. В 2009 году у Оли родился ребенок, и она переехала жить на съемную квартиру в Зареченский район г. Тулы. В указанной квартире она видела фотографии П.Е.В. и П.А.А. Оля брала данные фотографии у бабушки. В период с осени 2008 года по январь 2009 года она (свидетель) с П.А.А. общалась почти каждый день, при этом она говорила, что Оля забирала вещи П.Е.В. Бокал в цветочек, из которого пил П.Е.В. она потом видела в квартире у Бухановой О.П. Со слов П.А.А. ей известно, что она отдавала Оле одеяла. П.А.А. отдавала Оле фотографии, на которых был изображен П.Е.В. Впоследствии данные фотографии она видела в квартире у Оли. Она (свидетель) видела, что Буханова О.П. забирала фотографии после смерти П.Е.В.

Свидетель С.В.В. пояснила в судебном заседании, что Буханову О.П. знает с 1998 года, они вместе учились в училище. Во время учебы Буханова О.П. проживала в общежитии, а на выходные ездила к бабушке и дедушке. Бабушку звали – А., а дедушку Ж. они проживали по адресу: <адрес>. Дедушка умер в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти дедушки в доме проживали бабушка и Буханова О.П. Примерно в конце лета, начало осени 2008 года Ольга приезжала к бабушке, в присутствии нее (свидетеля) бабушка предлагала забрать Ольге книги, палас темно-бордового цвета, подушки, одеяло, старые фотографии, принадлежащие дедушке и бабушке. Ей (свидетелю) известно со слов Бухановой О.П., что она забрала эти вещи. В ее (свидетеля) присутствии Буханова О.П. собрала книги и поставила возле себя, сказала, что заберет. Одеяло и подушки лежали на диване, они принадлежали бабушке и дедушке. Впоследствии вещи, которые Буханова О.П. хотела забрать из спорного домовладения, она (свидетель) видела в ее (Бухановой О.П.) квартире, расположенной по <адрес>.

Свидетель К.А.Г. пояснила в судебном заседании, что они с Бухановой О.П. учились вместе в школе. Она (свидетель) знала бабушку и дедушку Бухановой О.П. Дедушка умер летом ДД.ММ.ГГГГ, она присутствовала на его похоронах. После смерти дедушки она (свидетель) приезжала, помогала Бухановой О.П. перевезти вещи, а именно, какие-то пакеты, палас, одеяло, подушки. Она (свидетель) видела, как в сентябре 2008 года, и потом когда приезжала к бабушке, Буханова О.П. полола траву на огороде при спорном домовладении. В настоящее время палас находится на <адрес> в квартире Бухановой О.П.

        У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих показания допрошенных свидетелей, суду в процессе рассмотрения дела не представлено.

Судом установлено, что в предусмотренный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти П.Е.В.. Буханова О.П. не обращалась, но фактически приняла наследство после смерти дедушки, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: вступила во владение и в управление наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; обратил в свое пользование вещи, принадлежащие наследодателю П.Е.В.

Указанные факты установлены судом и подтверждаются объяснениями истца по первоначальному требованию Бухановой О.П., представителя истца по первоначальному требованию Бухановой О.П. по доверенности Буравлева И.А., показаниями свидетелей М.Н.А.., Х.О,В. З.Т.Г. С.В.В.., К.А.Г. доказательств обратного суду не представлено.

Свидетель Ш.Д.Д. пояснил в судебном заседании, что знает Полякову Л.В., Буханову О.П., которая является племянницей П.В.Е.. Он является соседом Поляковой Л.В. с 1998 года. В домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, до 2008 года проживали бабушка П.А.А. с дедушкой и их сын В.. Дедушка умер в ДД.ММ.ГГГГ, точнее он не помнит, как звали дедушку – не помнит. Он (свидетель) был в спорном домовладении, когда помогал бабушке с дедушкой по хозяйству. Ковер, который находится в зале судебного заседания, он не видел. После смерти дедушки в доме проживали бабушка и П.В.Е. В доме был ковер, но он был черного цвета, постелен он был в прихожей. Из спорного домовладения после смерти дедушки никто ничего не забирал.

Оценив показания свидетеля Ш.Д.Д. по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает данные доказательства недостоверными, поскольку его показания противоречат объяснениям истца по первоначальному иску Бухановой О.П., показаниям свидетелей З.Т.Г. Х.О,В. З.Т.Г. С.В.В. К.А.Г. признанным судом достоверными. При этом суд учитывает, что свидетель не смог, как зовут дедушку, когда конкретно он умер, однако, пояснил, что после смерти Полякова Е.В. никто ничего не забирал. Что касается цвета паласа, который находился у наследодателя, суд считает, что свидетель по истечении времени мог не помнить данного обстоятельства.

Что касается объяснений третьего лица Наскиной Н.И., то суд, оценив их по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, считает, что они не доказывают и не опровергают юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, установленные судом, поскольку в судебном заседании третье лицо пояснила, что она могла и не узнать Буханову О.П. в 2008 году. А что касается конфликта, произошедшего между П.А.А. и Бухановой О.П., о котором ей рассказывала П.А.А. то пояснила, что она не помнит, когда это было. Кроме того, суд учитывает, что из показаний свидетелей М.Н.А. Х.О,В. З.Т.Г. С.В.В., К.А.Г. признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными усматривается, что после смерти дедушки П.Е.В. истец по первоначальному иску проживала с бабушкой П.А.А.. в спорном домовладении, никаких конфликтов у них не было.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает возможным установить факт принятия Бухановой О.П. наследства после смерти дедушки П.Е.В.

Наследник П.А.П. со встречным исковым заявлением о принятии наследства и признании права собственности на долю в спорном домовладении не обращалась.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что наследник П.А.А. отказалась от наследства после смерти П.Е.В. в пользу сына П.В.Е., принявшего наследство, суд полагает возможным признать за Бухановой О.П. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> в порядке наследования по закону по праву представления после смерти дедушки П.Е.В. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

П.А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из повторного свидетельства о смерти П.А.А.., выданного 13.05.2011 комитетом записи актов гражданского состояния администрации города Тулы Тульской области РФ.

Согласно наследственному делу № к имуществу П.А.А. с заявлением о принятии наследства обратились Долгаймер О.П. 02.11.2011. Из решения Пролетарского районного суда от 16.01.2012, вступившего в законную силу 18.02.2012, усматривается, что заявление П.В.Е. об установлении факта принятия наследства было удовлетворено. Установлен факт принятия П.В.Е. наследства после смерти матери П.А.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ. Бухановой О.П. 21.12.2013 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю на денежные вклады. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.01.2014, выданного нотариусом, им удостоверено, что наследниками имущества П.В.Е. умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в ? доле каждый дочь Полякова А.В. и дочь Полякова Л.В., наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из денежных вкладов.

Разрешая встречное исковое заявление ответчиков по первоначальному иску Поляковой Л.В. и Поляковой А.В., суд считает, что оно подлежит удовлетворению в части. Поскольку судом установлен факт принятия наследства Бухановой О.П. и за ней признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, то за Поляковой Л.В. и Поляковой А.В. следует признать право собственности по 1/6 доле за каждой в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Разрешая уточненные первоначальные исковые требования и встречные исковые требования в части сохранения на месте строения под лит. а2 – жилая пристройка, суд считает возможным удовлетворить указанные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно архивной справке от 11.04.2014 № в архиве Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеются следующие сведения по земельному участку. Домовладение по вышеуказанному адресу принято на первичный технический учет 02.02.1939 на земельном участке площадью 843 кв.м с указанием почтового адреса: <адрес> по данным технической инвентаризации: <адрес> Первичным собственником домовладения указан В.Н.Г. на основании договора застройки, удостоверенного нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ №. В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро о праве владения строениями по адресу: <адрес> согласно которому домовладение подлежало регистрации на праве застройки за С.Г.М. и Ш.И.Т. на основании предъявленных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договору от 11.07.1956 продавец Ш.И.Т. продала Поляковой О.Ф. ? долю домовладения, расположенного: <адрес> расположенного на земельном участке мерою 843, 10 кв.м, пользование которым для покупателя должно быть совместным с совладельцем. В материалах инвентарного дела имеется заключение городского коммунального отдела по распределению огородной земли для пользования между совладельцами по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По данным текущей технической инвентаризации, проведенной 30.08.2013, площадь земельного участка по документам и фактическому пользованию не изменилась и составила 843 кв.м.

Согласно отметкам на ситуационном плане технического паспорта на переоборудование лит. а2 – жилой пристройки из пристройки разрешение не предъявлено.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года № 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из архивной справки домовладение по вышеуказанному адресу принято на первичный технический учет 02.02.1939 на земельном участке площадью 843 кв.м с указанием почтового адреса: <адрес> по данным технической инвентаризации: <адрес>

В материалах инвентарного дела имеется заключение городского коммунального отдела по распределению огородной земли для пользования между совладельцами по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным технического паспорта спорного домовладения, самовольно возведенное строение, которое просят сохранить на месте, расположено на земельном участке площадью 843 кв.м; самовольно занятой земли нет.

Во встречном исковом заявлении указано, что лит. а 2 возведено еще до 90-х годов, самостоятельно никем из совладельцев не возводилось.

Из решения исполнительного комитета Пролетарского районного совета народных депутатов от 12.07.1990 № 13-92 усматривается, что веранду, пристройку, сарай, обозначенные на плане под лит. а, а2, Г2 по <адрес>, Ч.О.Ф. оставить на месте.

Согласно решению Пролетарского районного суда г.Тулы от 27.04.1998 установлен факт принятия наследства П.Е.В.. после смерти матери Ч.О.Ф. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ проживавшей на момент смерти в домовладении <адрес>. Полякову Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13.06.1998 на ? долю жилого дома, расположенного на земельном участке по землеотводным документам 843 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>

В силу ч.2 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

На основании пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ основополагающим принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненно наследуемого владения или право пользования земельным участком.

При переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, в том числе и то право на земельный участок, на основании которого первоначально, с соблюдением установленного порядка, выделялся этот участок застройщику.

На основании изложенного суд считает, что право пользования земельным участком, которое изначально было предоставлено застройщику дома, перешло к его наследникам.

Следовательно, самовольное строение возведены на земельном участке, предоставленном на законных основаниях.

Самовольно возведенное строение находится в пределах границ земельного участка.

В силу п. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. Аналогичные нормы закона действовали ранее, на момент предоставления земельного участка под застройку Веденкину Н.Г.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация г. Тулы письмом № Поляковой Л.В. отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений (лит. а2-жилая пристройка) к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>

        Согласно имеющемуся в деле техническому заключению от 28.10.2013, выполненному ООО «Эксперт Центр», у возведенной пристройки лит. а2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, нарушения требований СНиП отсутствуют; конструктивные решения и строительные материалы пристройки лит. а2 соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам; пристройка лит. а2 пригодна для эксплуатации; пристройка лит. а2 не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих; указанная пристройка лит. а2 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленное исковое требование, суд также учитывает, что лит. а2, входящее в состав домовладения <адрес>, согласованы с открытым акционерным обществом «Тулагорводоканал», закрытым акционерным обществом «Тулагоргаз» и открытым акционерным обществом «Тульские городские электрические сети», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение. Возражений от указанных организаций против оставления самовольно возведенных строений на месте не поступило.

Принимая во внимание, что строение лит. а2 было возведено задолго до возникновения прав собственности на домовладение П.Е.В.. и Наскиной Н.И., суд приходит к выводу о возможности оставления строения на месте.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бухановой О.П. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Бухановой О.П. наследства, открывшегося после смерти дедушки П.Е.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Бухановой Ольгой Петровной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> в порядке наследования по закону после смерти П.Е.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Встречные исковые требования Поляковой Любовь Викторовны, Поляковой Александры Викторовны удовлетворить частично.

Признать за Поляковой Л.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> в порядке наследования по закону после смерти П.Е.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца П.В.Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Поляковой А.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> в порядке наследования по закону после смерти П.Е.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца П.В.Е., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить на месте строение под лит. а2 – жилая пристройка, входящее в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Т.В. Самозванцева