Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2020 ~ М-5949/2019 от 16.12.2019

Дело №2-1255/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Газаряна А.А.,

представителя ответчика Мелякова В.В.,

представителя ООО «Р-Коннект» Донник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Токаревой Юлии Алексеевны к Публичному Акционерному Обществу«Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Токарева Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации».

В обоснование требований истец указала, что 08.11.2018 года заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhoneXS Max 512 GbSpaceGreyimei(№), стоимостью 127 990 рублей. В процессе эксплуатации телефон перестал заряжаться и включаться. 04 октября 2019 года она обратилась к ответчику с претензией с требованием организовать проверку качества приобретенного товара. В ответ на претензию продавец предложил сдать устройство в Офис продаж ПАО «ВымпелКом», за пределами г. Воронежа. От сдачи сотового телефона для проверки качества вне места проживания Токарева Ю.А. отказалась, уведомив об этом ответчика, просила организовать диагностику товара в г. Воронеже, либо оплатить проезд, проживание и питание ей и ее малолетнему ребенку к месту проведения проверки качества устройства. До настоящего времени проверка качества продавцом не проведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользустоимость телефона 127 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 88 313,10 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф (л.д.4-6,34-36).

В ходе разрешения спора по существу по результатам проведенной судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, установившей наличие заявленногоистцом дефекта, Токарева Ю.А., полагая, что выявленный в товаре недостаток является производственным, уточнила исковые требования и просила обязать ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне AppleiPhoneXS Max 512 GbSpaceGreyimei (№), взыскать неустойку в размере 330 214,20 рублей, неустойку в сумме 12 799 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей, и штраф (л.д.138-141).

На стадии подготовки судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Тинькофф Банк» и АО «АльфаСтрахование» (л.д.1-2).

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Р-Коннект» и ООО «Эппл Рус» (л.д.143-145).

Представитель истца по доверенности Газарян А.А. (л.д.70), в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Меляков В.В. (л.д.172-174), возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в ходе рассмотрения спора не было достоверно установлено, что выявленный в сотовом телефоне дефект носит производственный характер. Товар для проведения проверки качества истцом не передавался. Согласно заключению судебной экспертизы имеющийся в сотовом телефоне дефект является устранимым. Полагает, что со стороны Токаревой Ю.А. имеет место злоупотребление правом. В случае удовлетворения заявленных требований, просилснизить штрафные санкции, применив статью 333 ГК РФ (л.д.154-158).

Представитель ООО «Р-Коннект» по доверенности Донник А.В. (л.д.175), возражал против удовлетворения уточненных требований, просил оставить иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила (л.д.151).

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», АО «АльфаСтрахование» и ООО «Эппл Рус» - извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. Своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не уведомили (л.д.149-153).

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, явившихся для участия в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец 08 ноября 2018 годаза счет кредитных денежных средств приобрела телефон AppleiPhoneXS Max 512 GbSpaceGreyimei (№), стоимостью 127 990 рублей, а также ряд сопутствующих товаров (чехол-накладку, стекло защитное, полис страхования движимого имущества, пакет «Все необходимое NEW» (л.д.7-10,11-15).

Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока, проявился недостаток - телефон перестал заряжаться и включаться.

На претензионное обращение истца от 04 октября 2019 года об организации проведения проверки качества сотового телефона в ее присутствии, ответчиком был дан ответ, что Законом на продавца не возлагается обязанность по проведению проверки качества товара в городе по месту жительства потребителя. Предложено представить устройство с предполагаемыми недостатками в Офис продаж ПАО «ВымпелКом» (л.д.16,20-21).

В повторном обращении в адрес ответчика Токарева Ю.А. просила, в случае проведения проверки качества сотового телефона за пределами города Воронежа, оплатить ей и ее малолетнему ребенку проезд, проживание и питание за счет Продавца (л.д.23-24).

Ответа со стороны ПАО «ВымпелКом» не последовало.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.54-58).

Эксперт О.Д.Е. в своем заключении(№) от 14.05.2020 года пришел к выводу, что в представленном на исследованиемобильном телефоне имеются дефекты: аккумуляторная батарея телефона не заряжается, телефон не включается, причиной возникновения которых является неисправность системной платы мобильного телефона, а именно выход из строя одного из электронных компонентов узла электропитания системной платы, вероятно микросхемы контроллера электропитания. Определить характер данных дефектов не представилось возможным, ввиду отсутствия характерных признаков, указывающих на ту или иную сторону. Обнаруженные дефекты являются устранимыми. Явных следов нарушения правил эксплуатации в представленном на исследование телефоне не имеется (л.д.90-99).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенного исследования, анализов, обоснование результатов экспертизы, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В судебном заседании эксперт О.Д.Е.выводы, изложенные в заключении, подтвердил, указав, что все заявленные истцом дефекты нашли свое подтверждение в ходе экспертного исследования. Между тем, дать точный ответ относительно природы их происхождения он не может, поскольку для этого необходимо точно знать условия эксплуатации устройства. Между тем, производственные дефекты обычно проявляются в течение первых трех месяцев эксплуатации товара. Внешних следов нарушения правил эксплуатации им обнаружено не было, но возможно наличие скрытых, внутренних повреждений. Вопросы о целесообразности, стоимости и срока ремонта определяются только сервисным центром, после проведения диагностики телефона. Полномочия на это имеет только г. Москва, поскольку в г. Воронеже отсутствует необходимое оборудование.

02 июля 2020 года представитель истца по доверенности Газарян А.А., реализуя право на изменение предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, которой, по его мнению, установлено наличие производственного дефекта, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне AppleiPhoneXS Max 512 GbSpaceGreyimei (№), взыскать неустойку компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из содержания положений ст. 18 Закона РФ следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в технически сложном товаре существенного недостатка; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара, обнаруженные потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силупункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Первоначальные исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обосновала обнаружением существенного недостатка в нем.

Соглашаясь с выводами экспертного исследования, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеющийся в телефоне недостаток не является существенным, и может быть устранен путем замены системной платы на аналогичную системную плату со сменой IMEI в случае гарантийности оборудования, либо иным способом.

Суд полагает, что не установление экспертом конкретной причины возникновения дефекта сотового телефона не повлияло на выводы о его существенности. Поскольку даже при наличии производственного дефекта AppleiPhoneXS Max, по мнению суда, его нельзя отнести к существенному недостатку, так как неисправности сотового устройства не обладают признаком повторного выявления после проведенного ремонта, а также признаком неоднократности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. «а», «б» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что сотовый телефон AppleiPhoneXS Max является технически сложным товаром, требования о возврате уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только в вышеуказанных случаях.

В приобретенном истцом сложном техническом товаре отсутствует существенный недостаток. Выявленный недостаток является устранимым, без несоразмерных расходов и затрат времени путем замены неисправного сотового телефона на аналогичный исправный, с требованием отремонтировать товар Токарева Ю.А. к ответчику не обращалась.

Таким образом, представленными сторонами доказательствами не установлено наличие в товаре недостатков по вине производителя.

Согласно сообщению ООО «Р-Коннект» от 30 июня 2020 года в устройстве AppleiPhoneXS Max 512 GbSpaceGreyimei (№) могут присутствовать скрытые дефекты или модификации аппаратного обеспечения, которые не определяются доступными для авторизованного сервисного центра инструментами диагностики, в связи с чем, невозможно определить силами авторизованного сервисного центра ООО «Р-Коннект» стоимость и срок ремонта данного устройства. Рекомендовано обратиться к уполномоченному представителю компании Apple на территории Российской Федерации – ООО «Эппл Рус» (л.д.131).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, срок исполнения недостатков которого не может превышать сорок пять дней.

В ходе рассмотрения спора, истец изменила предмет иска и просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток товара.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из существа материально-правового требования поддержанного представителем истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению.

Учитывая, что датой предъявления требования о безвозмездном устранении недостатка является 02 июля 2020 года, суд исходит из того, что на день разрешения требований Токаревой Ю.А. по существу –24 августа 2020 года, установленный законом срок для безвозмездного устранения недостатка товара ответчиком не нарушен.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что недостаток сотового телефона AppleiPhoneXS Max 512 GbSpaceGreyimei (№), выраженный в невозможности включения устройства, является устранимым. Согласно политике компании Apple, при устранении дефектов электронных компонентов системной платы производится замена системной платы на аналогичную системную плату со сменой imei. Новая системная плата приходит от производителя в составе абонентской радиостанции. Однако от предоставления устройства для проведения проверки качества Токарева Ю.А. уклонилась, предъявив продавцу не подлежащие выполнению требования.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что потребитель не отказывалась от проведения ремонта телефона, а просила провести проверку качества принадлежащего ей устройства по месту ее жительства. В случае осуществления ремонта за пределами г. Воронежа – оплатить проезд, проживание и питание, как ей, так и ее малолетнему ребенку, что ответчиком сделано не было (л.д.23-24).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные выше, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силуабзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества, и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Согласно тексту ответа ПАО «ВымпелКом» на поступившую в их адрес претензию истца, потребителю было предложено передать товар с предполагаемыми недостатками в Офис продаж ответчика для проведения за счет продавца проверки качества устройства (л.д.20-21).

В рассматриваемом случае, приобретенный телефон AppleiPhoneXS Max512 GbSpaceGreyimei (№) Ю.А. ответчику для проведения его проверки качества не предоставлялся, из чего следует, что срок устранения недостатков ответчиком не нарушен.

Доказательств, что выявленный недостаток устранялся и, следовательно, его проявление отвечает критериям повторности, а также, что истец не могла использовать телефон в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, обратившись с требованием о безвозмездном устранении выявленного в товаре недостатка, не предоставив телефон ответчику для проверки качества, Токарева Ю.А. лишила продавца возможности выявить характер недостатков сотового телефона, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя.

Вместе с тем, факт реализации продавцом права на проведение проверки качества товара имеет правовое значение, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечают за недостатки товара, если докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18Закона о защите прав потребителей).

Нарушений прав истца, как потребителя, судом не усматривается.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом по смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Токарева Ю.А., предоставив ответчику товар ненадлежащего качества, обращалась к нему с требованием о производстве безвозмездного ремонта.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь изложенными выше положениями Закона о защите прав потребителей и разъяснениями по их применению считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Также, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора об устранении недостатка товара, не влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Закон«О защите прав потребителей» предусматривает возможность защиты прав потребителей в судебном и досудебном порядке. В данном случае, не направление истцом претензии в адрес ответчика с требованием о ремонте товара до обращения в суд, в совокупности с изменением исковых требований по истечении 6 месяцев, непредставлением ответчику товара, отсутствие отказа ПАО «Вымпел-Коммуникации»в обслуживании товара и отсутствии препятствий для обращения истца в магазин с требованием о ремонте и передачи сотового телефона, являются основанием для признания поведения истцанедобросовестным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ПАО «ВымпелКом» (л.д.54-58).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» без оплаты услуг эксперта.

Согласно уведомлению начальника экспертного учреждения Д.А.Н., стоимость проведенной экспертизы составила 12 228 рублей (л.д.100,101).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, в удовлетворении иска Токаревой Ю.А. отказано в полном объеме, указанную денежную сумму следует взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Токаревой Юлии Алексеевны к Публичному Акционерному Обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Токаревой Юлии Алексеевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 12 228 рублей за производство экспертизы.

Денежные средства взыскать на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 25.08.2020 года.