Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2014 от 02.06.2014

                     № 12/183-2014

РЕШЕНИЕ

04.07.2014 г.                                                                                                      г. Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Копылов В.В.,

при секретаре Вечкановой Е.В.,

с участием заявителя Потапова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Потапов А.Н., <данные изъяты>,

на определение, вынесенное 24.05.2014 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО1 от 24.05.2014 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, которое произошло 24.05.2014 г. в 10 час. 45 мин. на 3-м проезде Инженерном, 7, в котором механические повреждения были причинены: автомобилю Ауди-80 под управлением водителя Потапова А.Н. и автомобилю ГАЗ-2752 под управлением водителя ФИО2.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, водитель Потапов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение инспектора ФИО1 от 24.05.2014 г. отменить, как незаконное. В обоснование этого он указал, что около 10 час. 45 мин. 24.05.2014 г., находясь за рулем своей автомашины Ауди-80, государственный регистрационный знак № регион, двигался по 3-му проезду Инженерному со скоростью около 60 км/час. по дороге с двухсторонним движением (по одной полосе в каждом направлении). Около дома № 7, убедившись, что полоса встречного движения свободна на достаточном расстоянии для безопасного завершения маневра, он начал обгон автомашины Камаз. В тот момент движущаяся впереди Камаза автомобиль ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, неожиданно для него начал поворот налево, вследствие чего он не успел затормозить и как результат произошло столкновение. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО2, который должен был пропустить его и дать ему возможность закончить начатый маневр. В связи с этим он не согласен с вынесенным инспектором определением об отказе в возбуждении уголовного дела, и просит признать виновным в данном ДТП водителя автомобиля ГАЗ-2752 ФИО2

В судебном заседании Потапов А.Н. подтвердил доводы своей жалобы и просил отменить обжалуемое им определение инспектора ДПС, поскольку в нем необоснованно указано о его (Потапова) виновности в ДТП, в связи с чем он лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба.

Выслушав заявителя Потапова А.Н., исследовав и оценив письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено при рассмотрении жалобы Потапова А.Н.,    инспектором ГИБДД ФИО1, который выезжал на место ДТП, было осмотрено место происшествия, а также были отобраны объяснения от его участников, которые по своей сути являются взаимообвиняющими друг друга. Так, заявитель Потапов А.Н. показал о том, что указанное ДТП произошло из-за того, что водитель автомашины ГАЗ- 2752, который двигался перед автомашиной Камаз, не включая сигнала поворота, резко перестроился на встречную полосу и начал совершать поворот налево. В тоже время водитель ФИО2 в объяснении указал о том, что в то время, когда он почти завершил маневр поворот налево, услышал резких звук тормозов и почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Очевидцев данного ДТП не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

При изложенных выше обстоятельствах инспектор ДПС ФИО1 не смог определить виновного в произошедшем ДТП, в связи с чем обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причем, в данном определении инспектор ДПС СелинА.В. не указывает о виновности ни одного из участников ДТП. Указанием же в справке о дорожно-транспортном происшествии о нарушении п.10.1 ПДД не влечет каких-либо отрицательных последствий для Потанова А.Н., поскольку данный документ не является процессуальным и влекущим признание кого-либо из водителей виновным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что суд не является органом преследования, в связи с чем не может привлечь того или иного лица к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО1 от 24.05.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Потапова А.Н.– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -                                         В.В. Копылов