Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2013 ~ М-19/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-533/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таран Л.И. и Таран В.М. к Андреев С.В. об устранении нарушений в пользовании квартирой, находящейся в общей долевой собственности и взыскании судебных расходов, а также по встречному иску Андреев С.В. к администрации г. Красноярска, Таран Л.И. и Таран В.М. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Таран Л.И. и Таран В.М. обратились в суд с иском к Андреев С.В. об устранении нарушений в пользовании квартирой, находящейся в общей долевой собственности и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что они имеют в общей совместной собственности 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно поэтажному плану с экспликацией БТИ в квартире имеется две жилые комнаты - 17,4 и 14 кв.м., между этими комнатами располагается шкаф размером 2,1 кв.м. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру является Андреев С.В. Фактически установившийся порядок пользования квартирой следующий: ответчик Андреев С.В. проживает в комнате, площадью 14 кв.м., за ними закреплена комната площадью 17,4 кв.м. Андреев С.В. совершил перепланировку квартиры, присоединив к своей комнате шкаф, снеся стену и замуровав вход со стороны коридора. Своего согласия на перестройку они, как другие участники долевой собственности, не давали. Эти действия Андреев С.В. произвёл самовольно, перепланировку не зарегистрировал, что подтверждается поэтажным планом БТИ. Эти самовольные действия ответчика являются нарушением их права пользования квартирой, как участников общей долевой собственности, что недопустимо. Просили суд обязать Андреев С.В. привести шкаф в соответствие с поэтажным планом БТИ и взыскать с него в их пользу понесённые ими судебные расходы, а именно: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за получение поэтажного плана с экспликацией БТИ в сумме <данные изъяты> и за получение выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> рублей.

Андреев С.В. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Красноярска, Таран Л.И. и Таран В.М. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. Свои требования мотивировал тем, что в период времени с декабря <данные изъяты> года по январь <данные изъяты> года он произвёл косметический ремонт жилого помещения, в ходе которого реконструировал фанерные стены встроенного шкафа. Реконструкция произведена с согласия предыдущего сособственника ФИО и по согласованию с ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», которое выдало заключение, по которому «Рекомендуется существующие перегородки, расположенные между комнатами «1» и «5» образующие встроенный шкаф «2» демонтировать и заменить их на гипсокартонные перегородки по металлическому каркасу, типа «KNAUF». Согласно Положению о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г. Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 14 ноября 2005 года № 572 «Об утверждении положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировка жилых помещений на территории г. Красноярска», не требуется оформление разрешительной документации на устройство (разборку) встроенной мебели, антресолей (шкафов). Следовательно, уполномоченный орган местного самоуправления освобождает собственников жилых помещений оформлять разрешительную документацию на реконструкцию встроенной мебели, в том числе, шкафов. Он (Андреев С.В.) фанерные стенки встроенного шкафа, представляющие угрозу для жизни и здоровья собственника, из-за ветхости заменил на более прочные (вылитые из бетона). При этом, встроенный шкаф расположен в соответствии с поэтажным планом БТИ, не утратил свою функцию, находится в пользовании всех собственников, препятствий в пользовании шкафом не чинятся.

Вместе с тем, до этого, в своих возражениях на иск Андреев С.В. высказывал иную позицию, а именно: супруги Таран Л.И. и Таран В.М. купили долю в данной квартире с этой перепланировкой, следовательно, согласись с нею. Вместе с тем, в данной квартире невозможно выделить в натуре площадь, соответствующую идеальной 1/2 доли. Учитывая, что Таран Л.И. и Таран В.М. занимают комнату большего размера 17,4 кв.м., а он - 14 кв.м, значит, даже, если учесть, что спорным шкафом размером 2,1 кв.м. он пользуется, всё равно у него менее площадь, чем у супругов Таран, которые никогда не обращались к нему по вопросу размещения своих вещей в шкафу, в правоохранительные органы не обращались. Следовательно, их права не нарушены.

В судебном заседании истцы-ответчики Таран Л.И. и Таран В.М. свой иск поддержали, по изложенным в нём основаниям, в удовлетворении встречного иска Андреев С.В. просили отказать.

Ответчик-истец Андреев С.В. и его представитель по устному ходатайству Чумичева Е.Ю. возражали против удовлетворения иска Таран Л.И. и Таран В.М., просили суд удовлетворить встречный иск.

Представители ответчика по встречному иску администрации г. Красноярска и третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в суд не явились. Вместе с тем, о месте, дате и времени проведения судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковое заявление Таран Л.И. и Таран В.М. к Андреев С.В. об устранении нарушений в пользовании квартирой, находящейся в общей долевой собственности и взыскании судебных расходов, и отказать в удовлетворении встречного иску Андреев С.В. к администрации г. Красноярска, Таран Л.И. и Таран В.М. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Одним из способов защиты нарушенного права по ст. 12 ГК РФ - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой состоящую в общей долевой собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Собственниками 1/2 доли в праве являются истцы-ответчики Таран Л.И. и Таран В.М. Собственником другой 1/2 доли в праве является ответчик-истец Андреев С.В.

Согласно экспликации БТИ к поэтажному плану жилого дома, в квартире имеются две жилые комнаты размером - 17,4 и 14 кв.м.

Фактически установившийся порядок пользования квартирой следующий: ответчик Андреев С.В. проживает в комнате площадью 14 кв.м., за супругами Таран Л.И. и Таран В.М. закреплена комната площадью 17,4 кв.м.

Кроме того, согласно экспликации БТИ к поэтажному плану жилого дома, в данной квартире между этими указанными комнатами располагается шкаф размером 2,1 кв.м., который разделён пополам с доступом в указные «половинки» из указанных комнат.

В период времени с декабря <данные изъяты> года по январь <данные изъяты> года ответчик-истец Андреев С.В. произвёл косметический ремонт жилого помещения, в ходе которого реконструировал фанерные стены встроенного шкафа. Он совершил перепланировку квартиры, а именно: убрал фанерные стенки встроенного шкафа, которые заменил на бетонные. Спора между сторонами по поводу того, что именно Андреев С.В. произвёл данную перепланировку – не имеется.

При этом, он присоединил к своей комнате указанный шкаф, снеся стену и замуровав вход со стороны коридора и со стороны комнаты истцов-ответчиков Таран Л.И. и Таран В.М.., которые своего согласия на перестройку, как другие участники долевой собственности, не давали.

Суд полагает, что эти действия Андреев С.В. произвёл самовольно, перепланировку официально не зарегистрировал и не легализовал, что подтверждается поэтажным планом БТИ. Эти самовольные действия ответчика-истца являются нарушением права пользования квартирой супругов Таран Л.И. и Таран В.М. как участников общей долевой собственности, что недопустимо.

По мнению суда, без соглашения участников долевой собственности владение и пользованием имуществом (спорным шкафом), находящимся в общей долевой собственности, осуществляться не может, и такое осуществление является нарушением закона.

Поскольку Андреев С.В. перестроил квартиру без согласия супругов Таран Л.И. и Таран В.М.., его самовольные действия являются нарушением их права пользования квартирой как участников общей долевой собственности, что недопустимо, т.к. они лишены права пользования указанным спорным шкафом, который относится к местам их общего с Андреев С.В. пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, с Андреев С.В. должны быть взысканы в пользу Таран Л.И. и Таран В.М. понесённые ими судебные расходы, а именно: по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, за получение поэтажного плана с экспликацией БТИ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и за получение выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, суд не согласен с позицией ответчика-истца Андреев С.В. и полагает, что не подлежит удовлетворению его встречный иск к администрации г. Красноярска, Таран Л.И. и Таран В.М. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – в связи со следующим.

Он не представил суду какого-либо письменного согласия предыдущего сособственника квартиры ФИО на данную перепланировку, на которое (согласие) ссылался.

Не соответствующими действительности являются доводы Андреев С.В. о том, что якобы истцы-ответчики Таран Л.И. и Таран В.М. пользуются спорным шкафом наравне и совместно с ним, поскольку согласно представленным им же в материалы дела фотографиям, следует, что доступ в шкаф имеется только с его комнаты. Из коридора и из своей комнаты супруги Таран Л.И. и Таран В.М. не смогут этого сделать.

Заключение ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, свидетельствует лишь о том, что указанная перепланировка спорного шкафа в данной квартире не создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих в ней гражданам, но не узаконивает её.

Суд не согласен с позицией ответчика-истца Андреев С.В. о том, что якобы не требуется оформление разрешительной документации на устройство (разборку) встроенной мебели, антресолей (шкафов) и, следовательно, уполномоченный орган местного самоуправления освобождает собственников жилых помещений оформлять разрешительную документацию на реконструкцию встроенной мебели, в том числе, шкафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 3.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утверждённого Распоряжением администрации г. Красноярска № 84-р от 01 июля 2011 года, департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска является органом местного самоуправления, уполномоченным на согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Такого согласования с органом местного самоуправления ответчик-истец Андреев С.В. при присоединении к своей комнате указанного спорного шкафа, путём сноса стены и заделывания входа со стороны коридора и со стороны комнаты истцов-ответчиков Таран Л.И. и Таран В.М. – не получил, суду не представил, процедуру согласования, предусмотренную ст. 26 ЖК РФ - не прошел.

Доводы Андреев С.В. о том, что супруги Таран Л.И. и В.М. купили квартиру уже с данной перепланировкой, значит, согласились с нею – не имеют правового значения для данного дела. Кроме того, в договоре купли-продажи ими доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о перепланировке спорного шкафа не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Таран Л.И. и Таран В.М. к Андреев С.В. об устранении нарушений в пользовании квартирой, находящейся в общей долевой собственности и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать Андреев С.В. привести шкаф, размером 2,1 кв.м., расположенный между комнатами в квартире по адресу: <адрес> - в соответствие с поэтажным планом БТИ.

Взыскать с Андреев С.В. в пользу Таран Л.И. и Таран В.М. понесённые ими судебные расходы: по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, за получение поэтажного плана с экспликацией БТИ - <данные изъяты> и за получение выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Андреев С.В. к администрации г. Красноярска, Таран Л.И. и Таран В.М. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его подготовки в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий: Е.А.Семенихин