Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2021 от 20.09.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                             «11» октября 2021 года                                

Зейский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Евдокимова И.Н.,

подсудимого Т.С.С.,

защитника - адвоката Шулеповой В.А., представившей ордер <Номер обезличен> от 05 октября 2021 года,

при секретаре Туркот С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т.С.С., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не работающего, состоящего в браке, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.С.С. совершил кражу имущества Б.М.А. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, около 19 часов Т.С.С., следуя внезапно возникшему преступному умыслу находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, принадлежащего Б.М.А., достоверно зная, что последний по месту жительства отсутствует, поскольку на входной двери, ведущей в дом висел навесной замок, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, подошёл к окну, расположенному с восточной стороны вышеуказанного дома, створка которого была не запертой, после чего через незапертое окно незаконно проник внутрь, откуда из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил принадлежащее Б.М.А. имущество: трубу металлическую длинной 2,5 м., диаметром 1,8 см., стоимостью 1 000 рублей; провод медный, двужильный, в изоляционной оболочке чёрного цвета, длинной 10 м., стоимостью 70 рублей за метр, на сумму 700 рублей; двигатель от циркулярной пилы марки «Зубр», модель «ЗПД 1600», серийный <Номер обезличен>, без редуктора, стоимостью 1 500 рублей; углошлифовальную машинку марки «Makita GA5030», серийный <Номер обезличен>Y, стоимостью 3 500 рублей; беспроводную дрель -шуруповерт марки «Startis VI65», стоимостью 900 рублей, а всего на общую сумму 7 600 рублей, причинив своими преступными действиями Б.М.А. материальный ущерб в размере указанной суммы, который для потерпевшего является значительным, так как его размер превышает 5 000 рублей.

С похищенным имуществом Т.С.С. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Т.С.С. виновным в совершении преступления признал себя полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Т.С.С., данных им в качестве обвиняемого и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена>, он находился на участке дома у его приятеля по имени Геннадий, его фамилия и остальные данные ему не известны, расположенного по адресу: <адрес>. Данные участок и дом используются Геннадием как дача. В тот день он распивал спиртное, а также помогал Геннадию разбирать различный металлолом. В ходе разбора металлолома необходимо было некоторый металл разрезать на несколько частей, но углошлифовальная машина Геннадия находилась в неисправном состоянии. Тогда он вспомнил, что у его зятя - Б.М.А., в доме расположенном по адресу: <адрес> есть углошлифовальная машина. О наличии данного электроинструмента ему было известно давно, так как при жизни его дочери, он не неоднократно был у них дома, помогая по хозяйству и с ремонтом по дому. После чего около 19 часов <Дата обезличена>, он сел на свой велосипед марки «Урал», рама которого выкрашена в чёрный цвет и поехал к зятю, на вышеуказанный адрес. Подъехав к дому, расположенному по адресу: <адрес>, он постучался в калитку, которая была заперта изнутри, но ему никто не открыл. Тогда он просунул руку, и открыл засов расположенный изнутри, открыв калитку, после чего прошёл на участок и подошёл к входной двери, на которой увидел навесной замок. Он понял, что дома Б.М.А., нет, он пошёл обходить дом вокруг и, находясь на северной стороне дома, увидел, что открыта створка металлопластикового одностворчатого окна. В этот момент он, понимая, что Б.М.А., нет дома, решил проникнуть в дом, влезть через окно и похитить углошлифовальную машину принадлежащую Б.М.А., так как посчитал, что тот не подумает на его, а так как окно открыто, то теоретически это мог бы сделать кто угодно. Проникнув через незакрытое окно в помещение дома, он прошёл к кладовой, расположенной в прихожей, открыл дверь и стал искать там углошлифовальную машину. Пока он искал необходимый ему электроинструмент, он увидел, шуруповерт в корпусе зелёно - чёрного цвета, марки «Startis», двигатель от циркулярной пилы марки «Зубр» и смотанный двужильный медный провод. Также в кладовой, он нашёл нужную ему углошлифовальную машину марки «Makita» в корпусе зелёного цвета. В этот он решил похитить шуруповерт в корпусе зелёно-чёрного цвета, марки «Startis», двигатель от циркулярной пилы марки «Зубр» в кожухе серого цвета и двужильный медный провод в изоляционной оболочке чёрного цвета и использовать их по своему усмотрению. После чего он, понимая, что его действия являются тайными, вынес из кладовки углошлифовальную машину марки «Makita», шуруповерт марки «Startis», двигатель от циркулярной пилы марки «Зубр» и двужильный медный провод в изоляционной оболочке чёрного цвета и сложил их на полу в прихожей. Находясь в прихожей вышеуказанного дома, он увидел на полу, слева от входа в дом, металлическую трубу длинной не менее 2,5 метра и диаметром около 1,8 см. окрашенную в серый цвет, которую также решил похитить. Вышеуказанные электроинструменты, двигатель от циркулярной пилы и двужильный медный провод он сложил в чёрный пакет-майку, который принёс с собой. После чего взял металлическую трубу и через тоже самое окно, через которое он проник в дом, выкинул её на улицу во двор, после чего выставил чёрный пакет-майку и далее вылез на улицу сам. Находясь во дворе дома, он привязал металлическую трубу к верхней перекладине рамы велосипеда марки «Урал», на котором он приехал, закрепив её алюминиевой проволокой, которая была прикреплена к велосипеду, после чего поднял с земли чёрный пакет, в котором находилось вышеуказанное похищенное из дома имущество, выкатил велосипед за ограду, запер за собой калитку и поехал обратно к Геннадию. Когда он пришёл на фазенду к Геннадию, то его не было. Похищенные инструменты он положил в зимнею кухню. На следующий день он, используя похищенную углошлифовальную машину разрезал необходимый металлолом. Инструмент, который он похитил у Б.М.А., он решил оставить себе и использовать его по прямому назначению, а металлическую трубу длинной не менее 2,5 метра, диаметром около 1,8 см, окрашенную в серый цвет, он решил сдать в пункт приёма металлолома. Так <Дата обезличена> в послеобеденное время он на велосипеде приехал в пункт приёма металлолома расположенный по адресу: <адрес> «А» <адрес>, где сдал собранный им металлолом в числе которого была и металлическая труба, которую он похитил из дома расположенного по адресу: <адрес> у Б.М.А. Металлолом он сдал на общую сумму около 200 рублей. <Дата обезличена>, он снова находился у Геннадия, по адресу: <адрес>, когда около 11 часов приехали двое мужчин, одетых в гражданскую одежду, представились сотрудниками полиции и предоставили свои служебные удостоверения. После чего стали его расспрашивать по факту кражи имущества Б.М.А., предложив ему проехать в отдел полиции, для того чтобы взять с него объяснение. В тот момент он решил сознаться в содеянном и согласился проехать в отдел полиции, при этом он сразу взял с собой чёрный пакет-майку с похищенным у Б.М.А. имуществом, которое выдал сотрудникам полиции в отделе. Геннадий видел вышеуказанное имущество, которое он похитил у Б.М.А., но о том, откуда оно не спрашивал, а он в свою очередь также не говорил ему, что данное имущество было похищено им. В настоящее время он возместил Б.М.А. материальный ущерб за похищенную трубу длинной 2,5 метра, диаметром 1,8 см. окрашенную в серый цвет оценённую в 1 000 рублей, которую сдал на металлолом, о чём Б.М.А. написал ему расписку (л.д. 183-187).

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> подозреваемый Т.С.С. указал, на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в который он проник через окно <Дата обезличена> около 19 часов 00 минут и похитил от туда имущество принадлежащее Б.М.А., а также указал на дом расположенный по адресу: <адрес> где он временно проживал, и куда принес похищенное имущество принадлежащее Б.М.А. Кроме этого подозреваемый Т.С.С. указал на пункт приема металлолома расположенный по адресу: <адрес> «А» <адрес> в который <Дата обезличена> он сдал металлическую трубу длинной 2,5 метра, диаметром 1,8 см., окрашенную краской серого цвета, похищенную из дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 171-177).

    Виновность подсудимого Т.С.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Б.М.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, у него в собственности есть жилой дом, который расположен по адресу: <адрес>, который представляет из себя, одноэтажное деревянное строение с двускатной крышей, покрытой оцинкованным металлом. Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая запирается на навесной замок снаружи. Участок дома по периметру огорожен деревянным забором, вход на участок осуществляется через калитку, запирающуюся на металлический засов изнутри. В данном доме в настоящее время он делает ремонт. <Дата обезличена>, он находился в своём доме, расположенном по вышеуказанному адресу и около 12 часов, он, закончив ремонтные работы, осуществляемые в помещении дома, собрал используемый инструмент, убрал его в помещение кладовой, расположенное в доме, после чего собрался, запер входную дверь на навесной замок и уехал к себе домой по адресу его фактического проживания, мкр. Светлый, <адрес>. <Дата обезличена>, ему понадобилась углошлифовальная машина, в обиходе называемая - «болгаркой» и в период времени с 15 до 16 часов он поехал на дом расположенный по адресу: <адрес>. Приехав к дому, он прошёл на участок, через калитку, которая была заперта на металлический засов изнутри, далее прошёл к входной двери, которая была заперта на навесной замок. Открыв своим ключом навесной замок, запирающий входную дверь, он прошёл в помещение дома и направился к кладовке. Находясь в кладовке, он не смог найти углошлифовальную машину и стал осматривать весь дом, пытаясь её найти, но безрезультатно. В какой-то момент, он увидел, что в комнате, которая является гостиной, открыто одно из металлопластиковых одностворчатых окон. Он подошёл к открытому одностворчатому окну и закрыл его, при этом взявшись за ручку, чтобы запереть створку. После этого он продолжил поиски углошлифовальной машины, но найти её в доме так и не смог. Зная, что за пределы дома, он инструменты не выносил, он пришёл к выводу, что углошлифовальную машину кто-то похитил, проникнув через незапертое окно в гостиной. Он понял, что скорее всего <Дата обезличена>, при уходе из дома он забыл закрыть окно в гостиной и неизвестный мог проникнуть и похитить его инструмент. Поэтому он позвонил в дежурную часть полиции <адрес> и сделал сообщение по факту кражи его имущества. Дождавшись, когда приедут сотрудники полиции, он вместе с ними стал осматривать помещение дома, пытаясь определить, что ещё могло пропасть. Так при визуальном осмотре, он обнаружил, что в помещении прихожей, слева от входа в дом отсутствует одна металлическая труба, длинной 2,5 метра и диаметром 1,8 сантиметров окрашенная краской серого цвета. Данная труба хоть и не новая, но пригодна для использования, и он планировал её использовать как закладную трубу при строительстве нового забора. Данную трубу он оценивает, как изделие в 1 000 рублей. Далее он ещё раз осмотрел кладовую и обнаружил, что пропало следующее имущество: двужильный медный провод, длинной 10 метров в изоляции чёрного цвета, который он покупал в 2017 году в магазине «Орион», расположенном в мкр. Светлом <адрес>, точную его стоимость он не помнит, но та не превышала 700 рублей, опознать данный провод среди аналогичных он не сможет, так как у него не было никаких отличительных особенностей, меток, идентифицирующих номеров; двигатель от циркулярной пилы марки «Зубр ЗПД 1600», серийный <Номер обезличен>, он приобрёл в 2016 году в магазине «Саморез», который ранее располагался по адресу: <адрес>, за 3 500 рублей, в настоящее время в связи с тем, что данный двигатель в неисправном состоянии по причине поломки редуктора и с учётом его эксплуатации, он оценивает его в 1 500 рублей; дрель-шуруповерт «Startis V165» в корпусе зелёно-черного цвета, приобретённый за 999 рублей в магазине «Светофор» в <адрес> в первой декаде июля 2021 года, в настоящее время он оценивает в 900 рублей, данным шуруповертом он пользовался один раз, отличительных примет на нем нет, в связи с чем опознать его среди аналогичных шуруповертов не сможет; углошлифовальную машину марки «Makita GA5030», серийный <Номер обезличен>Y, приобретённую в июне 2021 года в магазине «ДНС» в <адрес> за 3500 рублей, он также оценивает в 3 500 рублей, так как та эксплуатировалась очень мало; металлическую трубу длинной 2,5 метра, диаметром 1,8 сантиметров, окрашенную краской серого цвета он оценивает, как изделие в 1 000 рублей. Таким образом, сумма причинённого ему материального ущерба составляет - 7 600 рублей, который, для него является значительным. У него на иждивении есть малолетняя дочь 2010 года рождения. Кроме этого, после смерти его супруги, с ним проживает его старшая дочь 2000 года рождения, так как он работает вахтовым методом и ему больше не с кем оставить свою младшую дочь. Кроме этого, его старшая дочь в настоящее время нигде не работает и фактически получается, что он обеспечивает её. Таким образом, учитывая, что он содержит двоих дочерей, оплачивает услуги ЖКХ около 5 500 рублей, кроме этого выплачивает ипотечный кредит в сумме 10 300 рублей ежемесячно, оплачивает свой кредит в сумме около 3 500 рублей и оплачивает два кредита на общую сумму 3 900 рублей оставшиеся от покойной супруги, а его заработная плата составляет около 45 000 рублей (л.д. 61 - 62, 91 - 92).

Из показаний свидетеля С.О.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что она работает в должности приемщика металла в ООО «Деловой металл». Ее рабочее место находиться в административном здании, расположенном на территории базы по адресу: <адрес> «А» <адрес>. Она ведет журнал учёта принимаемого металла, в котором указывается кто, когда, и какой металл сдал, чёрный или цветной, его вес и на какую сумму сдан металл. Так <Дата обезличена>, в послеобеденное время, в пункт приёма металлолома приехал ранее ей знакомый - Т.С.С., который предоставил паспорт гражданина Российской Федерации на своё имя. Т.С.С., она знает более пяти лет, так как тот регулярно сдаёт в их пункт лом металлов. Т.С.С., приехал на велосипеде, рама которого была окрашена в чёрный цвет, и привёз металл. Часть металла находилась в каком-то мешке, из которого тот выложил его на промышленные весы, а также к раме велосипеда была прикреплена металлическая труба длинною около 2,5 метров и диаметром около 2 сантиметров, окрашенная краской серого цвета, которую тот также положил на промышленные весы. Согласно записям в журнале учёта принимаемого металла, Т.С.С. сдал лом чёрного металла весом 20 килограмм, по цене 11 рублей за 1 килограмм, на сумму 210 рублей. <Дата обезличена> в утреннее время, с пункта приёма металлолома ООО «Деловой металл», была вывезена часть принятого лома чёрного металла принятого от населения, в том числе и металлическая труба, длинной около 2,5 метров, диаметром около 2 сантиметров, окрашенная краской серого цвета, которую сдал Т.С.С., так как сданный им лом металла, был сразу после взвешивания загружен в контейнер грузового автомобиля, увозившего металл (л.д. 117-119).            

Согласно показаниям свидетеля Т.Г.В. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон у него в собственности есть дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом расположен на участке земли, который он использует как дачу и постоянно там не проживает. В середине июля 2021 года он пустил пожить в дом расположенный по адресу: <адрес>, его знакомого - Т.С.С., у которого в тот период были какие - то проблемы в семье, в связи с чем тот ушёл от своей жены. Т.С.С. предложил ему помощь по хозяйству. В тот момент ему надо было навести на участке дома порядок и избавиться от собравшегося металлолома, о чём он и попросил Т.С.С. <Дата обезличена>, в вечернее время он приехал на Данилина, 17 <адрес>. В этот момент Т.С.С. занимался разбором металлолома и попросил у него углошлифовальную машину, называемую - «Болгаркой», на что он ему ответил, что углошлифовальная машина, находиться у него в гараже, который расположен под мкр. Светлый <адрес>. После чего Т.С.С., сел на свой велосипед и куда-то уехал. Он после отъезда Т.С.С., через несколько минут тоже уехал к себе домой. В тот день он больше Т.С.С. не видел. <Дата обезличена>, в дневное время он снова приехал на свой участок, расположенный по адресу: <адрес>. В этот время Т.С.С., работал, разбирал металлолом и сортировывал его, по размеру. Когда он проходил по участку, то рядом с тем местом, где работал Т.С.С., видел подключённую к электросети углошлифовальную машину марки «Makita» в корпусе зелёного цвета, которой тот разрезал крупный металл. Каких-либо вопросов, где Т.С.С., взял данную углошлифовальную машину он ему задавать не стал, так как его данная информация не интересовала. Больше каких-либо электроинструментов у Т.С.С. он не видел. Спустя несколько дней Т.С.С., закончил работы и насколько ему стало известно, помирившись с женой вернулся к себе домой в семью. В тот период пока Т.С.С., проживал у него в доме, расположенном по адресу: <адрес>, кроме углошлифовальной машины марки «Makita» в корпусе зелёного цвета, каких-либо инструментов он у него не видел (л.д. 136 - 138).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» Ц.М.Г., зарегистрированному в КУСП <Номер обезличен> <Дата обезличена> в 15 час. 36 мин. Б.М.А. сообщил по телефону в ДЧ МО МВД России «Зейский», о том, что в ночь с <Дата обезличена>, неизвестное лицо по адресу <адрес> похитило принадлежащие ему инструменты (л.д. 4).

Согласно заявлению о преступлении зарегистрированному в КУСП <Номер обезличен> потерпевший Б.М.А. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 12 часов <Дата обезличена> по 16 часов <Дата обезличена> незаконно проникло в дом по адресу: <адрес> откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 7 600 рублей (л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием - Б.М.А., специалиста (эксперта) - С.А.И., объектом осмотра, стало помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка, откуда были похищены электроинструменты, металлическая труба и двужильный медный провод длинной 10 метров, принадлежащие Б.М.А. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук с поверхности подоконника (л.д. 9 - 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, с участием - Т.С.С., из которого следует, что объектом осмотра, является помещение служебного кабинета <Номер обезличен> МО МВД России «Зейский» расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка и в ходе осмотра места происшествия у Т.С.С., изъяты добровольно им выданные - провод медный, двужильный, в изоляционной оболочке чёрного цвета, длинной 10 метров, без маркировки; углошлифовальная машина марки «Makita GA5030» в корпусе зелёного цвета, с проводом для подключения к электросети в изоляционной оболочке чёрного цвета, с рукоятью для удержания при работе чёрного цвета, серийный <Номер обезличен>Y; дрель-шуруповерт марки «Startis V165», в корпусе зелёно-чёрного цвета, без проводной; двигатель от циркулярной пилы марки «Зубр ЗПД 1600», в пластиковом кожухе серого цвета с двумя вставками красного цвета, с проводом для подключения к электросети в изоляционной оболочке чёрного цвета, серийный <Номер обезличен>, которые как он пояснил похитил <Дата обезличена> из дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 51-55).

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата обезличена> осмотрены провод медный, двужильный, в изоляционной оболочке чёрного цвета, длинной 10 метров; двигатель от циркулярной пилы марки «Зубр», модель «ЗПД 1600», в пластиковом кожухе серого цвета, серийный <Номер обезличен>, без редуктора; углошлифовальная машина марки «Makita GA5030» в корпусе зелёного цвета, серийный <Номер обезличен>Y; дрель-шуруповерт марки «Startis V165», в корпусе зелёно-чёрного цвета, без проводной, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 101-106, 107-108).

Согласно постановлению о привлечении в качестве специалиста от <Дата обезличена> в целях объективной оценки собранных по делу доказательств была привлечена Г.Г.Д., для производства оценки двигателя от циркулярной пилы марки «Зубр», модель «ЗПД 1600», серийный <Номер обезличен>, без редуктора; углошлифовальной машины марки «Makita GA5030», серийный <Номер обезличен>Y; дрели-шуруповерта марки «Startis V165», изъятых протоколом ОМП от <Дата обезличена> у Т.С.С. в каб. <Номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес> (л.д.109).

Согласно заключение специалиста Г.Г.Д. от <Дата обезличена> на момент оценки - двигатель от циркулярной пилы марки «Зубр», модель «ЗПД 1600», серийный <Номер обезличен>, без редуктора стоит 1 500 рублей; углошлифовальная машина марки «Makita GA5030», серийный <Номер обезличен>Y стоит 3 500 рублей; дрели-шуруповерта марки «Startis V165 стоит 900 рублей (л.д. 111-112).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств, а также расписке от <Дата обезличена> потерпевшему Б.М.А., возвращены - провод медный, двужильный, в изоляционной оболочке чёрного цвета, длинной 10 метров; двигатель от циркулярной пилы марки «Зубр», модель «ЗПД 1600», в пластиковом кожухе серого цвета, серийный <Номер обезличен>, без редуктора; углошлифовальная машина марки «Makita GA5030» в корпусе зелёного цвета, серийный <Номер обезличен>Y; дрель-шуруповерт марки «Startis V165», в корпусе зелёно-чёрного цвета, без проводной (л.д. 113-114, 115).

Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена> в помещении административного здания находящегося на территории базы ООО «Деловой металл» расположенной по адресу: <адрес> «А» <адрес>, согласно которому у свидетеля С.О.И. изъят, добровольно ею выданный журнал учёта принимаемого ООО «Деловой металл» (л.д.126-128).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> согласно которому, осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства журнал прямоугольной формы, размером 29 х 20,5 см., в пластиковой обложке светло-зелёного цвета, ООО «Деловой металл» журнал учёта принимаемого лома чёрного и цветного металла. К протоколу осмотра предметов прилагается фото-таблица (л.д. 129-132).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от <Дата обезличена> свидетелю С.О.И., возвращен - журнал прямоугольной формы, размером 29 х 20,5 см., в пластиковой обложке светло-зелёного цвета, ООО «Деловой металл» журнал учёта принимаемого лома чёрного и цветного металла (л.д. 134).

Согласно расписке свидетеля С.О.И. от <Дата обезличена>, ей возвращен журнал прямоугольной формы, размером 29 х 20,5 см., в пластиковой обложке светло-зелёного цвета, ООО «Деловой металл» журнал учёта принимаемого лома чёрного и цветного металла (л.д. 135).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из протоколов допроса обвиняемого следует, что Т.С.С. допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании Т.С.С. факт проведения с ним указанных следственных действий, содержание своих показаний и добровольность их дачи подтвердил.

Анализ признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, указывает на то, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Показания Т.С.С. согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей С.О.И., Т.Г.В. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый, и защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, показания даны потерпевшим и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий.

Заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого и дачи ими заведомо ложных показаний не установлено, данные обстоятельства сторона защиты в судебном заседании не оспаривала.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколы осмотров места происшествия, протоколы проведенных по делу иных следственных действий - осмотров предметов, выемки проведены с соблюдением УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают и в совокупности с другими доказательствами также признаются подтверждающими виновность Т.С.С. в совершении преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Т.С.С. в совершении кражи имущества Б.М.А. при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора установлена и доказана, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Т.С.С. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении в состоянии ремиссии (F 20.05 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении у него с 1994 года аффективных колебаний с явлениями тревоги, сопровождавшихся бредовыми идеями преследования, отношения, слуховыми обманами восприятия, элементами синдрома психического автоматизма, что явилось причиной для госпитализации его в психиатрическую больницу. На фоне проведения лечения у Т.С.С. сформировалось состояние стойкой ремиссии, течение заболевание носит эпизодический характер, психическое состояние периодически изменяется на фоне приема алкоголя, но в целом остается стабильным на протяжении всего времени без приема поддерживающего лечения, протекает без выраженного нарастания негативной симптоматики и нарушений трудовой, семейной и социальной адаптации. При настоящем клиническом обследовании также не было выявлено существенных изменений памяти, внимания, интеллектуальных и личностных особенностей, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как показывает анализ материалов уголовного дела, медицинской документации и данные настоящего обследования, у Т.С.С. в юридически значимый период не наблюдалось и признаком какого-либо временного психического расстройства, его деяния носили последовательный целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Т.С.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию Т.С.С. не представляет опасности для себя и других лиц и в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 167-168).

Суд учитывает, что указанные выводы экспертов в отношении Т.С.С. надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучением материалов уголовного дела. С учётом исследованных материалов дела о личности подсудимого и обстоятельств преступления, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов о его психическом состоянии. В судебном заседании Т.С.С. также адекватно воспринимал ход судебного разбирательства, правильно понимал содержание задаваемых ему вопросов.

При таких обстоятельствах суд признает, что Т.С.С. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимому вменяется хищение имущества Б.М.А. на сумму 7 600 рублей, и не оспаривается стороной защиты. По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Причиненный потерпевшему Б.М.А. ущерб является значительным, так как превышает 5 000 рублей и значительность подтверждается сведениями о его имущественном положении.

Наличие в действиях Т.С.С. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается материалами дела, из которых следует, что подсудимый Т.С.С. незаконно с целью совершения хищения чужого имущества, проник в жилище потерпевшего Б.М.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Т.С.С. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовного наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении подсудимому Т.С.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления посягающего на право собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осуждаемого, его состоянии здоровья (л.д. 209), полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Т.С.С. и на условия жизни его семьи.

Т.С.С. ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача психиатра по поводу психического заболевания (л.д. 207, 209, 210-212).

Как следует из характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» Т.С.С. проживает с супругой, не работает. Жалоб от родственников, и соседей по поводу поведения и образа жизни, не поступало. В быту злоупотребляет спиртными напитками. Ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.214).

Других характеризующих данных не представлено.

Заявление о явке с повинной, данное Т.С.С. <Дата обезличена> до возбуждения уголовного дела, в которой он изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Б.М.А. (л.д. 48) соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела расписок (л.д. 115, 190) потерпевшему возвращено похищенное имущество, а именно: провод медный, двужильный, в изоляционной оболочке чёрного цвета, длинной 10 метров; двигатель от циркулярной пилы марки «Зубр», модель «ЗПД 1600», в пластиковом кожухе серого цвета, серийный <Номер обезличен>, без редуктора; углошлифовальная машина марки «Makita GA5030» в корпусе зелёного цвета, серийный <Номер обезличен>Y; дрель-шуруповерт марки «Startis V165», в корпусе зелёно-чёрного цвета, а также возмещен причиненный материальный ущерб от хищения металлической трубы в сумме 1 000 рублей.

При признании обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд учитывает, что Т.С.С. не только признал себя виновным и дал признательные показания, но и на протяжении предварительного следствия активно оказывал содействие, освободив следственные органы от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на изобличение обвиняемого, давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, кроме того добровольно выдал часть похищенного им имущества, которое было возвращено потерпевшему, возместил материальный ущерб за оставшуюся часть похищенного имущества которое он успел продать.

Суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения Т.С.С. преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Т.С.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Т.С.С. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, так как подсудимый не работает.

В связи, с чем суд приходит к выводу о назначении Т.С.С. наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Т.С.С. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения данного вида дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в том числе того, что Т.С.С. судимости не имеет, а также того, что ущерб, причиненный хищением имущества, возместил добровольно, суд приходит к выводу о возможности исправления Т.С.С. без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

    Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- провод медный, двужильный, в изоляционной оболочке чёрного цвета, длинной 10 метров; двигатель от циркулярной пилы марки «Зубр», модель «ЗПД 1600», в пластиковом кожухе серого цвета, серийный <Номер обезличен>, без редуктора; углошлифовальная машина марки «Makita GA5030» в корпусе зелёного цвета, серийный <Номер обезличен>Y; дрель-шуруповерт марки «Startis V165», в корпусе зелёно-чёрного цвета, без проводной, переданные в ходе предварительного следствия законному владельцу Б.М.А. оставить по принадлежности у Б.М.А.

- журнал прямоугольной формы, размером 29 х 20,5 см., в пластиковой обложке светло - зелёного цвета, ООО «Деловой металл» журнал учёта принимаемого лома чёрного и цветного металла переданные в ходе предварительного следствия С.О.И. оставить по принадлежности у С.О.И.

    Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т.С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Т.С.С. обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызову в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения Т.С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: провод медный, двужильный, в изоляционной оболочке чёрного цвета, длинной 10 метров; двигатель от циркулярной пилы марки «Зубр», модель «ЗПД 1600», в пластиковом кожухе серого цвета, серийный <Номер обезличен>; углошлифовальную машину марки «Makita GA5030» в корпусе зелёного цвета, серийный <Номер обезличен>Y; дрель-шуруповерт марки «Startis V165», в корпусе зелёно-чёрного цвета, оставить у Б.М.А.; журнал прямоугольной формы, размером 29 х 20,5 см., в пластиковой обложке светло-зелёного цвета, ООО «Деловой металл», журнал учёта принимаемого лома чёрного и цветного металла оставить у С.О.И.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                         (подпись)

Копия верна: Судья                                 А.С. Козлов