Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2012 ~ М-96/2012 от 14.03.2012

Дело № 2-143/ 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2012 года п. Большая Мурта

Большемуртинский районный федеральный суд Красноярского края в составе:

судьи Кузнецовой Е.Ф., с участием

представителя истца Новоселовой О.Н.,

ответчика Аручиди К.В.,

представителя ответчика Струченко Н.Н.,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ачинского отделения № 180 Сбербанка России ОАО к Аручиди К.В., Еремееву Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ачинского отделения № 180 ( далее Банк) обратился в суд с иском к Аручиди К.В., Еремееву Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между Банком и ФИО4 №. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3650959,80 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору помимо поручительства физических лиц, залог полуприцепов – цистерн в количестве четырех штук:

-полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-9693-10, №, №;

-полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-9693-10, №, №

-полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-9693-02, №, №;

-полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-9693-10, №, №

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2010 г. по делу А33-3641/2010 ИП ФИО4, был признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Имущество, принадлежащее ФИО4, в том числе и вышеуказанные транспортные средства, было включено в конкурсную массу в рамках процедуры конкурсного производства ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А 33-3641/2010 4к требования Ачинского отделения № ОАО «Сбербанк России» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4, как требование, не обеспеченные залогом имущества должника.

Решением федерального судьи Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-991 (2001) задолженность пол кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением по которому выступает залог полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-9693-10, ПТС <адрес>, полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-9693-02, ПТС <адрес>, взыскана в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Представителем ответчика представлены копии ПТС и решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым первым залогодержателем полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-9693-10, ПТС <адрес>, полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-9693-02, ПТС <адрес>, является Еремеев Н.В. в его пользу обращено взыскание на указанные транспортные средства.

Затем между Еремеевым Н.В. и Аручиди К.В. заключен договор купли-продажи полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-9693-10, ПТС <адрес>, полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-9693-02, ПТС <адрес>.

В ПТС указано в качестве документа, подтверждающего право собственности, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не договор купли, не акт приема-передачи, ФИО6 не соблюдена процедура, предусмотренная нормами ФЗ «О залоге», «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о том, что последний не приобрел правомочия собственника в отношении транспортного средства.

Просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Еремеевым Н.В. и Аручиди К.В, и обратить взыскание на:

- полуприцеп-цистерну НЕФАЗ-9693-10, ПТС <адрес>, СТС 24 РТ, 354052, идентификационный номер ( VIN):Х1F96930070001100, марка, модель ТС: нефаз- 9693-10,наименование ( тип ТС): полуприцеп- цистерна, категория ТС: прицеп, год изготовления ТС: 2007 г., модель, № двигателя: отсутствует, шасси ( рама), № отсутствует, кузов ( кабина, прицеп) № Х1F96930070001100, цвет кузова ( кабины, прицепа): оранжевый, страна – изготовитель ТС ( страна): ОАО «Нефаз» ( Россия), установив начальную продажную стоимость согласно п. 1.3 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 898846 рублей, который находится у Аручиди К.В.;

- полуприцеп-цистерну НЕФАЗ-9693-02, ПТС <адрес>, СТС 24 РТ, 354053, идентификационный номер (VIN): X1F96930H70000367, марка, модель ТС:нефаз – 9693-02, наименование ( тип ТС): полуприцеп- цистерна, категория ТС: прицеп, год изготовления ТС: 2007 г., модель, № двигателя: отсутствует, шасси ( рама), № : отсутствует, кузов ( кабина, прицеп) № X1F96930H70000367, цвет кузова ( кабины, прицепа): оранжевый, организация – изготовитель ТС ( страна) : ОАО Нефаз ( Россия), установив начальную продажную стоимость согласно п. 1.3. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765427 рублей, который находится у Аручиди К.В.

В судебном заседании представитель истца Новоселова О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. По существу пояснила: несмотря на то, что решением Абаканского суда обращено взыскание на имущество должника, это не значит, что ФИО14 стал его собственником автоматически. Не была соблюдена процедура перехода права собственности, публичные торги не проводились. Поэтому договор купли-продажи ничтожен, так как ФИО14 необоснованно, не являясь законным собственником, распорядился имуществом, поэтому второй залогодержатель остается. Имущество продано с обременением, залог следует за вещью.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не направил. С учетом мнения сторон суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик Аручиди К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он добросовестно приобрел два полуприцепа- цистерны, уплатил деньги, с Банком ни в какие отношения не вступал, ничего ему не должен. Цистерны находятся в Якутии, перевозят нефть.

Представитель ответчика Аручиди К.В. Струченко Н.Н., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование позиции доверителя пояснила, что с момента вступление решения Абаканского суда в законную силу ФИО14 стал собственником имущества и залог прекратился. Имущество было передано ему в натуре на основании его заявления и прекращено исполнительное производство его окончанием. Затем, как собственник, ФИО14 имел право и распорядился своим имуществом, продал две цистерны Аручиди.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца не обоснованными и потому не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 21 Закона РФ от 29.05.1992 г. ( в редакции ФЗ от 05.12.2011 г. «О залоге» последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено настоящим Законом и предшествующими договорами о залоге. Статьей 22 вышеназванного закона предусмотрено, что в случае, если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю обо всех существующих залогах данного имущества, а также о характере и размере обеспеченных этими залогами обязательств.

Ст. 352 НК РФ предусматривает основания прекращения залога, а именно:

1) прекращение обеспеченного залогом обязательства,

2) гибель заложенного имущества,

3) истечение срока действия права, составляющего предмет залога,

4) переход права на предмет залога к залогодержателю,

5) иные случаи, предусмотренные законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 34 Закона о залоге.

В силу ч. 3 ст. 25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 18.1, 131 ФЗ от 26.10.2006 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке не допускается, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Вопрос об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежит решению в рамках конкурсного производства в порядке ст. 138 ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит на недвижимость в размере 3 650959, 80 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по 12% годовых под поручительство граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства ФИО4 предоставил в качестве залога 4 полуприцепа- цистерны, в том числе НЕФАЗ-9693-10, ПТС <адрес>, СТС <адрес>; НЕФАЗ-9693-02, ПТС <адрес>, СТС <адрес>. ( л.д. 15-19). В связи с неисполнением обязательств должником ФИО4 Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей, а также с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке ( л.д. 22-23). Определением суда от той же даты производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено со ссылкой на положения ч.3 ст.25 ГК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на момент обращения истца в суд заложенное имущество включено в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4, ( л.д. ). При вынесении данного определения судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО4 признан от ДД.ММ.ГГГГ банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20-21). Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Сбербанка о включении в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 по иным требованиям – по решению Ачинского городского суда от 12. 02. 2010 г. о взыскании с ФИО4 и поручителей ООО Торговый дом «Лидер», ООО «Красноярская нефтяная компания» и ФИО8 суммы долга 1 168806, 90 рублей по кредитному договору ( л.д.13-14 ).

Таким образом, на момент обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в виде 4-х полуприцепов, истцу было известно о процедуре банкротства индивидуального предпринимателя ФИО4, а также о том, что заложенные полуприцепы включены в конкурсную массу должника ФИО4 Несмотря на это, истец не обратился в Арбитражные суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакассия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43-44) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ( до заключения кредитного договора № с Банком) ФИО4 заключил договор займа с Еремеевым Н.В, с залоговым обеспечением виде принадлежащих ему на праве собственности 4-х полуприцепов – цистерн, в том числе и НЕФАЗ-9693-10, ПТС <адрес>, СТС <адрес>; НЕФАЗ-9693-02, ПТС <адрес>, СТС <адрес> ( л.д. 47-51). В ходе реализации имущества, включенного в конкурсную массу ФИО4, конкурсным управляющим ФИО10 данные полуприцепы были проданы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Исковые требования Еремеева Н.В. были удовлетворены, с ФИО4 взыскан долг в сумме 3525700 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

После вступления вышеназванного решения в законную силу, Абаканским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое окончено 9. 09.2011 г. фактическим исполнением на основании заявления взыскателя. Получив заложенное имущество, Еремеев Н.В. зарегистрировал все полуприцепы на свое имя в органах ГИБДД, а затем два спорных полуприцепа продал ДД.ММ.ГГГГ ответчику Аручиди К.В.

Отказывая истцу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № в удовлетворении требований к Аручиди К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», согласно которым все имущество должника – индивидуального предпринимателя подлежит включению в конкурсную массу. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало рассмотрению в деле о банкротстве с соблюдением установленного законом предъявления требований к должнику. Истец, которому было известно о процедуре банкротства индивидуального предпринимателя ФИО4 не воспользовался своим правом, определение Ачинского городского суда о прекращении производства по делу по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество сторонами е обжаловалось.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае перехода прав на предмет залога в залогодержателю. Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в ходе процедуры банкротства, заложенные ФИО4 сначала Еремееву Н.В., затем банку полуприцепы-цистерны были реализованы конкурсным управляющим путем продажи с публичных торгов ФИО11

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует учитывать, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается Арбитражным судом по правилам, установленным ст. 60 Закона о банкротстве. По общему правилу, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном ФЗ «) несостоятельности (банкротстве)». При этом согласия залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Истец в обоснование заявленных им требований ссылается на п. 18 вышеназванного Постановления Пленума ВАС, согласно которого ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать, что, если залогом имущества должника- индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и, залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку, предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако, при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Однако, ссылаясь на данные положения, истец не учитывает то обстоятельство, что он является лишь последующим залогодержателем, а также, что он был информирован о процедуре банкротства и включении заложенного имущества в конкурсную массу.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В данном случае ответчик Аручиди К.В. не является правопреемником залогодателя, поскольку никаких сделок с ним не совершал, а приобрел два полуприцепа-цистерны у предшествующего залогодержателя Еремеева Н.В., ставшего собственником названного имущества на основании решения суда. Права на предмет залога перешли к первому залогодержателю Еремееву Н.В., что в силу закона влечет прекращение залога. Поэтому, заложенное имущество, в виде двух полуприцепов-цистерн, утратило свойства залога еще до заключения договора купли-продажи между Еремеевым Н.В. и Аручиди К.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 119-120).

В связи с этим не имеет правового значения порядок исполнения решения Абаканского городского суда об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Еремеева Н.В.

В соответствии с положениями ст. 186 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства, судебный пристав исполнитель руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, так как Еремеев Н.В. обратился с письменным заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

С учетом данных обстоятельств дела и требований закона у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной.

Поскольку у Еремеева Н.В., как предшествующего залогодержателя, имелось преимущественное право на удовлетворение своих требований, а его требования были соразмерны стоимости заложенного имущества, у истца (Банка) отсутствовала бы возможность удовлетворения своих требований из оставшейся суммы после продажи с публичных торгов имущества, на которое решением суда обращено взыскание.

Момент возникновения права собственности на заложенное имущество у Еремеева Н.В. определяется следующим:

Согласно ч. 4 ст. 350 при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель (Еремеев Н.В.) вправе по соглашению залогодателя (ФИО4) приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Как следует из ч. 4 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, когда реализация имущества оказалась невозможной ( в том числе и при заявлении права залогодержателя оставить предмет залога за собой).

Описательно-мотивировочной частью судебного решения Абаканского городского суда от 6.07.2011 года, вступившего в законную силу, установлено, что залогодатель ФИО4 в письменном заявлении, направленном в суд, с исковыми требованиями залогодержателя Еремеева Н.В. согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Этим же решением Абаканский городской суд удовлетворяя исковые требования Еремеева Н.В., принял решение в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (транспортные средства в виде полуприцепов-цистерн) и определил начальную продажную стоимость залогового имущества по цене 875000 рублей за каждую единицу предмета залога.

В стадии исполнения вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда, залогодержатель Еремеев Н.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приобретении заложенного имущества и зачете в счет покупной цены своих требований, обеспеченных залогом, то есть реализовал, предоставлено залогодержателю право, предусмотренное ч. 4 ст. 350 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что в случае приобретения заложенного имущества и зачете в счет покупной цены своих требований, обеспеченных залогом, применяются правила о договоре купли-продажи, а ч. 1 ст. 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, следует считать моментом передачи товара (предмета залога) заявление залогодержателя о приобретении заложенного имущества, поскольку согласно акта № 1 приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, залоговое имущество уже находилось во владении и пользовании залогодержателя Еремеева Н.В. Дату принятия решения о приобретении заложенного имущества и зачете в счет покупной цены своих требований, обеспеченных залогом, следует считать моментом возникновения у Еремеева Н.В. права собственности на приобретенные по правилам договора купли-продажи полуприцепы-цистерны.

Основанием приобретения права собственности на полуприцепы-цистерны, следует считать решение суда от 6.07.2011года, исполненное судебным приставом исполнителем в соответствии с п. 1, ч. 1. Ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенное подтверждает, что право собственности на полуприцепы-цистерны у продавца Еремеева Н.В. возникло до заключения договора купли-продажи с покупателем Аручиди К.В. ( от ДД.ММ.ГГГГ).

Ст.. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, у Еремеева Н.В., как предшествующего залогодержателя, имелось имущественное право на удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО4 на сумму 3500000 рублей за счет заложенного имущества - спорных полуприцепов-цистерн, при этом размер требований Еремеева Н.В. к ФИО12 по обязательству обеспеченному залогом, установлен судебным решением. Установив, что на момент обращения истца в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное имущество уже было передано в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя Еремеева Н.В., суд приходит к обоснованному выводу, что последующий залог прекратился в силу п.п.4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ. Учитывая, что требования Еремеева Н.В. являлись соразмерными стоимости заложенного имущества, следует признать, что порядок исполнения решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы истца, поскольку и при реализации заложенного имущества с публичных торгов у Банка отсутствовала бы возможность удовлетворения своих требований из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, на которое указанным решением суда обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ачинского отделения № 180 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца.

Судья Е.Ф. Кузнецова