Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-316/2012 от 24.04.2012

        Дело №12-316/12

РЕШЕНИЕ

«10» сентября 2012 года                      г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на ФИО3 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на ФИО3 Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от -Дата- о назначении административного наказания, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивировал следующим. -Дата- и.о. заместителя руководителя управления Ростехнадзора ФИО2, после рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по Протоколу № от -Дата-, составленном главным государственным инспектором межрегионального отдела маркшейдерского контроля и безопасного недропользования - ФИО7, было вынесено Постановление № (далее - Постановление), ФИО3 которому главный маркшейдер ООО «Горный Сервис»- ФИО3 А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ. ФИО3 А.А. было назначено наказание в виде уплаты штрафа в размере 30 000 рублей. С ФИО3 А.А. не ФИО3, считает, что данное ФИО3 было вынесено с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим подлежит отмене по следующим основаниям:

В частности, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, при вынесении ФИО3 должностным лицом Ростехнадзора не было выяснено наличие события административного правонарушения, моя виновность в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, в установочной части ФИО3 указано, что на участке недр «Центральное» не обеспечено выполнение требований п. 5 ст. 24 ФЗ «О недрах»: «...проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон...», а именно:

1.    «...Главным маркшейдером произведена некорректная запись в Книге указаний маркшейдерской службы ООО «Центральное».. . о ведении добычных работ в пределах лицензионного участка в 2009 году. Запись о ведении добычных работ не подтверждена документарно...» - что является нарушением п. 16 Инструкции по производству маркшейдерских работ Р... (далее - Инструкция)    

Однако, в Инструкции указано, что «...при осуществлении пользования недрами ведется книга маркшейдерских указаний, в которую работники маркшейдерской службы записывают выявленные отклонения от проектной документации ведения горных работ и необходимые предупреждения по вопросам, входящим в их компетенцию...», при этом не ясно, по каким параметрам должностным лицом Управления Ростехнадзора был сделан вывод о некорректности записи....в Книге указаний и каким образом данный факт образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ...

2.    «...На момент проверки не представлена проектная документация на проведение топографо-геодезических и маркшейдерских работ по участку недр «Центральное» - нарушение требований п.9 Инструкции.    

ФИО3 п.9 Инструкции - Топографо-геодезические и маркшейдерские работы осуществляются в установленном порядке в соответствии с проектной документацией, Для повышения качества маркшейдерских работ рекомендуется составлять проекты по производству маркшейдерских работ.

Считает, что требования пункта 9 Инструкции - в части составления проекта по производству маркшейдерских работ носят рекомендательный характе... того, у ООО «Центральное» имеется проект опытно-промышленных работ на участке недр ООО «Центральное» (шифр 12-2007-ГТ), выполненный ООО «Геопрофиль». Данный проект согласован с Управлением Ростехнадзора ... в 2007... образом, оснований полагать, что на момент проверки не представлена проектная документация, у контролирующего органа не имелось....

3. «Отсутствуют документы, подтверждающие согласование с заказчиком ООО «Центральное» перечня передаваемых материалов по проведению маркшейдерских работ» - нарушение п. 13 Инструкции.

ФИО3 п. 13 Инструкции - При выполнении маркшейдерских работ сторонней организацией осуществляется приемка работ и технического отчета о выполненных работах, а также материалов:

- при построении маркшейдерских опорных сетей на земной поверхности - каталоги координат и высот пунктов;

- при построении подземных маркшейдерских опорных сетей - журналы измерений, ведомости вычислений, каталоги координат и высот пунктов;

- при съемке земной поверхности - дубликаты планов поверхности, каталоги координат и высот пунктов;

- при съемке промышленной площадки и горных выработок - оригиналы планов, журналы измерений, ведомости вычислений.

Перечень передаваемых материалов по реализации проектов производства маркшейдерских работ может устанавливаться по согласованию с заказчиком.

ПАЗ Инструкции не содержит обязанности согласования с Заказчиком перечня передаваемых материалов.... Кроме того, насколько мне известно, выработка недр на участке ООО «Центральное» не ведется, добыча недр не производится с 2009 года, т.к. Заказчик занимается подготовкой проектной и иной документации для начала работ по добыче недр, а также ведет переговоры с инвесторами с целью возможности финансирования деятельности ООО «Центральное» по добыче недр.

ФИО3 приложению № к договору № от -Дата- ООО «ГОРНЫЙ СЕРВИС» должно было произвести следующие работы - маркшейдерскую съемку в границах годовой отработки с составлением технического отчета и составление плана развития горных работ на 2010г., его согласование в ЗУУ Ростехнадзора и МПР и ООС УР. Проведение каких-либо иных работ Подрядчиком - ООО «ГОРНЫЙ СЕРВИС» договором № не предусмотрено.

В связи с тем, что ООО «Центральное» оплату по договору № от -Дата- не производило -

ФИО3 соглашению о расторжении договора от -Дата-, заключенного между ООО «Центральное» и ООО «ГОРНЫЙ СЕРВИС» - договор № от -Дата- по выполнению маркшейдерского обслуживания горных работ на месторасположении песчано-гравийной смеси «Центральное» был расторгнут - -Дата- Работы, указанные в договоре № фактически ООО «ГОРНЫЙ СЕРВИС» не производились. Таким образом, на момент проведения выездной проверки в период с -Дата- по -Дата- оснований для привлечения ФИО3 А.А. к административной ответственности, как должностного лица не имелось.

Кроме того, ФИО3 А.А. не несет ответственности за хранение и предоставление ООО «Центральное» документации, необходимой для пользования недрами.

4.    «На момент проверки отсутствуют документы, выполненные ООО «ГОРНЫЙ СЕРВИС» по ведению журнала учета состояния геодезической и маркшейдерской опорной сети» - нарушение п. 18 Инструкции.

Ведение данного журнала не предусмотрено договором № от -Дата- На момент проведение выездной проверки Управлением Ростехнадзора ООО «Центральное» маркшейдерские услуги ни ООО «ГОРНЫЙ СЕРВИС», ни гр. ФИО3 А.А. данному предприятию не оказывались.

«Не предоставлен план расположения пунктов маркшейдерской опорной сети..» - нарушение ин..., табл. 9 п. 410, п. 414 Инструкции. «Отсутствует пополненная графическая маркшейдерская документация НТС ООО НПП «Геомониторинг» - нарушение п. 400 Инструкции.

Выездная проверка Управлением Ростехнадзора производилась в отношении ООО «Центральное», ФИО3 А.А. не является должностным лицом ООО «Центральное». Каких-либо требований о предоставлении документов лично гр. ФИО3 А.А. представителями Управления Ростехнадзора в период проведения проверки не вручалось, каких-либо договоров между ООО НПП «Геомониторинг» и ООО «ГОРНЫЙ СЕРВИС» о передаче документации, указанной в п. 6 установочной части ФИО3 не имеется.

ФИО3 п. 3 Инструкции - В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации "О недрах" одним из основных требований по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, является проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон. В соответствии со статьей 22 указанного Закона пользователь недр обязан обеспечить ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами и ее сохранность.

заявителю известно, что с 2009 года по настоящее время пользование недрами ООО «Центральное» не производится, т.к. подготовка проектной и иной документации требует значительных финансовых вложений и занимает большое количество времени. Кроме того, для разработки такой категории недр предприятиями должно быть получено ежегодно разрешение ФГУ «Камводпуть». ООО «Центральное» данное разрешение получалось в 2008 году сроком на один год. В период с 2009 г. по настоящее время ООО «Центральное» данное разрешение не получалось и, соответственно, разработка недр не производилась.

В связи с тем, что работы по добыче недр ООО «Центральное» не производятся, считаю, что каких-либо правонарушений, связанных с пользованием недрами возникнуть не могло, т.к. состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ образуется только в случае отработки недр с нарушением норм действующего законодательства РФ.

ФИО3 ст. 29.5 КоАП РФ - Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В нарушении данной нормы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 А.А., было рассмотрено Управлением Ростехнадзора ..., учитывая, что месторождение «Центральное» расположено на территории Удмуртской республики, ООО ««ГОРНЫЙ СЕРВИС», ООО «Центральное» зарегистрированы в ....

-Дата- ФИО3 А.А, представлено дополнение к жалоба на ФИО3 по делу об административном правонарушении ФИО3 которым. Заявитель полагал необходимым дополнить жалобу следующими доводами:

В действиях ООО «Центральное» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п.2 ст. 8.10 КоАП РФ - Невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации -

Действие (бездействие) лица, указанные в данной норме Закона, образуют четыре самостоятельных предмета правонарушения:

Невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ (при добыче).

Невыполнение требований по проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев)

Невыполнение требований по приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды.

Невыполнение требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации.

В данном случае должностным лицом Ростехнадзора - ФИО2 в ФИО3 был сделан вывод о том, что ООО «Центральное» не выполнило требования по проведению маркшейдерских работ при добыче (разработке) нед... этом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Центральное» в период с 2009 года по настоящее время работы по добыче полезных ископаемых на участке недр «Центральное» не производит, что подтверждается отчетами по форме №-гр за 2009, 2010, 2011 г. На момент разработки данного месторождения (с 2007 г. по 2008 год) документация ООО «Центральное», в т.ч. и маркшейдерская, полностью соответствовала действующему законодательству РФ.

В судебном заседании ФИО3 А.А. на доводах жалобы настаивал, в ходе судебного заседания пояснил, что рамочным договором не определена ни цель, ни сумма работ. В указанный период предприятие не осуществляло добычу, связи с отсутствием заявок. К проверке был привлечен за 30 минут до ее начала, приехал ко времени формального написания акта. Материалы можно было поднять и найти их в ООО «Центральное».

Представитель заявителя ФИО6 в ходе судебного заседания пояснила, что при написании проверки ФИО3 А.А. своевременно не сориентировался. У него десятки объектов, и ему не хватило времени подготовиться к проверке. Состава административного правонарушения нет ни у юридического лица, ни у непосредственного маркшейдера. В ст. 6 Закона «О недрах» указаны виды пользования недрами. В данном случае при проведении проверки орган не указал, какой вид деятельности осуществляет ООО «Центральное», чтобы образовался состав правонарушения. Ни одним из видов деятельности, перечисленных в законе, на момент проведения проверки предприятие не пользовалось.

Представители заинтересованного лица ФИО7, ФИО8 ФИО3 по делу об административном правонарушении считали законным и обоснованным, представили возражение на жалобу ФИО3 А.А.. дополнительно в ходе судебного заседания пояснили, что в полномочия Ростехнадзора не входило представление заявок при проведении проверки в ООО «Центральное». Представитель заинтересованного лица не признает, что в книге указаний маркшейдерской службы организаций был согласован проект центрального нелицензированного контура, какая-либо проверка по этой записи не проводилась. Данная запись не является основанием проверки. При проведении проверки выезд на участок недр не осуществлялся. В настоящее время ведение добычных работ фиксируется инспектором при проверке, раньше была перепроверка объектов добычи. Сейчас этих пунктов нет. Это может быть съемка маркшейдерских работ. Распоряжение по срокам было выдано в рамках Закона № и представлено директору ООО «Центральное». Решение о привлечении маркшейдера было принято директором. Не зависимо от количества объектов, заявитель должен своевременно и качественно проводить работы. По условиям лицензии один из вводов деятельности предприятия является оценка запасов опытно-промышленных работ. Объект находится на водной поверхности, и необходимо согласование с ФГУ «Камводпуть», но он не согласован. Так как договор был, что заявитель был обязан выполнить какие-то действия и только поэтому появился состав правонарушения, ответственность не может возникнуть из невыполнения гражданско-правового договора.

Суд, выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, представителя административного органа, считает, что ФИО3 Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от -Дата- о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО3 А.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что между предприятиями ООО «Центральное» и ООО «ГОРНЫЙ СЕРВИС» был заключен договор на проведение маркшейдерских работ и в связи с этим ФИО3 А.А., как ответственный за проведение маркшейдерских работ, присутствовал при проверке.

ФИО3 и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления № от -Дата- на ФИО3 А.А, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, как должностное лицо ООО «ГОРНЫЙ СЕРВИС», не выполнил установленных требований при производстве маркшейдерских работ, а именно в ходе плановой проверки, проведенной с -Дата- по -Дата- по распоряжению руководителя Западно-Уральского управления № от -Дата- в ООО «Центральное» выявлены нарушения требований ст. 24 Закона РФ «О недрах» и установленных требований по проведению маркшейдерских работ Инструкции по производству маркшейдерских работ, утвержденной ФИО3 Госгортехнарзора от -Дата- № ( Р...).

С актом проверки и предписанием со сроками устранения нарушений ФИО3 А.А. ознакомлен. При этом возражений от ФИО3 А.А. по указанным документам не поступило.

ФИО3 ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного ФИО3, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 8.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации.

Маркшейдерские работы - это работы по натурным измерениям структуры, формы и размеров месторождении полезных ископаемых, расположения горных выработок, процессов деформации горных пород и земной поверхности в связи с горными работами.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от -Дата- № «О недрах», пользователи недр обязаны обеспечить проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон. В соответствии со статьей и указанного Закона пользователь недр обязан обеспечить ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами и ее сохранность.

Для реализации указанных требований законодательства о недрах, организации, осуществляющие недропользование, могут образовывать в своем составе самостоятельные структурные подразделения - службу главного маркшейдера, либо привлекать по договору сторонние организации или физических лип, имеющих лицензии на производство соответствующих работ.

Обстоятельства содеянного и вина ФИО3 А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, представленными в деле об административном правонарушении, а именно:

- протокол об административном правонарушении № от-Дата- Протокол составлен в присутствии директора ООО «Центральное », который письменно подтвердил письменно (приложение 1), что заключение договора на проведение маркшейдерских работ с ООО «ГОРНЫЙ СЕРВИС» предполагает выполнение сторонней организацией требований безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами по ст. 24 Закона РФ «О недрах» в части проведение комплекса

маркшейдерских наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ;

- документ «Книга указаний маркшейдерской службы», обязательность ведения которой установлена требованием п. 16 «Инструкции по производству маркшейдерских работ». В книге произведена запись от сентября 2009 года должностным лицом главным маркшейдером ООО «ГОРНЫЙ СЕРВИС» ФИО3 А.А. в графе 4 о том, что « в результате проведения маркшейдерских работ на месторождении выявлено: добычные работы ведутся в пределах лицензионной границы». Тем самым ФИО3 А.А. подтвердил выполнение маркшейдерских работ на месторождении и указал дату -Дата-.

Протокол об административном правонарушении № от -Дата- и ФИО3 содержит описание факта некорректной записи в Книге маркшейдерских указаний, произведенной ФИО3 А.А.: в одной графе имеется запись о ведении добычи в 2009 году, в графе 8 (примечание) -запись, что добыча не производилась, внесена в день проведения проверки ). Должностными лицами Западно-Уральского управления Ростехнадзора, проводившими проверку, констатирован этот факт как некорректный (парадоксальный).

Фактическим доказательством административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП является указанная запись в книге указаний о проведении маркшейдерских работ должностным лицом - главным маркшейдером ООО «ГОРНЫЙ СЕРВИС» ФИО3 А.А. (работы проводились, а исполненной маркшейдерской документации нет).

Необходимость составления маркшейдерской документации подтверждается самим заявителем жалобы ФИО3 А.А.: для подготовки проектной и иной документации необходима маркшейдерская документация как исходная для разработки технического проекта, для проведения работ по геологическому изучению. Проектирования.

В ходе проведения проверки в соответствии с п. 11 распоряжения от -Дата- № были запрошены проекты на топографо-геодезические и маркшейдерские работы по участку «Центральное » в целях оценки состава работ (маркшейдерских наблюдений) в период геологического изучения и проведения опытно-промышленных работ по достоверности определения местоположения участка недр и соответствия проектной документации. Однако запрошенная документация в период проведения проверки не была представлена, что было зафиксировано в акте проверки как нарушение Инструкции...

В ходе проведения проверки был представлен Договор № от -Дата-, в котором в разделе 1 п. 1 записано: «Заказчик» поручает, а Подрядчик принимает на себя оказание на возмездной основе по заявкам заказчика услуг по выполнению маркшейдерского обслуживания горных работ на месторождение песчано-гравийной смеси «Центральное», в составе:

- выполнение маркшейдерской съемки месторождения с составлением технического отчета с определением объемов добытого полезного ископаемого;

- создание маркшейдерской опорной сети;

- разработка маркшейдерской документации.

Указанный состав маркшейдерских работ не выполнен, изменения и дополнения указанному договору проверяющим не были предоставлены. Это явилось основанием для квалификации нарушения пункта 13 «Инструкции...», допущенное должностным лицом главным маркшейдером ООО «ГОРНЫЙ СЕРВИС» ФИО3 А.А., ответственным за выполнение комплекса маркшейдерских работ, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла проведения добычных работ на участке недр.

На любом этапе освоения месторождения ответственный за выполнение обязанностей ст. 24 Закона РФ «О недрах» по ведению маркшейдерской документации обязан определить перечень необходимой и достаточной документации, а в условиях договора составить документ, подтверждающий согласование с заказчиком перечня передаваемых материалов о проведении маркшейдерских работ.

В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения главного маркшейдера ООО «Горный Сервис» ФИО3 А.А. о том, что «информацию о необходимости выполнения данных документов (он) не довел до руководства предприятия и все нарушения (указанные в акте проверки и протоколе) связаны с несогласованием с заказчиком перечня передаваемых материалов».

Таким образом, ФИО3 А.А. сам признает факт административного правонарушения по невыполнению требований по проведению маркшейдерских работ.

Заявитель в своей жалобе по пункту 3 указывает о расторжении -Дата- договора № от -Дата- При составлении протокола на должностное лицо главного маркшейдера, как Подрядчика (ООО «ГОРНЫЙ СЕРВИС) присутствовал директор ООО «Центральное» ФИО9 и дал пояснения к материалам проверки (написаны директором ФИО9, где он констатирует факт заключения договора с ООО «ГОРНЫЙ СЕРВИС», при этом сведения о расторжении договора не были представлены ни одной из сторон.

Заявитель указывает, что маркшейдерские работы, указанные в договоре фактически ООО «ГОРНЫЙ СЕРВИС» не производились, что противоречит собственноручной записи ФИО3 А.А. в Книге маркшейдерских указаний о проведении маркшейдерских работ.

Акт проверки и предписание не содержит выявленного нарушения по ответственности ФИО3 А.А. за хранение документации, необходимой для пользования недрами.

Маркшейдерская документация не выполнена, в состав которой по требованиям Инструкции по производству маркшейдерских работ входит: журнал учета состояния и геодезической и маркшейдерской сети, план расположения пунктов маркшейдерской сети, пополненная исходная графическая документация. Договор № от -Дата- предусматривает разработку маркшейдерской документации.

В условиях договора № от -Дата- не прописано условие не выполнения данного договора при отсутствии добычных работ, т.е. отсутствие добычных работ не дает основание Подрядчику (ООО «ГОРНЫЙ СЕРВИС») не выполнять существующий договор.

У судьи нет оснований не доверять представленным доказательствам, которые получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении административного дела нарушена ст. 29.5 КоАП РФ не могут быть приняты нами во внимание, т.к. Западно-Уральское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории ... и Удмуртской Республики. При этом юридический адрес Управления зарегистрирован в .... ООО «Центральное» находится на территории, поднадзорной Западно-Уральскому управлению Ростехнадзора. Проверка была проведена    и.о. заместителя руководителя Управления и главным государственным инспектором Межрегионального отдела маркшейдерского контроля и безопасного недропользования.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, ФИО3 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Виновность ФИО3 А.А., как должностного лица, подтверждается фактом отсутствия маркшейдерской документации в момент проведения проверки, а именно:

- материалов по созданию опорной маркшейдерской и съемочной сети, указанных в перечне документов для проверки по п. 11 распоряжения от -Дата- № о проведении плановой выездной проверки ООО
«Центральное» (отсутствует журнал учета состояния геодезической и маркшейдерской опорной сети, нет плана расположения пунктов маркшейдерской опорной на земной поверхности);

- пополненной графической маркшейдерской документации, отражающей геологическое строение участка недр и разработку месторождения.

Кроме того, вина должностного лица ФИО3 А.А., как ответственного за выполнение маркшейдерских работ по договору с ООО «Центральное», установлена представленным договором № от -Дата- и пояснением директора ООО «Центральное» о наличии вышеуказанного договора. Наличие договора подтверждает необходимость создания маркшейдерской опорной сети и разработки маркшейдерская документация на начало добычных работ.

Руководитель предприятия ООО «ГОРНЫЙ СЕРВИС» ФИО3 Н.М., заключая договор с предприятиями - недропользователями в части поведения маркшейдерских работ по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами и для обеспечения нормального технологического цикла, привлекается к недропользованию и несет ответственность за выполнение требований при проведении маркшейдерских работ и достоверность представляемой маркшейдерской документации.

Законодательством «О недрах» эта норма закреплена ст. 24: Непосредственную ответственность за обеспечение безопасных условий работ, связанных с пользованием недрами, несут руководители предприятий, независимо от того, проводят эти предприятия работы в соответствии с предоставлено им лицензией или привлекаются для выполнения работ по договору.

Судья считает, что в действиях должностного лица - главного маркшейдера договорной организации ООО «ГОРНЫЙ СЕРВИС» ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ - не выполнение установленных требований при производстве маркшейдерских работ.

Наказание ФИО3 А.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от -Дата- о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                Исматова Л.Г.