Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16221/2014 от 15.07.2014

Судья Кравченко С.Ю. Дело № 33-16221/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года частную жалобу Лукина Валерия Анатольевича на определение Видновского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Определением Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Лукина В.А. к ОАО «Банк «Развитие-столица», Свирину Р.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании абз. 8 ст. 22 ГПК РФ ввиду повторной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие в судебное заседание 10 и 26 февраля 2014 года.

Лукин В.А. обратился в с заявлением об отмене данного определения, указывая, что он 10 и 26 февраля 2014г. находился в командировке за пределами Московской области, в связи с чем, считает свою неявку в судебные заседания уважительными.

Определением Видновского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявления Лукину В.А. было отказано.

На данное определение суда Лукиным В.А. подана частная жалоба, в которой он просил об отмене судебного акта ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Лукина В.А. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, указал, что документов, подтверждающих факт болезни представителя истца, что было заявлено в качестве причины неявки в судебное заседание 10 февраля 2014 года, представлено не было, как не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение Лукина В.А. в командировке 26.02.2014г..

Суд указал, что копии соответствующих справок о нахождении в служебных командировках не были заверены, в их приобщении к материалам дела судом было отказано, допустимых и достоверных документов, подтверждающих факт нахождения работника в командировке, а именно: приказа о направлении в командировку, командировочного задания, командировочного удостоверения с отметками о прибытии и убытии суду не представлено.

Нахождение представителя Лукина В.А. в другом процессе не является уважительной причиной неявки, поскольку о занятости представителю было известно заранее, в связи с чем, у него имелась возможность сообщить об этом суду и истцу, который мог бы воспользоваться услугами другого представителя.

Также суд указал на отсутствие доказательств невозможности уведомления суда о причинах неявки стороны в судебное заседание.

Истцу было разъяснено право повторного обращения в суд с данным иском.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного заявления, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, Лукин В.А. не явился в судебное заседание 10 февраля 2014 г. и 20 февраля 2014г.

Представленные в суд апелляционной инстанции оригиналы справки ООО «Панорама» о нахождении Лукина В.А. в командировках с 10 по 12 февраля 2014 года в г. Липецк, и с 25 по 26 февраля 2014 года в Нижнем Новгороде не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в качестве доказательств нахождения Лукина В.А. за пределами г. Видное, поскольку первичных документов, подтверждающих нахождение истца в названных командировках в соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749, в том числе, распоряжение работодателя о направлении в служебную командировку, служебное задание, командировочное удостоверение, билеты, иные документы, подтверждающие нахождение истца в указанное время за пределами Московской области и г. Видное, представлено не было.

Не представлены истцом доказательства невозможности своевременного сообщения суду сведений о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда о применении положений ст. 223 ГПК РФ и в связи с повторной неявкой истца Лукина В.А. в судебное заседание об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы частной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу определением, повторяют доводы заявления Лукина В.А., которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лукина Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кравченко С.Ю. Дело № 33-16221/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года частную жалобу Лукина Валерия Анатольевича на определение Видновского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Определением Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года было оставлено без рассмотрения исковое заявление Лукина В.А. к ОАО «Банк «Развитие -столица», Свирину Р.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Видновского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2014 года Лукину В.А. было отказано в удовлетворении заявления об отмене данного определения суда.

Также определением суда от 20 мая 2014 года удовлетворено заявление Свирина Р.С., третьего лица Ермолаева А.В. об отмене примененных определением судьи Видновского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года мер по обеспечению иска в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности объектов недвижимости по оспариваемой сделке.

На данное определение суда Лукиным В.А. подана частная жалоба, в которой истец просил о его отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Удовлетворяя заявление Свирина Р.С., третьего лица Ермолаева А.В. об отмене принятых судьей мер по обеспечению иска Лукина В.А., суд первой инстанции правильно применил положения ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Лукина В.А. оставлено без рассмотрения, Лукиным В.А. не приведено доводов в обоснование доводов о необходимости дальнейшего сохранения принятых обеспечительных мер.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного заявления, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что оставление иска без рассмотрения не указано в ст. 144 ГПК РФ в качестве основания для отмены мер по обеспечению иска, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 139 ГПК РФ ГК РФ установленные законом меры принимаются судом для обеспечения находящегося в производстве суда иска.

В данном случае производство по делу окончено определением об оставлении искового заявления без рассмотрения, в отмене которого было отказано, что исключает дальнейшее рассмотрение данного дела по существу, в том числе, с вынесением решения.

Положения ст. 144 ГПК РФ не устанавливают безусловное сохранение мер по обеспечению иска при оставлении иска без рассмотрения и не препятствуют принятию решения об отмене таких мер.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что произвольное сохранение мер обеспечения иска приведет к нарушению прав владельцев спорного имущества.

Лукину В.А. разъяснено право на повторное обращение в суд с иском и применении мер по обеспечению иска в соответствии с положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда было вынесено до вступления в законную силу определения суда об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, 11 августа 2014 года определение суда об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления вступило в законную силу, в связи с чем, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лукина Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи