Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2014 ~ М-1780/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-1817/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чигаевой Е.С.,

с участием в деле

истца Биктякова Р.Р.,

ответчика Маринова Н.М.,

третьего лица – Потребительского кредитного кооператива «Партнер», его представителя Курамшина В.Ш., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктякова Р.Р. к Маринову Н.М. о взыскании задолженности по договору займа № от 15 марта 2011 года, судебных расходов,

установил:

Биктяков Р.Р. обратился в суд с иском к Маринову Н.М. о взыскании задолженности по договору займа № от 15 марта 2011 года, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 15 марта 2011 года между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Мариновым Н.М. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив предоставил ему заем в размере <данные изъяты>.

По настоятельной просьбе Маринова Н.М. в целях обеспечения возврата займа Кооперативу он (истец) в данном договоре займа выступил в качестве поручителя и с ним соответственно был заключен договор поручительства, по условиям которого он принял на себя ответственность перед Кооперативом за исполнение Мариновым Н.М. обязательств по договору займа № от 15 марта 2011 года.

Сумма займа должна была уплачена заемщиком в срок до 04.03.2013 года, с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, который являлся неотъемлемой частью договора займа.

На протяжении срока действия договора ответчик Маринов Н.М. систематически нарушал сроки погашения очередных сумм займа. В срок, обусловленный договором займа, долг не был погашен. В связи с этим Кредитор обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности, пени и процентов по договору займа к ответчику и к нему (истцу), как поручителю по договору.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2013 года по гражданскому делу № 2- 2177/2013 с Маринова Н.М. и него в пользу потребительского кредитного кооператива «Партнер» по договору займа, заключенного Мариновым Н.М., в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 169 400 рублей.

Этим же решением с него были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294 рубля.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2013 года им по квитанции серии РМ № 487501 от 27 февраля 2014 года судебному приставу - исполнителю ОСП по Лямбирскому району УФССП по РМ в погашение задолженности в пользу ПКК «Партнер» было внесено 30 000 рублей.

По приходному кассовому ордеру № 2251 от 22 марта 2014 года им в погашение задолженности по договору займа Маринова Н.М. в кассу ПКК «Партнер» было внесено 141 694 рубля.

Таким образом, в погашение задолженности по договору займа № от 15 марта 2011 года, заключенному Мариновым Н.М., им в бухгалтерию ПКК «Партнер» было внесено 169 400 рублей и 2294 рубля расходы по оплате госпошлины, а всего 171 694 рубля.

Просит судвзыскать с Маринова Н.М. выплаченную задолженность по договору займа № от 15 марта 2011 года, заключенному Мариновым Н.М., в размере 169 400 рублей и 2294 рубля – расходы по оплате госпошлины, а всего 171 694 рубля;взыскать выплаченный исполнительский сбор в сумме 12018 руб. 58 коп., судебные расходы.

В судебном заседании истец Биктяков Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Маринов Н.М. не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу регистрации ответчика, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

ГПК РФ не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Маринова Н.М. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Потребительского кредитного кооператива «Партнер» Курамшин В.Ш. просил исковые требования Биктякова Р.Р. удовлетворить, пояснил, что задолженность по договору займа № от 15 марта 2011 года погашена Биктяковым Р.Р. в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Биктякова Р.Р. подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из письменных доказательств, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2013 года, вступившим в законную силу 13 августа 2013 года, с Маринова Н.М., Биктякова Р.Р. в пользу потребительского кредитного кооператива «Партнер» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 169 400 рублей.

С Маринова Н.М., Биктякова Р.Р. в пользу потребительского кредитного кооператива «Партнер» взыскана государственная пошлина в размере 2294 рубля с каждого.

Из указанного решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2013 года, следует, что основанием для взыскания задолженности послужило заключение Мариновым Н.М. с Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» договора займа № от 15 марта 2011 года, по условиям которого заемщику Маринову Н.М. был предоставлен заем ПК «Партнер» в сумме <данные изъяты> на покупку транспортного средства, со сроком погашения кредита не позднее 04 марта 2013 года, с взиманием компенсационных выплат, исходя из ставки 20 % годовых, целевого взноса по займу, исходя из ставки 9 % годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (л.д. 11).

15 марта 2011 года ПК «Партнер» с Биктяковым Р.Р. заключил договор поручительства, с целью обеспечения возврата суммы, согласно которому последний отвечает перед кооперативом за исполнение Мариновым Н.М. обязательств, возникших по договору займа № от 15 марта 2011 года (л.д.14).

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 данного договора предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа <данные изъяты>, срок возврата – 04 марта 2013 года, проценты за пользование займом: 25 % годовых, целевых взносов 9 %, целевых взносов за просрочку платежа 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа с даты возврата, до дня ее фактического возврата займа.

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник и ответственность является солидарной.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с указанной правовой нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2013 года, свидетельствующие о заключении договора займа ответчиком Мариновым Н.М. с Потребительским кредитным кооперативом «Партнер», заключении договора поручительства истцом Биктяковым Р.Р. с Потребительским кредитным кооперативом «Партнер», в качестве обеспечения исполнения обязательств Маринова Н.М. по договору займа перед Потребительским кредитным кооперативом «Партнер», неисполнение обязательств сторонами перед Потребительским кредитным кооперативом «Партнер», возникновение солидарной ответственности по уплате образовавшейся задолженности, являются преюдициальным фактом, не подлежащим оспариванию и не требующим доказыванию вновь.

На основании исполнительного листа по делу № 2-2177/2013 от 22 августа 2013 года, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство в отношении должника Биктякова Р.Р. о взыскании с него задолженности.

22 марта 2014 года представитель ПК «Партнер» обратился с заявлением к начальнику ОСП по Лямбирскому району УФССП по Республике Мордовия, в котором в соответствии со статьей 47 Закона «Об исполнительном производстве» просит окончить исполнительное производство, в связи с погашением Биктяковым Р.Р. суммы задолженности в размере 169400 рублей и государственной пошлины в размере 2294 рубля.

Согласно квитанции № 487590 от 27 марта 2014 года с Биктякова Р.Р. был удержан исполнительский сбор в размере 12018 руб. 58 коп. (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что задолженности по договору займа № от 15 марта 2011 года, заключенному с Мариновым Н.М. погашена полностью.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено выше, согласно условиям договора поручительства от 15 марта 2011 года к договору займа № от 15 марта 2011 года, истец (поручитель) отвечает перед кооперативом за исполнение Мариновым Н.М. (должник) обязательств, возникших по договору займа № от 15 марта 2011 года.

Истцом была произведена оплата долга по договору займа в сумме 169400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Таким образом, истец Биктяков Р.Р., являясь поручителем Маринова Н.М. по кредитному обязательству, удовлетворил требование Потребительского кредитного кооператива «Партнер» об уплате задолженности в сумме 169400 рублей. В связи с исполнением обязательства Маринова Н.М. перед Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» к нему перешли все права кредитора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных сумм в порядке регресса с ответчика в размере 169400 рублей, уплаченных им в счет погашения задолженности перед банком, а также расходов по оплате судебных расходов в сумме 2294 рубля.

Требование истца Биктякова Р.Р. о взыскании с Маринова Н.М. понесенных истцом расходов в виде уплаченного исполнительского сбора в сумме 12018 руб. 58 коп., суд находит также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа, Биктяковым Р.Р. был оплачен исполнительский сбор в сумме 12018 руб. 58 коп.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда после его вступления в законную силу подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В силу статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представ судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд, проанализировав представленные документы, приходит к выводу о том, что исполнительский сбор, уплаченный истцом, должен быть отнесен к убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, ответчика по делу. При этом, суд считает, что в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель не был бы привлечен к исполнению солидарного с должником обязательства по оплате задолженности по кредиту. При установлении данного обязательства решением суда солидарный должник также уклонялся от исполнения обязательства, в связи с чем, размер задолженности не был погашен в установленный для добровольного исполнения срок. Суд также не усматривает вины истца в неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок требований о погашении задолженности. При таких обстоятельствах суд считает, что взыскание с ответчика исполнительского сбора в пользу истца будет отвечать принципу полного возмещения убытков, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 181418 руб. 58 коп., согласно следующему расчету:

169400 рублей (сумма долга) + 12018 руб. 58 коп. (исполнительский сбор).

Соответственно, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма в размере в размере 4828 руб. 38 коп. согласно следующему расчету:

3200 рублей + 2 % х (181418 руб. 58 коп.– 100 000 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Биктякова Р.Р. к Маринову Н.М. о взыскании задолженности по договору займа № от 15 марта 2011 года, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Маринова Н.М. в пользу Биктякова Р.Р. в порядке регресса 169400 рублей, выплаченных в счет погашения задолженности по договору займа, 12018 руб. 58 коп. оплаченный исполнительский сбор, оплаченные судебные расходы в сумме 2294 рубля, а также 4828 руб. 38 коп. в возмещение понесенных истцом по данному гражданскому делу судебных расходов, а всего 188 540 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 96 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков