Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2017 (1-142/2016;) от 30.06.2016

№***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года                                    г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Деминой А.В.,

с участием

государственных обвинителей: старших помощников прокурора Советского района г. Орла Каралевой Е.А., Жерновой И.В., помощника прокурора Советского района г. Орла Марковой Д.В.,

подсудимого Киселева Р.В.,

защитников подсудимого - адвоката Колесовой О.Н., предоставившей ордер №***н, удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ, адвокат ФИО11, предоставившей ордер №***н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда <...> уголовное дело в отношении

Киселева Р.В., ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Киселев Р.В., совершил умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленные против здоровья населения, при следующих обстоятельствах.

Киселев Р.В., в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства осознавая при этом противоправность своих действий, тяжесть последствий незаконного оборота наркотического средства, опасность наркотического средства для здоровья человека, находясь по адресу: <...> (точное место не установлено), с помощью онлайн программы «Телеграмм», установленной на сотовом телефоне Свидетель №7, заказал у неустановленного лица наркотическое средство, которое оплатил с помощью Qiwi-кошелька. Затем, получив посредством электронной связи от неустановленного лица сведения о местонахождении наркотического средства, во втором подъезде <...>, откуда он ДД.ММ.ГГ в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, забрал из тайника два полимерных свертка с находящимся в них пластическим веществом, содержащем в своем составе производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксмид – вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамид и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,35 грамма, и порошкообразным веществом содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон – вещество 1-фенил-2-(пирроледин-1-ил)пентан-1-он, массой 0,67 грамма, включенное в I список Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №***, отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, и согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №*** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером и без цели сбыта для личного употребления незаконно хранил при себе, а именно в кармане куртки и в кармане джинс в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ.

Он же, Киселев Р.В., ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в <...> по адресу: г.Орёл <...>,, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, незаконно сбыл Свидетель №4 за денежную сумму 390 рублей, наркотическое средство пирролидиновалерофенон - производного N-метилэфедрона, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ №*** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён, массой 0,29 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ №*** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», относится к значительному размеру, а также наркотическое средство каннабис (марихуана), которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ №*** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён, массой 0,59 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ №*** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», относится к значительному размеру.

Он же, Киселев Р.В., ДД.ММ.ГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут, находясь по адресу: г.Орёл <...>, имея умысел на незаконный сбыт находящегося в его распоряжении наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, с целью незаконного сбыта, за 1000 рублей незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Китаец», выступавшему в качестве «покупателя», при проведении сотрудниками УР ОСО УМВД России по <...> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», наркотическое средство пирролидиновалерофенон -производного N-метилэфедрона, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ №*** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён, массой 0,205 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ №*** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», относится к значительному размеру.

Он же, Киселев Р.В., в период времени до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства, осознавая при этом противоправность своих действий, опасность наркотического средства для здоровья человека, незаконно хранил при себе, а именно в заднем левом кармане джинс, наркотическое средство, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрон (пирролидиновалерофенон), включенное в I список Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №***, отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, массой 0,95 грамма, что согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГ №*** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В судебном заседании Киселев Р.В., согласившись давать показания, суду пояснил, что вину в совершении преступления по первому эпизоду признает, по второму, третьему, четвертому эпизодам не признает.

Пояснил, что с 14 на ДД.ММ.ГГ он решил приобрести и употребить наркотическое средство, списался с магазином, где ему пояснили, что 0,7 грамм наркотического средства стоит около 2000 рублей. Поскольку у него было 1400 рублей, он созвонился с Свидетель №7, которая добавила ему денежных средств для приобретения наркотического средства. Через КИВИ – аппарат они перевели денежные средства, после чего он получил адрес закладки - <...>, куда позже подъехав совместно с Свидетель №7, он (Киселев) из плафона над подъездом забрал закладку, после чего они были задержаны. Уточнил, что в месте закладки находилось 2 вида наркотика, при этом он заказывал только наркотическое средство «соль», второй вид наркотика забрал случайно.

ДД.ММ.ГГ он созвонился с Свидетель №4 для совместного приобретения наркотического средства «соль» массой 0,5 гр. стоимостью 1200 руб. Около 11 утра к нему приехал Свидетель №4, добавил к имеющимся у него (ФИО2) денежным средствам в размере 700-800 рублей, примерно 400-500 рублей, после чего они заказали наркотики, положили деньги на КИВИ – кошелек, затем им прислали адрес закладки, которая находилась в сугробе в районе Выгонки, найти которую они не смогли. После чего Свидетель №4 уехал.

ДД.ММ.ГГ он (Киселев Р.В.) забрал закладку, часть которой пропорционально вложенным денежным средствам ДД.ММ.ГГ отдал Свидетель №4, когда тот у него (Киселева) производил контрольную закупку.

ДД.ММ.ГГ он должен был к 09-00 часам явиться по повестке в УФСКН России по <...>. Выйдя из дома, на пересечении <...> и <...> был задержан. Предполагает, что наркотические средства, обнаруженные у него ДД.ММ.ГГ были подкинуты ему сотрудниками полиции.

Несмотря на изложенные выше показания подсудимого, суд находит доказанной виновность Киселева Р.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается следующими доказательствами.

По 1 эпизоду

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в середине декабря 2015 года проводил ОРМ «наблюдение» за плафоном, который находился над вторым подъездом дома по <...>, где находилось наркотическое средство. Куда позже подошли Свидетель №7 и Киселев, который рукой из плафона достав наркотическое средство, положил его в куртку, после чего они были задержаны сотрудниками УФСКН России по <...>. После досмотра у Киселева были изъяты чеки, телефон, а также два пакетика с застежками типа «салазки», внутри которых находились вещества.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ в ходе наблюдения за вторым подъездом <...>, установлено, что к указанному месту прибыли Свидетель №7 и Киселев, который достал из плафона предмет, помещающийся в ладонь, положил его в карман, после чего был задержан. В ходе досмотра у Киселева изъяты: платежная квитанция на 700 рублей и 2 свертка с веществом массами 0,34 и 0,75 грамм, которые впоследствии оказались наркотическими средствами «соль» и «спайс».

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в декабре 2015 года он проводил ОРМ - наблюдение за тайником - плафоном подъезда №*** по адресу: <...>, в котором находилась закладка.

ДД.ММ.ГГ к месту закладки прибыли Свидетель №7 и Киселев, который извлек из плафона предмет, положил его в карман куртки, после чего они были задержаны сотрудниками УФСКН. При досмотре у Киселева изъяты 2 полимерных свертка с веществами, 2 чека об оплате и мобильный телефон.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон, протокола допроса свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГ ей позвонил Киселев, который пояснил, что приобретает наркотическое средство, и ему не хватает 300 рублей, предложив ей передать ему денежные средства, а он поделиться с ней наркотическим средством, на что она ответила согласием. Киселев продиктовал ей реквизиты Киви-кошелька оператора «Bel ka», № счета <данные изъяты>, на который она со своего счета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ перевела 300 руб. с комментарием «Стори», который ей предоставил Киселев.

Примерно в 14.30 часов по ее просьбе Свидетель №8, отвез ее и Киселева по адресу <...>, где Киселев, подошел к 2 подъезду, который был указан в сообщении от оператора «Bel Ка» извлек из тайника наркотическое средство, которое положил к себе в карман, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. Впоследствии в присутствии приглашенных граждан у Киселева обнаружены и изъяты два полимерных свертка с наркотическим средством, квитанции об оплате наркотического средства и сотовый телефон (т.1 л.д.134-137).

Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, протокола допроса свидетеля Свидетель №8, следует, что ДД.ММ.ГГ по просьбе Свидетель №7 он отвозил последнюю и ее знакомого Романа до места расположения тайника с наркотическим средством, по адресу: <...> (т.1 л.д.125-127).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2015 года, в его присутствии и Свидетель №9 в ходе досмотра из карманов Киселева достали два прозрачных пакетика с содержимым.

Свидетель ФИО5 М.Р. в судебном заседании пояснил, в декабре 2015 года совместно Свидетель №5 участвовал в качестве понятого при досмотре подсудимого у которого изъяли два пакетика с веществами, сотовый телефон.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что по поводу изъятого наркотического средства Киселев пояснил, что он со своей знакомой по имени ФИО3 ночью ДД.ММ.ГГ заказал наркотическое средство известное ему под названием «мука», которое он оплатил, осуществив два перевода денежных средств по 700 руб. в терминале, расположенном на АЗС по адресу: <...>. После перевода денежных средств от оператора «Bel ka» был получен адрес с находящимся тайником, а именно: <...>, 2-ой подъезд, лампа над подъездом, где впоследствии из плафона он достал два полимерных свертка, которые затем у него изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.128-130).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 М.Р. не поддержал их, пояснив, что не давал таких показаний, не читал протокол допроса.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №9 суд принимает его взаимодополняющие показания, данные в ходе производства по делу, которые согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, и приведенными ниже, а также показаниями свидетеля Свидетель №5 Кроме того, свидетель ФИО14 суду пояснил, что на стадии предварительного расследования допрашивал в качестве свидетеля Свидетель №9, который ознакомившись с протоколом ОРМ, отвечал на вопросы следователя, давал последовательные показания, после чего прочитал протокол допроса и подписал его, при этом замечаний, дополнений от Свидетель №9 не поступило.

К показаниям свидетеля Свидетель №9 в части того, что в протоколе ОРМ он расписался спустя несколько дней, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, который также участвовал при проведении досмотра Киселева, при этом пояснил, что по окончанию мероприятия был составлен протокол, в котором он и ФИО5 М.Р. расписались.

Помимо принятых судом и положенных в основу приговора показаний свидетелей, виновность Киселева Р.В. по первому эпизоду подтверждают следующие доказательства, не вызывающие сомнений у суда.

Акт проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 14 час.59 мин. ко второму подъезду <...> подошли женщина и мужчина, который протянул левую руку в проем плафона освещения 2 подъезда <...> в <...>, из которого вытащил предмет, помещающийся в ладонь руки и поместил его в левый карман куртки (т.1 л.д. 52).

Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. у Киселева Р.В. изъяты полимерный сверток и две квитанции по 700 руб. о переводе денежных средств через терминал QIWI, а также полимерный пакет с замком типа салазки с веществом внутри и мобильный телефон Nokia (т.1 л.д. 53-56).

Справка об исследовании №***/нс, 2358/д от ДД.ММ.ГГ, согласно которой пластичное вещество темно-коричневого цвета содержит в своем составе производные наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид - вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамид и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид. Масса наркотического средства 0,35 гр. (т.1 л.д. 60).

Справка об исследовании №***/нс, 2360/д от ДД.ММ.ГГ, согласно которой порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе производные наркотического средства N-метилэфедрон-вещество 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)-он. Масса наркотического средства 0,67 гр. (т.1 л.д.61).

Заключение эксперта №***/нс, 2483/д от ДД.ММ.ГГ, согласно которому пластичное вещество темно-коричневого цвета содержит в своем составе производные наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид – вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамид и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпроп-1ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, масса наркотического средства 0,34 гр. (т.1 л.д. 86-90).

Заключение эксперта №***/нс, 2486/д от ДД.ММ.ГГ, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе производные наркотического средства N-метилэфедрон-вещество 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил)-он, масса наркотического средства 0,66 гр. (т.1 л.д. 98-101).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен пакетик из прозрачного полимерного материала с застежкой типа «салазки» с красной полосой, внутри которого находится вещество темно-коричневого цвета, а также бирка с сопроводительной надписью, согласно которой в полимерном пакете находится полимерный сверток с содержимым веществом изъятый у Киселева Р.В. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 93-94).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены пакетик из прозрачного полимерного материала с застежкой типа «салазки» с красной полосой, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, а также бирка с сопроводительной надписью, согласно которой в полимерном пакете находится полимерный пакет, изъятый у Киселева Р.В. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 104-105).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены кассовые чеки оплаты, в терминале «Киви кошелька» от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 109-112).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки Samsung, принадлежащий Свидетель №7 на котором установлена переписка от ДД.ММ.ГГ с использованием программы «Callgram» на сайте, с неизвестным под ником «Bel ka» (т.1 л.д. 114-119).

По 2 эпизоду

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что не помнит, приобретал ли у Киселева наркотические средства, указав, что периодически он с Киселевым складывался денежными средствами для их покупки.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГ он у Киселева Р. приобрел наркотические средства, предварительно позвонив ему по телефону. Примерно в 16 часов он приехал по месту жительства Киселева по адресу: <...>, где передал последнему деньги в сумме 390 рублей, а тот в свою очередь передал Свидетель №4 сверток из фольгированной бумаги, как он пояснил с «солью» и полиэтиленовый пакетик с марихуаной. Сверток он положил в нарукавный карман куртки слева, а полиэтиленовый пакетик с марихуаной положил в задний правый карман брюк. После этого вышел из подъезда дома, по пути следования был остановлен сотрудниками (т.1 л.д.214-217).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 поддержал их, пояснив, что на момент допроса следователем обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд считает устраненными возникшие противоречия и принимает его показания данные на стадии предварительного следствия, поскольку свидетель Свидетель №4 поддержал их в судебном заседании, кроме того, оглашенные показания согласуются с другими доказательствами, которые будут приведены ниже.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в конце января 2016 года в связи с поступившей информацией о том, что Киселев Р., проживающий по адресу: <...>, ул. 60 – лет Октября, <...> занимается распространением наркотических средств, было принято решение о проведении ОРМ наблюдение, в ходе которого ДД.ММ.ГГ установлено, что Свидетель №4, пришел к дому Киселева, который с окна своей квартиры скинул кодовый ключ, после чего первый зашел в подъезд, спустя 20-30 минут вышел, был задержан и доставлен в УМВД России, где у него изъято наркотическое средство «Соль».

Помимо принятых судом и положенных в основу приговора показаний свидетелей, виновность Киселева Р.В. по второму эпизоду подтверждают следующие доказательства, не вызывающие сомнений у суда.

Протокол ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 16 час. 15 мин у дома по адресу: <...> под наблюдение принят неустановленный мужчина, который подошел к торцу <...>, где из окна <...>, расположенной на втором этаже указанного дома, ему бросили ключ от домофона двери подъезда, которым указанный мужчина открыл дверь подъезда, поднялся на второй этаж и прошел в <...>. В 16 часов 45 минут тот же мужчина вышел из <...> проследовал на улицу, после чего был задержан (т.1 л.д. 183).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, согласно которым Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГ он пришел к <...>, где проживает его знакомый по прозвищу «Кисель», который ему выбросил ключи от домофона. После чего, Свидетель №4, зайдя в <...>, получил от своего знакомого по прозвищу «Кисель» наркотические средства в виде марихуаны и порошка «соли» (т. 1 л.д.209-213)

Протокол изъятия при проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ Свидетель №4 добровольно выдал сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета, а также прозрачный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пояснив, что изъятые вещества он приобрел у мужчины по имени Роман по адресу: <...>, ул. <...> за 390 руб. (т.1 л.д. 184).

Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, а именно пирролидиновалерофенон, массой 0,29 гр. Измельченная растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,59 гр. (т.1 л.д. 188-194).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены: прозрачный полимерный пакет, в котором находится измельченная растительная масса серо-зеленого цвета со специфическим запахом, так же сверток из бумаги, одна сторона которого выполнена из фольги, при развороте свертка в нем обнаружено порошкообразное вещество белого цвета (т.1 л.д. 197).

По 3 эпизоду

Засекреченный свидетель под псевдонимом «Китаец» в судебном заседании пояснил, что в январе – феврале 2016 года в ходе ОРМ приобрел у Киселева наркотическое средство за 1000 рублей, которые ему были выданы сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в конце января 2016 года была получена информация, согласно которой Киселев Р.В. по адресу: <...> занимается распространением наркотических средств, в связи с чем было принято решение о проведении оперативного эксперимента, организации встречи Киселева и засекреченного закупщика под псевдонимом «Китаец» с целью приобретения последним наркотического средства. Сотрудниками полиции проведены осмотры закупщика, водителя Кирсанова, транспортного средства, засекреченному свидетелю под псевдонимом «Китаец» выданы денежные средства с последующим ксерокопированием. Затем, на служебной машине закупщик с Кирсановым доехали до места жительства Киселева, где засекреченный свидетель под псевдонимом «Китаец» вышел из машины, зашел в третий подъезд, через несколько минут вышел, сел в машину. Прибыв в отдел полиции, «Китаец» выдал сверток из бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, в наркотической среде имеющее название «соль», на стоянке был произведен досмотр транспортного средства, покупателя, водителя, запрещенных предметов не обнаружено.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в ходе проведения ОРМ в роли покупателя выступил засекреченный свидетель под псевдонимом «Китаец», который был предварительно осмотрен. Затем ему выдали денежные средства в размере 1000 рублей, после чего «Китаец» на служебном автомобиле совместно с Кирсановым, который выступал в роли водителя, проехал по месту проживания Киселева. Прибыв на место, «Китаец» вышел из машины, прошел в квартиру Киселева, затем через 10-15 минут вернулся, сел в автомобиль, после чего проехал по адресу: <...>, где в присутствии понятых выдал наркотическое средство.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что зимой 2016 года в качестве водителя участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого он, а также служебный автомобиль были досмотрены на предмет наличия запрещенных веществ и предметов, которых не обнаружено. Перед началом ОРМ в машину сел засекреченный свидетель под псевдонимом «Китаец», с которым они доехали до <...>, где «Китаец» вышел из машины, вернулся примерно через 5 минут. После чего они проследовали в УМВД России по <...>, где он и автомобиль были повторно осмотрены, запрещенных веществ и предметов не обнаружено.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в начале января 2016 года в его присутствии были сняты светокопии с денежных средств, осмотрен пакет с веществом, осмотрено транспортное средство. Ему поясняли, что будет производиться досмотр человека, которого задержали. Предположил, что видел Киселева в Советском РОВД, при досмотре которого обнаружили наркотическое средство.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГ он участвовал в качестве приглашенного гражданина (понятого) при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В ходе которого, произведен осмотр покупателя наркотического средства под псевдонимом «Китаец», при этом запрещённых к обороту предметов не обнаружено. Затем осмотрены денежные купюры на сумму 1000 рублей, с которых сделаны светокопии. Осмотренные денежные купюры переданы покупателю наркотического средства. Затем осмотрен ФИО17, который выступал в роли водителя автомашины, на стоянке также осмотрен автомобиль УАЗ 315142 т719ет 57 рус, запрещённых предметов не обнаружено.

По возвращении вышеуказанных лиц, на автостоянке у здания управления, вновь досмотрен автомобиль УАЗ, ФИО17, запрещенных предметов и веществ не обнаружено. Также осмотрен покупатель наркотического средства - «Китаец», который пояснил, что у него в кармане куртки находится сверток с порошкообразным веществом светлого цвета под названием «Соль», который он добровольно выдал. Затем он повторно досмотрен, запрещённых предметов не обнаружено (т.2 л.д.54-57).

После оглашения показаний свидетель ФИО18 поддержал их, пояснив, что подробности забыл в связи с давностью событий.

Суд считает устраненными возникшие в показаниях свидетеля ФИО18 противоречия и принимает его показания, данные на предварительном следствии которые подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в конце января, начале февраля 2015 года в его присутствии в кабинете УМВД России по <...>, осмотрен гражданин под псевдонимом «Китаец», которому выдали 1000 рублей, водитель, а также автомобиль при этом запрещенных веществ не обнаружены. Затем «Китаец» в сопровождении сотрудников уехал, спустя 20-25 минут вернулся, и выдал сверток с мелким белым порошкообразным веществом, пояснив, что наркотическое средство купил у Киселева.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГ он в качестве понятого присутствовал при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» цель которого, со слов сотрудников, заключалась в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории <...> (т.2 л.д.58-61).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 поддержал их, пояснив, что в связи с давностью событий забыл подробности происходящих событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, суд считает устраненными возникшие в его показаниях противоречия и принимает его взаимодополняющие показания, данные в ходе всего производства по делу.

Помимо принятых судом и положенных в основу приговора показаний свидетелей, виновность Киселева Р.В. по третьему эпизоду подтверждают следующие доказательства, не вызывающие сомнений у суда

Постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в отношении Киселева Р.В. санкционировано проведение ОРМ «оперативный эксперимент» (т.1 л.д. 234-235).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» установлен и задокументирован факт сбыта наркотического средства производного N- Метилэфедрона, а именно пирролидиновалерофенон – массой 0,205 гр. за денежные средства в сумме 1000 руб. (т.1 л.д. 236).

Заявление от ДД.ММ.ГГ, согласно которому «Китаец» на добровольной основе согласился сотрудничать с органами внутренних дел в изобличении парня по имени ФИО2 (Кисель) (т.1 л.д. 237).

Протокол осмотра покупателя наркотического средства перед проведением ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен гражданина, выступающий под псевдонимом «Китаец», запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено (т.1 л.д. 238).

Протокол осмотра, описи и выдачи денежных средств перед проведением ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому гражданину, выступающему под псевдонимом «Китаец» для проведения ОРМ выданы денежные купюры на общую сумму 1000 (одна тысяча) рублей (т.1 л.д. 239-242).

Протокол осмотра лица, участвующего в роли водителя перед проведением ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен ФИО17, участвующий в роли «водителя», запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено (т.1 л.д. 243).

Протокол досмотра транспортного средства, перед проведением ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при осмотре автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено (т.1 л.д. 244).

Протокол наблюдения при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ на автостоянке под наблюдение принят автомобиль <данные изъяты>, в котором находились: покупатель наркотического средства «Китаец» и водитель – ФИО17 Затем автомашина проследовала к <...>А по ул.ФИО4 Горького <...>, где покупатель н\с («Китаец») вышел и направился к <...>, зашёл в 3-й подъезд вышеуказанного дома, поднялся в <...>. В 15 часов 10 минут покупатель н\с «Китаец» вышел из подъезда дома и проследовал к автомашине. Затем наблюдаемые нигде не останавливаясь, вернулись, на автостоянку, расположенную по адресу: г.Орёл <...> (т.1 л.д. 245-246).

Протокол досмотра транспортного средства после проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, досмотрена автомашина УАЗ 315142 т 719 ет 57 рус, запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено (т.1 л.д. 247).

Протокол изъятия наркотического средства после проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ гражданином, выступающим под псевдонимом «Китаец» выдал сверток из бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, сообщил, что наркотическое средство «соль» он приобрел у Киселева Р.В. (т.1 л.д. 248-249).

Протокол осмотра покупателя наркотических средств после проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому досмотрен гражданин, выступающий под псевдонимом «Китаец», запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено (т.1 л.д. 250).

Протокол осмотра лица, участвующего в роли водителя, после проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому досмотрен ФИО17, участвующий в роли «водителя», запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено (т.2 л.д. 1).

Протокол ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлен и задокументирован факт сбыта Киселевым Р.В. наркотического средства пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрон, массой 0,205 гр. (т.2 л.д. 2-4).

Справка об исследовании №***-н от ДД.ММ.ГГ, согласно которой порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,205 гр. содержит в своем составе пирролидиновалерофенон-производное N-метилэфедрон (Т.2 л.д. 12).

Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,195 гр. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрон (т.2 л.д. 17-19).

По 4 эпизоду

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что после ДД.ММ.ГГ за Киселевым проводилось ОРМ наблюдение, в ходе которого последний вышел из дома, после чего был задержан и доставлен в отделение полиции, где в ходе досмотра у него обнаружен пакетик с веществом.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ проводилось ОРМ, направленное на задержание Киселева, в ходе которого он (ФИО15) совместно с ФИО17 прибыли к месту жительства Киселева, который примерно в 09.30 – 10.00 часов вышел из дома, после чего был задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых у него изъято наркотическое средство «соль».

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в качестве понятого присутствовал при проведении досмотра, в ходе которого подсудимый выдал пакетик с веществом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что зимой 2016 года в его присутствии у подсудимого, не предлагая добровольно выдать какие-либо предметы, из ботинка или заднего кармана джинс изъяли пакетик с белым порошком.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГ в его присутствии Киселеву Р.В. предложили выдать наркотические средства, имеющиеся при нем, запрещенные к хранению предметы, а так же имущество, добытое преступным путем, на что Киселев Р.В. пояснил, что данных предметов у него нет. После чего был произведен досмотр Киселев Р.В., в ходе которого у него в заднем левом кармане джинс был обнаружен и изъят пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета (т. 2 л.д.104-105).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 поддержал их, пояснив, что подробности забыл, поскольку прошло много времени.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд считает устраненными возникшие противоречия и принимает его показания данные на предварительном следствии, как наиболее полные.

Помимо принятых судом и положенных в основу приговора показаний свидетелей, виновность Киселева Р.В. по четвертому эпизоду подтверждают следующие доказательства, не вызывающие сомнений у суда.

Протокол ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в 9.30 час. под наблюдение принят, вышедший из дома Киселев Р.В., который прошел в сторону <...>, после чего был задержании и доставлен в административное здание УУР УМВД России по <...> (т.2 л.д. 79).

Протокол изъятия при проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, при досмотре Киселева Р.В. в заднем левом кармане джинс обнаружен и изъят пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета (т.2 л.д. 80).

Справка об исследовании №***/н от ДД.ММ.ГГ, согласно которой вещество представленное на исследование, содержит производное наркотическое средство N-метилэфедрон, а именно пирролидиновалерофенон. (т.2 л.д. 82).

Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе наркотическое средство - N-метилэфедрон, а именно пирролидиновалерофенон. N-метилэфедрон, массой 0,950 гр. (т.2 л.д. 88-91).

Анализируя последовательные и стабильные показания свидетелей, принятые судом по всем эпизодам, суд находит их взаимосвязанными, достоверными, уличающими Киселева Р.В. в инкриминируемых деяниях, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом суд констатирует, что оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц, не установлено.

Каких-либо нарушений Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при выполнении оперативно-розыскных мероприятий и норм уголовно-процессуального законодательства РФ по приобщению результатов ОРМ к материалам уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, суд признает все материалы оперативно-розыскных мероприятий, исследованные в суде, допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, приведенных в приговоре выше, у суда не имеется, поскольку выводы экспертов являются объективными и согласующимися с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает заключения экспертов достоверными и кладет их в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе при допросах подсудимого Киселева Р.В. судом не выявлено. В том числе и при возбуждении уголовного дела по 2 эпизоду, где в постановлении от ДД.ММ.ГГ следователем указано о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГ, поскольку допрошенный в судебном заседании следователь Романец М.С., суду пояснил, что в постановлении о возбуждении уголовного дела им допущена техническая ошибка, уголовное дело №*** возбуждено им ДД.ММ.ГГ по факту сбыта гражданину Свидетель №4 наркотических средств ДД.ММ.ГГ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ, а также иные материалы, поступившие в его адрес, в том числе: рапорт от ДД.ММ.ГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на основании приведённых выше и согласующихся между собой доказательств, в объективности и достоверности которых у суда не возникает сомнений, суд приходит к выводу о полной доказанности вины Киселева Р.В. в совершении преступлений установленных судом.

Поскольку обстоятельства совершения приобретения наркотических средств по четвертому эпизоду, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, стороной обвинения не представлены (когда, где наркотическое средство было приобретено Киселевым Р.В.), квалифицирующий признак объективной стороны – «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств» подлежит исключению.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательства, с учетом правовой оценки действий подсудимого, суд квалифицирует действия Киселева Р.В.:

- по первому эпизоду (от ДД.ММ.ГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

- по второму эпизоду (от ДД.ММ.ГГ) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

- по третьему эпизоду (от ДД.ММ.ГГ) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

- по четвертому эпизоду (от ДД.ММ.ГГ) по ч.1 ст.228 УК РФ, незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимого по 3 эпизоду как оконченного преступления, несмотря на тот факт, что передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, суд исходит из следующего.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №*** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При определении размера наркотических средств и квалификации содеянного подсудимым, суд руководствуется Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ №*** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ №*** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Доводы подсудимого, отрицавшего в судебном заседании совершение инкриминируемых деяний по 2,3,4 эпизодам, являются неубедительными и опровергаются совокупностью иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Данные доводы суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты, согласно которому по второму эпизоду свидетель Свидетель №4 давал показания изобличающие Киселева Р.В., в состоянии наркотического опьянения, поскольку вышеуказанный свидетель в судебном заседании пояснил, что на момент задержания находился в неадекватном состоянии, между тем, поддержал показания, данные в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГ. Факт отсутствия наркотического средства у Свидетель №4, перед тем как он пришел к Киселеву Р.В. подтверждается его оглашенными показаниями, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.

В обоснование невиновности Киселева по четвертому эпизоду стороной защиты приведены обстоятельства, согласно которым, наркотические средства ДД.ММ.ГГ ему подброшены, поскольку Киселев при задержании направлялся в УФСКН на допрос к следователю по повестке, и не мог иметь при себе запрещенных препаратов. Между тем данный довод не является убедительным и опровергается вышеуказанной повесткой приобщенной стороной защиты к материалам уголовного дела, поскольку согласно повестке, время для явки к следователю было назначено на 09.00 (т.3 л.д. 212), между тем из дома Киселев вышел не ранее 09 час 30 мин.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, Киселев Р.В. <данные изъяты> (т.2 л.д. 39-41).

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимого Киселева Р.В. не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям, суд признает Киселева Р.В. вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Киселева Р.В. по первому эпизоду суд признает раскаяние в содеянном, по каждому эпизоду состояние здоровья, а также тот факт, что Киселев Р.В. является <данные изъяты>.

Доказательств в подтверждение довода стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства показания Киселева Р.В. изобличающие распространителей наркотиков, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Переходя к вопросу назначения наказания Киселеву Р.В., виновность которого установлена в ходе судебного разбирательства, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, два из которых отнесены законодателем к категории особо тяжких, одно к тяжким, одно небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание по каждому из эпизодов, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание возраст подсудимого и другие данные о личности Киселева Р.В., который <данные изъяты>

На основании всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания по 1, 2, 3 эпизодам связанное с реальным лишением свободы, по 4 эпизоду в виде обязательных работ, которые является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, и будут способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению подсудимого.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.3, ст. 69 УК РФ и с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, указанных судом выше, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по 1,2,3 эпизодам; также при вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Киселеву Р.В. назначается к отбыванию наказания исправительная колония строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по первому эпизоду (от ДД.ММ.ГГ) - в виде 3 лет лишения свободы;

- по второму эпизоду (от ДД.ММ.ГГ) - в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по третьему эпизоду (от ДД.ММ.ГГ) - в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по четвертому эпизоду (от ДД.ММ.ГГ) - в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Киселеву Р.В. наказание в виде 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Киселеву Р.В. исчислять с момента оглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Киселеву Р.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Киселеву Р.В. оставить прежней - заключение под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- элементы первоначальной упаковки (бирки, пакет), пакет из прозрачного с застежкой типа «салазки» с красной полосой, внутри которого находится вещество темно-коричневого цвета; элементы первоначальной упаковки (бирки, пакет), фрагмент полимерного материала серого цвета, фрагмент прозрачной липкой ленты скотч, пакет из прозрачного с застежкой типа «салазки» с красной полосой, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета; элементы первоначальной упаковки (бумажный конверт), квитанция из терминала по оплате VISA QIWI на сумму 700 руб. от ДД.ММ.ГГ; элементы первоначальной упаковки, сотовый телефон Samsung DUOS, две сим-карты оператора «Билайн» и оператора «МТС», флеш - накопитель «Smartbut»; элементы первоначальной упаковки, сотовый телефон Nokia в корпусе желтого цвета, две сим карты оператора «Теле 2» - хранить в камере вещественных доказательств УМВД РФ по <...> до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- элементы первоначальной упаковки, сотовый телефон Sony Xperia – считать возвращенными Свидетель №4; наркотическое средство N- метилэфедрона-пирролидиновалерофенон массой 0,29 гр.; наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,59 гр. - хранить в камере вещественных доказательств УМВД РФ по <...> до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- белую бумажную бирку, внутри которой имеется фрагмент нити белого цвета, с оттиском печати «№***», пояснительной надписью: «Объект к справке об исследовании №***-н PVP m= 0,205 выдано «Китаец» УМВД России; белую бумажную бирку, внутри которой имеется фрагмент нити белого цвета, с оттиском печати «№***»; белую бумажную бирку, внутри которой имеется фрагмент нити белого цвета, с оттиском печати «№***»; фрагмент буклета «Сбербанк России» светло-оранжевого цвета, обработанный ПМДЧ; бумажный конверт, скрепленный канцелярскими скрепками, внутри которого имеется порошкообразное вещество в малом количестве – хранить в камере вещественных доказательств УМВД РФ по <...> до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство;

- элемент первоначальной упаковки (бирки, пакет), пакет прозрачного полимерного материала, внутри которого находится сыпучее вещество N- метилэфедрон; элементы первоначальной упаковки (бирки, пакет), карты тарифного плана с отсутствующей в них сим картой TELE2 3G/4G: +№***; +№***; +№***; +№***; +<данные изъяты> +№***; упаковочный пакет «Стартовый комплект» TELE2 Тарифный план «Черный» №***; платежную карту «Master Card Быстро карта»; платежную карту «Приват Банк», платежную карту «Сбербанк», карту тарифного плана с отсутствующей в ней сим картой «Мегафон», два кассовых чека, фрагмент квитанции адресованной ФИО20, три фрагмента Буклета Сбербанка России с печатным текстом, два фрагмента пластиковой бутылки с надписью: «Фрутмотив»; две крышки из полимерного материала с техническими отверстиями; пакетик из полимерного материала, с застежками типа «салазки», внутри которого имеется порошкообразное вещество светло коричневого цвета; пакетик из полимерного материала, с застежками типа «салазки»; 6 шприцов с иглами и колпачками объемом 0,5 мл.; шприц с иглой и колпачком объемом 1 мл; один пакет с находящимся в нем сыпучим веществом массой 0,96 граммов, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, а именно пиролидиновалерофенон,– хранить в камере вещественных доказательств УМВД РФ по <...> до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <...>, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий