Определение по делу № 2-974/2021 ~ М-96/2021 от 22.01.2021

2-974/2021

24RS0004-01-2021-000176-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года п. Березовка    

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Третьякова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель «АТБ» (АО) обратился в суд с иском к Третьякова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между «АТБ» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1251600 рублей, на срок 120 месяцев под 12,95 % годовых. Целевое использование кредита – приобретение квартиры по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. Права банка по обеспеченному ипотекой в силу закона обязательству, вытекающему из договора, и по ипотеке в силу закона удовлетворены закладной, залогодателем и должником в соответствии с которой является Третьякова О.В. Залоговая стоимость квартиры установлена в размере 1788000 рублей. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 786349 рублей 61 копейка, из которых 674552 рубля 05 копеек – задолженность по основному долгу, 93682 рубля 45 копеек – задолженность по процентам, 18115 рублей 11 копеек – задолженность по пени, уменьшенная банком в одностороннем порядке. Просит взыскать с Третьякова О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 786349 рублей 61 копейка, обратить взыскание в свою пользу в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору на заложенное в силу закона и удостоверенное Закладной недвижимое имущество: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 34,4 кв.м., в том числе жилой площадью 17,7 кв.м., расположенной на 5 этаже 5-этажного дома, кадастровый №, установить начальную стоимость для реализации указанного предмета залога 1788000 рублей, взыскать с Третьякова О.В. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 14064 рубля.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Третьякова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, об уважительности причин неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращался. При этом иные лица не требуют рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд оставляет настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Третьякова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по ходатайству заявителя может быть отменено.

Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Есина