Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2011 от 24.02.2011

РЕШЕНИЕ

25 марта 2011 года              п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края     Цупель Ю.У.

при секретаре                                                               Пичугиной Ю.А.,

рассмотрев жалобу Прямушко А.С., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Прямушко А.С. был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе Прямушко А.С. ставит вопрос об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял; кроме того, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял.

Проверив материалы дела, выслушав Прямушко А.С., его защитника Васьковскую Е.В., считаю жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении мирового судьи сказано, что Прямушко А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом, злоупотребляет своими правами и от явки в суд уклоняется.

Однако данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании заявителем представлена судебная повестка по административному делу, согласно которой Прямушко А.С. вызывался мировым судьей на судебное разбирательство к 9-00 часам ДД.ММ.ГГГГ. Суду заявитель пояснил, что явившись в указанное время по судебной повестке, он узнал о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, судебное заседание по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие. В связи с этим были нарушены его права и надлежащим образом не проверены доводы об отсутствии состава правонарушения в его действиях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По настоящему делу требования указанных норм закона не выполнены, и при таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░