Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23438/2017 от 27.07.2017

Судья Каверина О.В. Дело № 33-23438/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2017 года апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу по иску Гришина Геннадия Викторовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя СПАО «Ресо-Гарантия» - Маркина А.А., представителя Гришина Г.В. – Агафонова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гришин Г.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 618155 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 30.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак Х285АР750, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак Н126АМ777, под управлением Цуркан С.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в счет исполнения договора ОСАГО и в размере 142917 руб. в счет исполнения договора ДСАГО.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику, как страхователю виновника ДТП за возмещением убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что стоимость восстановительного ремонта в 1161072 руб. установлена на основании судебной экспертизы.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, указав, что необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 914075 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 618155 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 309077,50 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, СПАО «Ресо-Гарантия» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 371158 руб., с взысканием штрафа и морального вреда не согласен, но в случае удовлетворения иска размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя необходимо снизить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак Х285АР750, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак Н126АМ777, под управлением Цуркан С.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Согласно заключению независимого эксперта № 15А/1573 от 25.08.2015, составленному ООО «МПК-ЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак Х285АР750, составила 1238270,62 руб., с учетом износа - 1185006 руб.

Судом установлено, что ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в счет исполнения договора ОСАГО и в размере 142917 руб. в счет исполнения договора ДСАГО.

Не соглашаясь с размером полученного страхового возмещения, истец обратился в суд иском.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам СТОА, не являющимся официальным дилером, составляет 914075 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам дилера – 1161072 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним ценам дилера и наличия обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 328677 от 03.06.2016 (л.д. 276), согласно которому после проведения судебной экспертизы и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам СТОА, не являющихся официальным дилером, в 914075 руб. дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 371158 руб. = (914075 руб. - 400000 руб. - 142917 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку Договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает по действия Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения

Неотъемлемой частью спорного договора ДСАГО (л.д. 42) являются Правила СПАО «Ресо-Гарантия» страхования гражданской ответственности автовладельцев в редакции от 25.09.2014, действующей на момент заключения договора.

Следует отметить, что в силу свободы договора договор ДСАГО подписан страхователем, как собственником автомобиля, которым управлял виновник в ДТП. Ознакомление с Правилами страхования, их получение и согласие с ними подтверждается личной подписью собственника автомобиля марки «Опель» в полисе страхования.

В силу норм ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 10.3 Правил страхования страховая выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 12.5.1. Правил страхования при повреждении транспортного средства подлежит стоимость восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить.

Согласно отчету эксперта № 16-02/16 от 16.02.2016, в котором содержатся выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам СТОА, не являющимся официальным дилером, составляет 914075 руб.

Таким образом, стороны договора ДСАГО, в соответствии с положениями статей 421, 929, 942 ГК РФ, согласовали в заключенном договоре условие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля происходит исходя из средних действующих цен.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

Таким образом, учитывая объем прав страхователя, установленного на основании договора страхования и Правил страхования к нему, размер страхового возмещения определяется, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним действующим ценам СТОА, не являющихся официальным дилером.

Судебная коллегия, учитывая факт выплаты ответчиком страхового возмещения в период судебного разбирательства в полном объеме, считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения и в данной части решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия также считает необходимым отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и отказать в удовлетворении данных исковых требований, поскольку истцом неверно понимаются нормы материального права. Договор ДСАГО, в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является разновидностью договора имущественного страхования. В связи с чем, к правоотношениям сторон, возникшим из указанного договора страхования, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора страхования и Правила страхования, в соответствии с которыми указанный договор заключен, а Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., поскольку указанные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца подтверждены документально. В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, поскольку истец понес затраты по оплате услуг представителя, которые относятся к судебным издержкам, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу. В данной части судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года в части взыскания расходов по оплате экспертизы и услуг представителя оставить без изменения.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 04 июля 2016 года отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гришина Геннадия Викторовича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий судья

Судьи