Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7024/2017 от 06.02.2017

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...> – 7024/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения – <...>., неустойка – <...>., штраф – <...>., компенсация морального вреда – <...>., расходы на независимую оценку – <...>., расходы на услуги представителя – <...>., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...>.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить решение, ссылаясь на то, что страховая компания предприняла все необходимые меры урегулированию спора. Указывает, что истец своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, поскольку не представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткин А.С. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из дела усматривается, что <...> года произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП ТС истца получило повреждения. Истец своевременно обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов, однако истцу страховая сумма выплачена не была. После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на обоснованность отказа в выплате страхового возмещения в установленный законом срок в связи с не предоставлением истцом на осмотр страховщику транспортного средства.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы <...> от <...> г., проведенной ООО <...> в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <...>. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик извещал истца телеграммой о предоставлении транспортного средства на осмотр, которая находится в материалах дела – несостоятелен, так как данная телеграмма не соответствует требованиям закона, надлежаще не заверена.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о получении истцом телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Гончарова А.С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Горлов А.С. Дело № 33 – 7024/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение будет изготовлено 10 марта 2017 года.

Председательствующий:

Судьи:

К делу № 33 – 7024/2017

Протокол судебного заседания

07 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 160 ГПК РФ председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое слушается дело, по чьей жалобе подлежит разбирательству.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ секретарь судебного заседания докладывает суду о явке лиц, участвующих в деле, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

В судебное заседание явились:

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» – Рапоткин А.С.

Другие участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявлений от не явившихся в суд лиц об отложении дела слушание не поступало.

Председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса.

Представитель ответчика по доверенности – Рапоткин Александр Сегеевич, личность установлена по паспорту: <...>, выдан <...>

Председательствующий выясняет мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Возражений относительно рассмотрения дела при имеющейся явке не поступило.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила:

- рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 164 ГПК РФ председательствующий объявляет состав суда:

Председательствующий судья Комбарова И.В.

Судьи Гончарова С.Ю., Пшеничникова С.В.

Секретарь судебного заседания Милова Е.Н.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы по основаниям, предусмотренным ст. 16-18 ГПК РФ.

Самоотводов и отводов не заявлено.

В соответствии со ст. 165 ГПК РФ председательствующий разъясняет лица, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35,39 ГПК РФ.

Права ясны.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ председательствующий выясняет имеются ли у участников процесса ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Заявлений, ходатайств не имеется.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья докладывает материалы дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия переходит к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле.

Слово предоставляется представителю ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – Рапоткину А.С.: Доводы жалобы поддерживаем, считаем решение суда не законным и необоснованным, вынесенного с нарушением норм материального права. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика и доказательствам, представленными страховой компанией. Полагаем, что ОАО «АльфаСтрахование» предприняло все необходимые действия для урегулирования спора. Между тем, истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр в страховую компанию. Кроме того, в основу решения суда положено заключение судебного эксперта, с которым мы не согласны, считаем заключение выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, финансовых санкций, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Просим отменить решение суда, жалобу – удовлетворить в полном объеме.

Вопросов нет.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются у них дополнения по исследованию материалов дела. Вопросов, замечаний, ходатайств по материалам дела нет.

Дополнений нет.

Судебные прения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование»– Рапоткин А.С.: прошу решение суда отменить.

Прения окончены.

Реплик не поступило.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий оглашает апелляционное определение, разъясняет порядок и сроки его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание объявлено закрытым.

Протокол судебного заседания изготовлен 07 марта 2017 года.

Председательствующий:

Секретарь с/з: