Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2014 ~ М-122/2014 от 20.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года         Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.,

при секретаре Орловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Усадьба –подряд» к Карпову А.Ю. о взыскании оплаты выполненных работ, пени за просрочку и встречному иску Карпова А.Ю. к ООО «Усадьба-подряд» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, обязании выполнить условия договора, устранить недостатки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Усадьба –подряд» обратилось в суд с иском к Карпову А.Ю., в котором просило взыскать с Карпова А.Ю. оплату выполненных работ в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку оплаты выполненных в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Усадьба-подряд» и Карповым А.Ю. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Усадьба – подряд» приняло на себя обязательства по осуществлению поэтапного строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора подряда стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты>. С учетом пожеланий заказчика 2 этап работ по договору подряда был увеличен в части возведения 2 этажа жилого дома вместо мансардного, предусмотренного проектом, был выстроен полноценный второй этаж. Данный этап и увеличение его объемов были приняты Карповым А.Ю. в соответствии с актом выполненных работ № за период с ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Карпову А.Ю. на его личную электронную почту был направлен акт выполненных работ № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., содержащий сведения о выполнении работ в соответствии с условиями договора : устройство монолитного участка, устройство деревянного перекрытия 2 этажа, устройство кровли чердачного типа. Однако Карпов А.Ю. отказался от подписания данного акта № и оплаты выполненных работ. Карповым А.Ю.в адрес истца была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Усадьба –подряд» направлено ответчику ответ на данную претензию с предложением о добровольной оплате задолженности по выполненным работам. По настоящее время оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не произведена.

Карпов А.Ю. обратился в суд со встреченным иском к ООО «Усадьба-подряд», который неоднократно уточнял и окончательно просил взыскать в с ООО «Усадьба-подряд» в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору по устройству монолитной железобетонной лестницы в сумме <данные изъяты>., за просрочку выполнения обязательств по устройству кровли в сумме <данные изъяты>. А также просил обязать ООО «Усадьба-подряд» завершить работы согласно проекту в части устройства крыльца второго выхода из дома. Обязать ООО «Усадьба –подряд» выполнить условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в части п.4.2.3,4.2.6,4.2.8 – вывоза строительного мусора и временных сооружений. Устранить недостатки, обязав ООО «Усадьба-подряд» выполнить работы по гидроизоляции балконного блока. А также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что согласно условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., условиями которого предусмотрено устройство монолитной железобетонной лестницы в течение 7 рабочих дней со дня следующего за получением аванса. Карповым А.Ю. аванс в размере <данные изъяты>. был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № выполненных работ на устройство лестницы начало работ ДД.ММ.ГГГГ., а завершение работ – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. срок исполнения дополнительного соглашения нарушен на 14 дней. В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойка за 14 дней просрочки из расчета стоимость выполнения работ – <данные изъяты>., составит <данные изъяты>. Кроме того, в акте № выполненных работ, а также акте № освидетельствования скрытых работ указан срок фактического окончания устройства холодной кровли из металлочерепицы – ДД.ММ.ГГГГ., тогда как по графику, данная работа должна быть выполнена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. просрочка составляет 17 дней. Подрядчиком нарушены условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.4.2.4, 4.2.6 и 4.2.8 «подрядчик обязан содержать строительную площадку в чистоте, вывезти за пределы строительной площадки временные сооружения, строительные материалы и строительный мусор по окончании работ». Утверждение подрядчика в исковом заявлении о том, что он не имел доступ к площадке с ДД.ММ.ГГГГ. не основан на обстоятельствах дела. После ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик вывез со строительной площадки строительные машины и инструмент, а временные сооружения, кирпич и мусор оставил на площадке, что также подтверждает нарушение условий договора. Данное нарушение повлекло за собой отсутствие возможности использовать подъездные пути на участок со стороны ворот для доставки стройматериалов для внутренней отделки дома.

В судебном заседании представитель истца ООО «Усадьба – подряд» Мустафина Ю.А. и Даценко Д.З. исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать расходы на изготовление справки из ФГБУ «Приволжское УГМС» в сумме <данные изъяты>. Дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований Карпова А.Ю. возражали, указав что задержка работ по договору связана с неблагоприятными погодными условиями, что предусмотрено п.7.2 Договора подряда. В связи с чем, вина ООО «Усадьба – подряд» в нарушении сроков отсутствует, а поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки и морального вреда. Предъявленные Карпову А.Ю. акты выполненных работ №, были им подписаны. От подписания акта № ответчик уклонялся, выдвигая необоснованные и надуманные требования, сознательно выдвинул встречные требования полгая их зачет в счет стоимости выполненных работ. Срок для направления мотивированного отказа от подписания акта ответчиком был пропущен, поскольку мотивированный отказ был направлен ДД.ММ.ГГГГ., а в соответствии с п.6.2 Договора подряда данный срок устанавливается 5 дней.

Ответчик Карпов А.Ю. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Усадьба – подряд» возражали, указав, что изменение стоимости работ никак не связано с изменением типа кровли, т.к. данное изменение было утверждено до подписания договора и заложено в общую утвержденную стоимость по договору. Подрядчиком грубо нарушены условия договора в части изменения стоимости и порядок расчета, нарушены сроки выполнения работ. В п.2 договора стоимость указана в твердой цене <данные изъяты>. От выполнения работ по устройству утепленного фасада дома на сумму <данные изъяты>. заказчик вынужден был отказаться. В кассу подрядчика заказчиком внесена сумма <данные изъяты>., таким образом, заказчиком обязательства в полном объёме выполнены.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ООО «Усадьба- подряд» подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Карпова А.Ю. следует отказать, по следующим основаниям.

    В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст.708 ГК РФ).

    В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Усадьба – подряд» и Карповым А.Ю. заключен договор подряда №. В соответствии с данным договором подрядчик обязался осуществить поэтапное строительства индивидуального жилого дома по проекту № по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № 1 этап- устройство фундамента; 2 этап - устройства несущих стен, перегородок и перекрытий; 3 этап - устройство кровли; 4 этап- устройство утепленного фасада.

Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора подряда стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. в перечень выполняемых работ было включено устройство монолитной железобетонной лестницы на сумму <данные изъяты>. и исключены работы по 4 этапу по устройству фасада. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. после проведения геологических изысканий было учтено увеличение объемов 1 этапа строительства – устройство фундамента на сумму <данные изъяты>.

Сторонами подписаны акты выполненных работ № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.на сумму <данные изъяты>., акт № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., акт № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., акт № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

Акт выполненных работ № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Карповым А.Ю. подписан не был.

Ответчик не оспаривал, что указанные в акте работы истцом были произведены, но указывал, что они входили в общую стоимость работ по смете от ДД.ММ.ГГГГ

Однако доказательств данным доводам ответчик не предоставил.

Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязан был осуществить поэтапное строительство индивидуального жилого дома по проекту <данные изъяты>. Согласно данного проекта предусматривалось строительство 2 этажа мансардного типа, с высотой двух стен – 2м. и двух стен 2,80 м. С учетом пожеланий заказчика 2 этап работ по договору подряда был увеличен в части возведения 2 этажа жилого дома вместо мансардного, предусмотренного проектом, был выстроен полноценный второй этаж с высотой всех четырех стен 2,64м. Согласование с Карповым А.Ю. подтверждается его подписью в журнале производства работ от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика, что первоначально предусматривалось строительство всех 4-х стен высотой 2,70 м. и данные параметры обговаривались устно, суд отвергает, поскольку доказательств данным доводам ответчик не представил. Доводы истца подтверждаются проектом №, что первоначально предусматривалось строительство 2 этажа мансардного типа.

В связи с изменением высоты второго этажа произошло увеличение расхода строительных материалов по кладке стен вместо предусмотренных 88 куб.м., было израсходовано 98,18 куб.м.; блоки доломитовые - вместо 30 руб. за 1блок, были закуплены блоки в количестве 2612 руб. по цене 35 руб.; кладка стен увеличилась с 6 кв.м. до 9,57 кв.м., монтаж перемычек увеличился с 46 шт до 61 шт; монтаж перекрытия вместо 11 шт построено 12 шт., площадь кровли увеличилась на 10 кв.м., устройство деревянного перекрытия увеличилось с 44 кв.м. до 88,79 кв.м.

Ответчик видел увеличение объема работ, увеличение количества строительных материалов, поскольку все они были отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., который был Карповым А.Ю. подписан, претензий по данному акту у него не было. Также ответчиком были подписаны акты выполненных работ №№ без замечаний и претензий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля прораб ООО «Усадьба-подряд» - Ким В.М. суду показал, что Карпов приезжал на стройку через 1-2 дня, по вечерам. Когда были плохие погодные условия, то работы с бетоном вести нельзя, т.к. это скажется на качестве работ. Об этом он ставил Карпова в известность по телефону. Первоначально по проекту предусматривалось строительство мансардного этажа, то есть две стены должны быть ниже. По желанию Карпова были выстроены все стены одинаковые, высотой 2,64 м., т.е. выстроен полноценный второй этаж. Об изменении высоты стен второго этажа Карпов расписался в журнале производства работ от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что акт № ответчик подписать отказался, суд считает, что работы указанные в данном акте должны быть им оплачены, поскольку увеличение объема работ было с ним согласовано. Указанный акт направлялся ответчику на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ.. В данном акте содержался перечень работ, выполненных в рамках Договора подряда, никаких дополнительных работ, не согласованных с заказчиком не производилось. Согласно п.6.2 Договора подряда мотивированный отказ в письменном виде должен быть направлен в течение 5 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Карповым А.Ю. направлена претензия в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок направления мотивированного отказа им был пропущен, а поэтому выполненные работы по акту № считаются принятыми.

Таким образом, общая стоимость работ составила <данные изъяты>

Ответчиком было оплачено <данные изъяты>. Таким образом задолженность составила <данные изъяты>. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Встречные исковые требования Карпова А.Ю. суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. истец был обязан произвести устройство монолитной железобетонной лестницы на объекте в течение 7 рабочих дней со дня следующего с момента получения аванса. То есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы были приняты ДД.ММ.ГГГГ

Работы по устройству кровли должны быть проведены с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически указанные работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 7.2 Договора подряда Подрядчик освобождается от ответственности в случае наступления неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ, что отражается в журнале производства работ.

Согласно данным справки из ФГБУ «Приволжское УГМС» выпадали осадки и наблюдалась повышенная влажность воздуха в Волжском районе Самарской области в пос.Аглос в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В период проведения работ по устройству монолитной железобетонной лестницы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осадки выпадали 19 дней. В период устройства кровли с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осадки выпадали 26 дней, как следствие наблюдалась повышенная влажность воздуха, что препятствовало выполнению работ. А поэтому суд считает, что срок устройства монолитной железобетонной лестницы и устройства кровли истцом не пропущен.

Судом не было установлено, что Заказчиком был оставлен на участке строительный мусор. В период производства работ по договору подряда кроме представителей ООО «Усадьба-подряд» на участке истца работали и другие подрядчики. Кирпич и деревянные поддоны были вывезены за пределы участка истца и сложены на улице на территории общего пользования. В феврале 2014г. были вывезены истцом. Временные сооружения по утверждению представителя истца ООО «Усадьба-подряд» им не принадлежат и находились на участие ответчика еще до начала строительных работ представителями истца.

Доказательств, что временные сооружения были смонтированы и принадлежат ООО «Усадьба-подряд» ответчик суду не представил.

Требования Карпова А.Ю. об обязании ООО «Усадьба-подряд» выполнить работы по устройству крыльца второго выхода из дома и гидроизоляции балконного блока не подлежат удовлетворению, поскольку данные работы не были заложены в первоначальной смете и не были оплачены Карповым А.Ю.

Поскольку судом не было установлено нарушение прав Карпова А.Ю. как потребителя по договору подряда, в удовлетворении материальных требований было отказано, то и требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Договором подряда также предусмотрено в случае неисполнения обязательств либо ненадлежащего исполнения начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку судом были удовлетворены требования ООО «Усадьба-подряд» о взыскании несвоевременной оплаты по договору, то с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку согласно п.7.3 Договора подряда из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 75 дней просрочки пени составили <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах, с учетом участия представителя в 5 судебных заседаниях, подготовки искового заявления в суд, считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлялись ко взысканию расходы по оплате справки из ФГБУ «Приволжское УГМС» о наличии осадков и средней относительной влажности воздуха на территории места проведения строительных работ в размере <данные изъяты>

Однако суд считает данные расходы не обоснованными и в их взыскании отказывает. Вести надлежащий учет невозможности выполнения договорных обязательств в силу погодных условий должен был Подрядчик. А поэтому отсутствие надлежащего учета со стороны истца, не является основанием для возложения ответственности по оплате справки из ФГБУ «Приволжское УГМС» на ответчика. Кроме того, первоначально представленные представителем истца сведения о погодных условиях за период ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует данным справки из ФГБУ «Приволжское УГМС».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования ООО «Усадьба – подряд» удовлетворить частично.

Взыскать в Карпова А.Ю. в пользу ООО «Усадьба-подряд» оплату выполненных работ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Карпова А.Ю. к ООО «Усадьба –подряд» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, обязании выполнить условия договора, устранить недостатки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд, через суд Советского района г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2014г.

Судья :