Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-75/2020; 2-533/2019;) ~ М-454/2019 от 06.12.2019

Копия                                              дело № 2-4/2021

24RS0008-01-2019-000622-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года                                 пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца Белозеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова В. А., Белозеровой Е. В. к Гайдабрусу Д. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Белозеров В.А., Белозерова Е.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении - бане, принадлежащей истцам, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700052:213, которым владеют истцы. Пожар возник вследствие неправильного устройства и эксплуатации печи ответчиком, допустившим монтаж печи в нарушение инструкции завода-изготовителя и нарушением правил эксплуатации печи. Так, ответчик осуществлял в бане монтаж печи «Калина», не пользуясь инструкцией по монтажу и эксплуатации печи, надеясь на свой опыт. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № ОД ОНД и ПР по <адрес>, заключением экспертов № МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой оплатить ущерб, причиненный пожаром, в добровольном порядке ущерб не возмещен. Согласно Заключению специалиста № об оценке стоимости права требования возмещения ущерба в результате пожара, выполненному ООО "Центр экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате пожара составляет 941 380,8 рублей. кроме того, истцами понесены расходы на оплату Заключения специалиста в размере 12 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 394,75 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 12 614 рублей.

Просили, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 1 190 55 рублей, в том числе 595 077,5 рублей в пользу Белозеровой Е.В., 595 077,5 рублей в пользу Белозерова В.А.; расходы за оплату Заключения специалиста № в размере 12 000 рублей в пользу Белозеровой Е.В., расходы по оплате Заключения эксперта № в размере 15 000 рублей в пользу Белозеровой Е.В., расходы на оплату телеграммы в размере 394,75 рублей в пользу Белозеровой Е.В., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 614 рублей, по 6 307 рублей в пользу каждого истца.

В судебное заседание истец Белозеров В.А., его представитель Шелкова Н.И., ответчик Гайдабрус Д.В. не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения Белозеровой Е.В., положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец Белозерова Е.В. поддержала уточненные исковые требования, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами. Просила иск удовлетворить.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности».

Согласно статье 34 указанного Закона, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (ч. 2 п. 1 ст. 705 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Белозеров В.А., Белозерова Е.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации <адрес> №-недв от ДД.ММ.ГГГГ

На принадлежащем Белозерову В.А., Белозеровой Е.В. земельном участке в 2016 году ответчиком Гайдабрусом Д.В. на основании устной договоренности с истцами выполнялись работы по строительству бани, а также осуществлялся монтаж печи. ДД.ММ.ГГГГ в указанной бане произошел пожар, в результате которого было частично уничтожено строение бани и находящееся в ней имущество.

Из рапорта дознавателя ОД ОНДиПР по <адрес> Жильцова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера СПС-01 поступило сообщение о пожаре в бане, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара расположен на стене справа от входа в парильное помещение над металлическими конструкциями печи. Предполагаемая причина пожара – нарушение правил эксплуатации печного отопления. В результате пожара частично уничтожено строение бани.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем было установлено место (очаг) возникновения пожара, зона пожара, направление распространения огня, площадь и степень повреждения деревянных конструкций, что также подтверждается фототаблицей, протоколами инструментальных исследований, планом-схемой места пожара, план-схемами объекта исследований.

Дознавателем ОНД и ПР получены объяснения Белозерова В.А., Гайдабруса Д.В., Сафина Р.А., сотрудника ПЧ Науменко В.М., иных лиц в которых указаны обстоятельства обнаружения пожара, предпринятые меры к его ликвидации.

В соответствии с актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о пожаре поступило в 14-21 часов, на момент прибытия пожарного расчета, в 14-30 часов площадь возгорания составила 35 м2, открытое горение ликвидировано в 14-50 часов.

Согласно заключению экспертов № 038-2-1-2017 от 09.02.2017 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в бане на южной стене парилки в районе печи. Причиной возникновения пожара явилось тепловое самовозгорание частей здания в результате перегрева (перекала) исправной печи при недостаточности отсутпок (менее 0,5 м), в нарушение п. 81 Правил противопожарного режима в РФ. При этом установлено, что в парилке была установлена печь-камин «Калина», целостность конструкций отопительной печи была не нарушена. В непосредственной близости от деревянной стены парилки, на расстоянии 6-23 см располагались металлические элементы печи. В инструкции по монтажу печи-камина «Калина» указано, что минимальное расстояние от наружной поверхности печи до стены или перегородки должно составлять не менее 32 см.

Из объяснений Гайдабруса Д.В. следует, что он осуществлял строительство бани и монтаж отопительной печи «Калина» в бане истцов. Для монтажа печи он выпилил отверстие в стене, выкладывал кирпичом фасад и заднюю часть печи со стороны парильного помещения на высоту 1 м. Инструкцией по монтажу и эксплуатации печи он не пользовался, надеясь на свой опыт.

Постановлением от 12.01.2017 г. № 490 в возбуждении уголовного дела в отношении Гайдабруса Д.В. отказано ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что причиной произошедшего пожара явилось неправильное устройство отопительной печи, выразившееся в недостаточном отступе печи от деревянных стен бани (горючих материалов) в помещении парилки. При эксплуатации печи раскаленные металлические конструкции стенок печи, находясь на расстоянии менее установленных 0,5 м от деревянных конструкций стены бани, привели к нагреванию и последующему воспламенения незащищенных негорючими материалами деревянных венцов стены бани.

Обстоятельства и причину возникновения пожара, как и свою виновность в произошедшем пожаре ответчик Гайдабрус Д.В. не оспаривал в предварительном судебном заседании. При этом ответчиком оспаривался только размер причиненного пожаром ущерба.

По ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Альянс», рыночная стоимость ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ пожаром строению-бане, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 190 155 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, уничтоженного и поврежденного в результате пожара, суд учитывает экспертное заключение ООО «Альфа-Альянс» от 29.01.2021 г., полагая, что заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в связи с чем, данное экспертное заключение является допустимым доказательством. При этом выводы эксперта в целом согласуются с заключением экспертизы № 1311-3/19 от 13.11.2019 г. ООО «Центр экспертизы и оценки», проведенной в досудебном порядке стороной истца. Доказательств причинения истцам ущерба в ином размере, чем определено экспертом, ответчиком суду не представлено.

При этом суд признает необоснованными выводы эксперта, отраженные в заключении № 2020/026-Э от 30.04.2020 г. ООО «Инком-Оценка», поскольку в заключении эксперта не отражены результаты осмотра объекта исследования (не представлены фотографии), в расчете не отражены объемы ремонтных работ и количество материалов, необходимых для устранения ущерба, не приведен сравнительный анализ цен с объектами-аналогами, имеются иные недостатки, что позволяет суду прийти к выводу, что указанное заключение эксперта не в полной мере соответствует требованиям законодательства РФ о судебно-экспертной и оценочной деятельности.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в размере 1 190 155 рублей, по 595 077,5 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку они являются долевыми собственниками объектов недвижимости.

Кроме того, истцом Белозеровой Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Все заявленные ко взысканию расходы подтверждены документально, понесены истцами в связи с рассмотрениям настоящего гражданского дела, в связи с чем, заявленные истцами требования в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гайдабрусу Д.В. в пределах размера исковых требований в сумме 941 380 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозерова В. А., Белозеровой Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Гайдабруса Д. В. в пользу Белозерова В. А. сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 595 077 рублей 50 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 307 рублей, а всего взыскать 601 384 (шестьсот одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Гайдабруса Д. В. в пользу Белозеровой Е. В. сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 595 077 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертиз в размере 27 000 рублей, на оплату телеграммы в размере 394 рублей 75 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 307 рублей, а всего взыскать 628 779 (шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 25 копеек.

Принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Гайдабрусу Д. В., в пределах суммы 941 380 (девятьсот сорок одна тысяча триста восемьдесят) рублей 80 копеек – сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме 07 июня 2021 года.

Копия верна:

Судья                                    Т.Н. Лактюшина