Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9788/2016 ~ М-6774/2016 от 12.07.2016

№ 2-9788/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Д.Ю. к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 56760 рублей; убытки в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф, мотивируя тем, что им приобретены права требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 29.01.2014г. У у Боровко Н.А., срок передачи объекта долевого строительства был установлен до 30.12.2015 года, однако, свои обязательства ответчик по передаче объекта долевого строительства выполнил только 05.02.2016г., чем нарушены права истца как потребителя. Из-за просрочки исполнения ответчиком своих обязательств он понес убытки в виде оплаты по договору найма жилого помещения от 20.12.2015 года в размере 15000 рублей, так как жилого помещения для проживания он не имеет. В целях защиты своих прав он вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы на которую просит возместить за счет ответчика.

Представитель истца Ермакова Д.Ю. – Маков В.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал в уточненной редакции в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Белые Росы» Будников Н.Б. (по доверенности №14-122Ю-16 от 29.03.2016г.) исковые требования признал частично, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснив, что действительно, срок передачи объекта долевого строительства был незначительно превышен, однако, просрочка допущена всего в пределах 37 дней, в связи с чем, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учётом требований соразмерности до 30000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, а также судебные издержки снизить с учетом принципа разумности, в остальной части требования о взыскании убытков за наем жилого помещения в размере 15000 рублей, не признает, считая их необоснованными, поскольку истец не имел возможность безвозмездно проживать по месту своей регистрации, причинной связи между нарушением сроков передачи объекта и необходимостью заключения договора найма не установлено.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, 29 января 2014 года между ООО «Белые Росы» (Застройщик) и Бровко Н.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор У об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.п. 2.1. вышеуказанного договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой Х входящий в состав многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкульбыта и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: Х, район Абаканской протоки жилой район «Пашенный» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, на земельном участке с кадастровым номером У. После окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию при условии завершения расчетов с Застройщиком, Участник долевого строительства приобретает в собственность квартиру по строительному адресу Х, район Абаканской протоки жилой район «Пашенный», жилой Х, строительный номер Х на 14 этаже состоящую из 1 комнаты, общей площадью 43,0 кв.м., площадь с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас.

В п. 5.2. договора об участии в долевом строительстве жилого дома определена его цена, которая составляет 2064000 рублей и является фиксированной.

В соответствии с условиями договора (п.3.6) что Застройщик передает квартиру Участнику долевого строительства в срок до 30.12.2015г., в том числе имеет право исполнить обязательства досрочно.

21 октября 2014 года между Бровко Н.А. (Правообладатель) и Ермаковым Д.Ю. (Приобретатель прав) был заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве У от 29.01.2014 года, согласно которого Правообладатель уступает, а Приобретатель прав принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Правообладателю как участнику долевого строительства по вышеуказанному договору в отношении 1-комнатной Х, общей площадью 43,0 кв.м., расположенную на 14 этаже жилого дома с инженерным обеспечением, У расположенный по строительному адресу: Х, район Абаканской протоки жилой район «Пашенный».

Со стороны участника долевого строительства, а также в свою очередь истцом, обязанность, предусмотренная договорами об оплате Объекта долевого строительства была исполнена согласно условиям договора в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 05 февраля 2016 года в нарушение условий договора жилой дом по строительному адресу: Х, район Абаканской протоки жилой район «Пашенный» в эксплуатацию был введен, позднее, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.01.2016г, что подтверждается копией разрешения, представленного ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность истца исполнены были с нарушением установленного срока в договоре, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Учитывая, что срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу был установлен – до 30.12.2015 года, суд рассчитывает неустойку исходя из следующего расчета 2064 000рублей (цена договора об участии в долевом строительства) * 11% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства 30.12.2015г.) * 1/300 * 37 (количество дней в периоде с 31.12.2015 года по 05.02.2016 года )* 2=56003,2рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик представил ходатайство, в котором указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена, часть недостатков связана дефектами в отделке.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая письменные возражения ответчика, незначительность периода нарушения обязательства (37 дней), принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить до 35 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование понесенных им убытков, был представлена копия договора найма жилого помещения, заключенного между Кругловой В.М. и Ермаковым Д.Ю. в отношении пользования жилым помещением – квартирой, расположенной на Х58 в Х на период с 20.12.2015г. по 20.02.2016г., оплата которой составила 15000 рублей, вместе с тем, Ермаков Д.Ю. согласно копии паспорта. представленного в деле, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Х, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, однако доказательств невозможности проживания по указанному адресу истцом суду не представлено, таким образом, у истца имелась возможность безвозмездно использовать для проживания жилое помещение, где он имеет регистрацию. Доказательств обратного, суду не приведено.

Помимо того, надлежащие доказательства в отношении сведений о Кругловой В.М. как собственнике квартиры на Х58 в Х не приведены, сведения из ЕГРП либо правоустанавливающие документы на данную квартиру в материалах дела не представлены.

Таким образом, доказательств возникновения убытков в размере 15000 рублей, связанных с необходимостью найма жилого помещения, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору и несвоевременной сдачей обета в эксплуатацию не предоставлено суду, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением данных убытков не установлено, в связи с чем, исковые требования в данной части, по мнению суда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Ермакова Д.Ю. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, убытки и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку права Ермакова Д.Ю. как потребителя ответчиком были нарушены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей (50%*(35000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения по существу настоящего гражданского дела интересы истца Ермакова Д.Ю. представлял по доверенности Бельков А.С и Маков В.В. при этом как следует из договора возмездного оказания услуг от 01.05.2016 года, с учетом перечня услуг, задания и представленной расписки истцу были оказаны услуги на сумму 20 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, объема выполненной работы со стороны представителя (участие в судебных заседаниях, составление письменных документов, консультирование), принимая во внимание, доводы ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Белые Росы» в пользу Ермакова Д.Ю. суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермакова Д.Ю. к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу Ермакова Д.Ю. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 35000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: